Toutes mes réponses sur les forums
-
@Giants oui restons bêtes, cons comme nous sommes, et ne cherchons pas comprendre. Zappons tout de suite sur les Anges de la TV réalité. -:)
__sam__ qu’en est-il du fait que le lin serait diifcile à dater via la technique du C14?
Je suis tombé par hasard sur ça aussi.
Du reste les écrits ne parlent pas des disciples de Jesus de Nazareth, mais de Jesus le Nazoréen, ce qui ne décrit plus du tout un lieu, mais un courant religieux.
Plusieurs écritures semblent présentes dans les évangiles concernant l’origine de Jésus. Même si elles sont le fruit de plusieurs traducteurs, elles donnent du coup à interprétation pour les passionnés.
Il semble bien que l’on parle tout simplement d’un même lieu, tout comme dans 1000 ans on pourra relire des écrits de « Untel de Paris » ou « Untel de Paname » ou lachons nous « Untel de Lutèce ». Ces différentes écritures sont le fruit de traductions approximatives phonétiques.
En résumé: « de Nazareth » = « le Nazaréen » = « le Nazôréen ».
Que disent les partisants de la théorie du complot ?
Si tu n’as pas de définition de Dieu, alors on peut presque dire que, s’il existe ou n’existe pas n’a aucun sens.
__ sam__ qu’est ce que tu entends par surnaturel ? Quelque chose qui défie les lois de la nature ?
T’es-tu dit que tout cela pourrait s’expliquer tout à fait naturellement, mais que l’état de l’art actuel de la science ne l’explique pas encore ? Dans tous les cas, s’il s’est passé quelque chose de « surnaturel » d’un point de vue historique, cela n’a pu arriver en transgressant les lois de la physique.
En science, on découvre, on commente, on explique comment cela est fait. L’illogisme en science, n’est lié qu’à un manque d’information.
Nazareth:
https://goo.gl/maps/Zbo9bJGZLKS2Tu ne réponds pas. Je te demande « ta » définition, pas « la » définition. Pour pouvoir bien discuter, et puisque le mot « Dieu » existe, je te demande ce que cela signifie pour toi ? Sans tourner autour du pot stp.
Enfin, je ne pige pas l’argument autour de Teo. Depuis quand Teo est une population vivante soumise à la pression sélective ? C’est « space » ce raisonnement là je trouve.
C’est une anologie, une comparaison par l’image. Une sorte d’exercice de pensée. C’est très fréquent en langue pour tourner dans tous les sens une idée que des mots concrets peuvent avoir du mal à déterminer. En mode Forrest Gump c’est plus dur.
__sam__ peux tu me dire quelle est ta définition de « Dieu » ?
Parfait __sam__ en une phrase tu viens de répéter autrement ce que j’ai dit.
Tu viens de dire « elle explique comment… » et c’est exactement ce que je dis par « commentaire ».
Contrairement à ce que tu dis, la science n’évite pas le créateur. Je ne sais pas où tu as été pécher cela. En revanche, toi tu évites le créateur. Nul doute.
Ensuite puisque tu parles du principe de parcimonie, que j’ai déjà cité dans une de mes premières réponses, quelle est l’hypothèse qui te parait plus simple ?
– Téo a été créé par les lois du hasard, la survie du plus apte et quelques mutations (on pourrrait appeler ce dernier argument comme constante cosmologique histoire de bidouiller)
– Téo a un créateur
Allez, ne réponds pas, je connais déjà ta réponse. Ton programme est très simple en fait. 🙂
Franchement on a vraiment pas besoin de Dieu pour expliquer le monde du vivant tel qu’il est.
Pour la nième fois, tu ne fais juste que commenter comme tu commenterais une Usine automatisée de création de processeurs. Oui, pas besoin de Dieu pour observer comment le monde est fait. Oui, pas besoin de __sam__ pour voir comment Teo est fait. D’ailleurs en cherchant bien on doit bien pouvoir prouver que Teo n’a pas de créateur.
Je résume, c’est pas un créateur qui a fait Teo, si tu regardes bien c’est simple, y a une boucle, des lignes de codes qui font tout à la place d’un créateur.
je crois que j’ai tout résumé, mais vas y envoie tes liens Wikipédia et Youtube en réponse.
Je regardais cette vidéo de La Tronche en biais, fascinant comme tout les récents threads mystiques sur AI y sont clairement résumés.
1) parallèle croyance dieu/croyance au père noël
2) arguments malhonnêtes des croyants pour « prouver » l’existence de leur dieu
3) retournement de la charge de la preuve de l’existence du barbu qui incomberait donc aux athées (devrait prouver l’inexistence plutôt que l’existence)
4) et surtout explication physique d’une possible théorie de la création de l’univers plutôt qu’une explication « fantastique »
Bref, c’est beaucoup moins « pointu/perché » que de nombreuses interventions dans ce thread mais ça vaut le coup d’œil (et de cerveau disponible)
C’est marrant comment ce genre d’analyse pour sous diplomés peut totalement être inversée.
L’athéisme est décidément une croyance empirique et sans respect des autres. Ou alors cet aspect n’est reservé qu’à certains qui s’expriment…
Désolé __sam__ je ne partage pas.
Et notre Univers contient donc cette logique. Quid d’un autre Univers ou rien de tout cela n’existe ? Impossible à concevoir car nous sommes le produit de ces règles. Je peux toutefois les nommer tout comme je peux donner un symbole à l’infini sans pouvoir l’emmagasiner quelque part. CQFD.
Alors, si le créateur(dieu?) veut aller « plus loin » que les maths, il sera obligé de créer des incohérences, et ca pour un truc divin c’est pas convainquant à mon sens. Le créateur est donc, quoi qu’il nous en coûte de l’admettre, contraint par la logique.
Je crois plutôt __sam__ (je parle à un chatbot, c’est dingue), qu’il faut sortir de ces lois qui nous emprisonnent dans cette logique et que si un créateur existe, il n’y est pas soumis. Tout comme nous fixons que i au carré = -1. Le créateur, s’il existe, à créé ce monde qui nous parait cohérent, mais qui est peut-être totalement dépourvu de sens dans un Univers avec d’autres lois. Peux-tu imaginer un monde par exemple ou « additionner » n’a aucun sens ? Non car notre monde nous impose une logique qui contient l’addition, …
__sam__ Il n’y a aucun « IF <marche pas> » dedans. La notion même de « <marche pas> » n’est pas codée. Il n’y a aucun « IF <marche pas> » dedans. La notion même de « <marche pas> » n’est pas codée.
Etrangement je ne m’attendais pas à autre chose qu’une réponse de ce type. 🙂 Cette réponse qui me permet de démontrer qu’un ciel bleu est en fait rouge.
Il y a beaucoup d’anomalies dans ton discours qui répond génériquement à coté de la plaque, ce qui me fait dire que tu n’as pas passé le test de Turing. Nous parlons donc à un chatbot. J’avais un doute depuis un moment.
Le message que je poste devrait remonter une alerte auprès du codeur de ce chatbot. la prochaine réponse de __sam__ devrait donc être plus humaine.
__sam__ Je ne sais pas comment te le dire. Tout ce que tu expliques ce sont des règles. Peu importe que l’algo ne code pas directement la solution, il applique du hasard guidé dans un entonoir. Le code dit que « si » ça marche pas, essaye autre chose. Le « si » est codé, par un créateur. Un hasard pur donnerait du bruit et rien d’autre. Mais là on a un algo.
Tu t’obstines à enlever un parametre de l’équation (ou en rajouter un ?), le créateur.
Dans le cas de la vie, il y a plusieurs visions possibles, dont:
– les lois de notre Univers sont codées intelligemment pour faire émerger une vie évolutive
– les lois de notre Univers permettent à une intelligence de coder une vie évolutive (via ADN)
Je pense que l’on tourne en rond. Je parle à quelqu’un dont les mots Dieu et Créateur sont absents de son vocabulaire. Cela donnera donc toujours les mêmes variantes de phrases. C’est peut-être normal, si l’information que représente Dieu est si importante qu’un cerveau ne puisse l’emmagasiner.
@AmiDARK
Sur ce genre d’expériences je suis assez plié de rire « la solution est trouvée toute seule »… Non. La solution, aussi complexe soit-elle est la conséquence directes d’éléments complexesPersonnellement pour __sam__ je voulais en venir à connaitre l’algo qu’il y avait derrière cet « apprentissage » d’évitement de l’objet. Et en somme, nous avons bien un algo qui par ses règles détermine une évolution du processus d’évitement. Et d’où vient cet algo ? Du hasard ? J’aurais dit sans trop me mouiller… du codeur (créateur).
Pour simplifier par un raccourci, un développeur a semble-t-il créé un contexte d’évolution Darwinien.
