Toutes mes réponses sur les forums
-
En réponse à : Point de vue : Pourquoi Commodore a-t-il lancé l’Amiga 600 ? (Obligement)
5 juillet 2020 à 3h19 #350039Dans les derniers livres, je ne crois pas qu’il soit fait mention du 300 (renommé 600) avec la megadrive comme cible. Il me semble plutôt qu’à un moment c’était envisagé que ce soit le remplaçant du C64 comme entrée de gamme micro informatique.
En réponse à : Point de vue : Pourquoi Commodore a-t-il lancé l’Amiga 600 ? (Obligement)
4 juillet 2020 à 14h36 #350015On connaît la suite : tout a mal évolué, traîné, merdé à partir de 1990 (sortie du 3000), technologiquement et commercialement. A partir du moment où Commodore avait tout pris seul en main…
A cette même époque, des ingénieurs revanchards de Commodore sortent un prototype du Commodore 65, c’est dire la cohésion au sein groupe.
Si je me souviens bien de ce que j’ai lu dans les livres les plus récents, ce n’est pas vraiment une équipe revancharde, mais Jeff Porter qui voulait une gamme Commodore avec le C65 en complément de la gamme Amiga. Mais, au final quand il fut prêt ce C65 (vers 90/91) aurait été quasiment au niveau technique d’un Amiga 500/600 pour une prix similaire. Il aurait même été supérieur sur certains point puisqu’il avait un mode 320×200 256 couleurs avec un blitter et je me demande si il avait pas un mode 640×200 256 couleurs. Il fut décidé que ça entrait trop en concurrence avec l’Amiga et le projet a été annulé. Au final toutes les ressources misent dans ce projet depuis environ 4/5 ans ont été gâché. L’ingénieur qui a conçu le composant graphique du C65 aurait été bien plus utile pour mettre à jour le chipset Amiga en 1988. De même pour le AAA qui était certes très bien, mais bien trop cher à produire. l’OCS/ECS c’est 20 dollars, le AAA c’était au mieux 60 dollars, mais au pire 120 dollars. C’est pour ça qu’ils ont fait l’AGA à la va vite, parce qu’ils leur fallait un chipset pas cher 256 couleurs.
D’ailleurs, les 500+ et 600 (et même le 3000) sont sortis d’une part pour profiter un max du succès des 500 / 2000 (sans se fouler), mais probablement aussi par les hésitations et les difficultés à concevoir une nouvelle gamme technologique (AGA) par Commodore, les créateurs géniaux d’origine n’étant plus là…
Ils n’ont même pas voulu faire évoluer Paula vers une version 16 bit lors de la sortie des A1200/A4000, alors qu’à la même époque sortaient les Sound Blaster 16 et Gravis Ultrasound, l’Amiga perdait sont avance concernant la partie sonore.
La génération AGA devait au départ (pour le 3000+ en standard) avoir un DSP 3210 qui apportait 8 voies 16 bits en plus des 4 voies de Paula. Le 1000+ ça aurait probablement été une carte d’extension en Zorro II. Ca n’aurait pas été idéal, mais ça aurait été mieux que ce qu’on a connu.
En réponse à : Point de vue : Pourquoi Commodore a-t-il lancé l’Amiga 600 ? (Obligement)
4 juillet 2020 à 11h46 #350005Pour revenir au 600, c’est certainement une des principales raisons de la faillite de Commodore.
Commodore n’a pas attendu de sortir l’Amiga600 pour se foutre dans la merde…
Et ce à plusieurs reprises (voir vidéo Viva Amiga)*
* Entre autre.C’est mauvaise gestion sur mauvaise gestion.
A un moment donnée, la réalité te rattrape.Je l’ai vu celui là, mais je lui préfère « from bedroom to billion : the Amiga Years » qui me parait plus « complet » notamment sur la genèse de l’Amiga. Quand on lit les livres, il est vrai qu’à plusieurs reprises Commodore a fait du n’importe quoi. Mais, pour moi, l’Amiga 600 fait partie des pires décisions de Commodore. Il a coûté très cher à Commodore. J’ai cru voir que, de nos jours, le 600 est plus apprécié, mais pour ma part à l’époque je voyais pas l’intérêt de la chose.
En réponse à : Point de vue : Pourquoi Commodore a-t-il lancé l’Amiga 600 ? (Obligement)
4 juillet 2020 à 11h42 #350004Franchement c’est quoi ce dirigeant d’une multinationale d’informatique qui ne veut pas que des sociétés tierces fassent du profit sur sa plateforme phare ???
Ce n’est pas un cas isolé, c’est la politique d’Apple.
L’ Amiga était en avance sur son temps, puis il fut dépassé progressivement. La domination des compatibles IBM PC était inévitable, non pas par leur technologie mais par leur implantation. Il n’est pas étonnant que Commodore ait rencontré des difficultés avec trois branches Commodore 64/Amiga/PC, il aurait fallu faire un choix pour éviter certaines brouilles entre les ingénieurs des différentes branches.
Au lieu de sortir un A500+ puis un A600, ils auraient mieux fait de sortir un A500HD avec Gayle. L’absence de disque dur en standard sur les Amiga a été préjudiciable à la réputation de la machine, on se moquait de l’Amiga et de ses changements de disquettes en le comparant à un grille pain.Une première fois en 1986, Commodore avait frôlé la faillite, on peut le lire dans le numéro 26 de SVM Mars 1986 à la page 9:
Merci pour cette info.
Franchement c’est quoi ce dirigeant d’une multinationale d’informatique qui ne veut pas que des sociétés tierces fassent du profit sur sa plateforme phare ???
Ce n’est pas un cas isolé, c’est la politique d’Apple.
L’ Amiga était en avance sur son temps, puis il fut dépassé progressivement. La domination des compatibles IBM PC était inévitable, non pas par leur technologie mais par leur implantation. Il n’est pas étonnant que Commodore ait rencontré des difficultés avec trois branches Commodore 64/Amiga/PC, il aurait fallu faire un choix pour éviter certaines brouilles entre les ingénieurs des différentes branches.
Au lieu de sortir un A500+ puis un A600, ils auraient mieux fait de sortir un A500HD avec Gayle. L’absence de disque dur en standard sur les Amiga a été préjudiciable à la réputation de la machine, on se moquait de l’Amiga et de ses changements de disquettes en le comparant à un grille pain.Une première fois en 1986, Commodore avait frôlé la faillite, on peut le lire dans le numéro 26 de SVM Mars 1986 à la page 9:
Merci pour l’article.
Pour Apple, eux ils sortaient des périphériques ou extensions pour leurs machines. A la fin, Commodore ne le faisait quasiment plus. Alors vouloir que le meilleur producteur d’extensions pour Amiga (GVP) fasse faillite c’était vraiment du n’importe quoi.
Je suis d’accord pour l’A500HD. Dès 1990 toute la gamme Amiga aurait du pouvoir avoir un disque dur en standard (de préférence en 3,5″, ça rentrait dans le boitier du 500).
En réponse à : Point de vue : Pourquoi Commodore a-t-il lancé l’Amiga 600 ? (Obligement)
3 juillet 2020 à 21h13 #349991Selon les livres les plus récents sur Commodore, l’Amiga 300 (renommé 600) a été proposé par Jeff Porter pour être un modèle très entrée de gamme à 300 $. Le problème fut qu’en réalité le coût de production était quasiment équivalent à celui du 500. Il ne pouvait donc être vendu au tarif prévu et fut renommé 600, tout en gardant le concept clavier réduit du 300. Le port PCMCIA c’est aussi une idée de Jeff Porter qui pensait que ça réduirait les coûts… (jusqu’à ce livre il ne s’était pas vanté d’être à l’origine du 600, il mettait ça sur le dos de Medhi Ali). Mais, Medhi Ali a aussi une grosse responsabilité dans le fait que le 600 était nettement moins extensible que ne le fut le 500 (pas de port d’extension externe, le choix du PCMCIA était en partie pour éviter ça).
Pourquoi Medhi Ali a t il VRAIMENT insisté pour que le 600 ne soit pas extensible de la même façon que le 500. Mais, parce qu’il jalousait le fait que les sociétés tierces faisaient plus de profit que Commodore sur les périphériques d’extension externe pour le 500. Il visait particulièrement la société GVP qu’il aurait bien aimé amener à la faillite. Sa seule consigne pour le 300/600 était que GVP ne puisse pas proposer d’extension sur cette machine !!!
Franchement c’est quoi ce dirigeant d’une multinationale d’informatique qui ne veut pas que des sociétés tierces fassent du profit sur sa plateforme phare ???Pour l’ECS, il faut savoir qu’à l’origine Jeff Porter avait planifié l’ECS pour 1988, dans un super Amiga 500 à base de 68020. Mais, comme chez Commodore personne ne s’assurait que les projets matériels tiennent les délais prévu et que les moyens financiers et humain n’étaient pas donné, les projets matériels prenaient tous du retard et même devenaient pour certains obsolète à leur sortie (comme l’ECS) ou l’AGA.
L’ECS n’aurait jamais du exister et le 3000 avoir, au minimum l’AGA (qui de toute façon en 1990 était déjà obsolète face au VGA ou SVGA). L’AGA aurait été acceptable en 1987 dans un Amiga 2500 avec une vraie carte mère 68020 en face du MAC II. Mais après l’AGA était obsolète.A la même époque le créateur de Paula faisait le forcing pour une version plus évoluée 8 voies 16 bit et SCSI intégré… que nous ne connaîtrons pas.
En 1990, pour ma part, le 3000 et son ECS fut une véritable déception. J’espérais vraiment un chipset qui aurait été aussi révolutionnaire que le fut l’OCS en 1985. En 1992, l’AGA j’ai cru que c’était vraiment le renouveau, mais en fait dès que j’ai pu avoir un moniteur 1960, j’ai constaté que 256 couleur en 640×512 c’était même pas envisageable, là où sur PC à l’époque c’était sans problème.
Pour revenir au 600, c’est certainement une des principales raisons de la faillite de Commodore. Un modèle qui aurait coûté très cher à Commodore et ne lui aura rien rapporté. En 1991 un Amiga 500 équipé du contrôleur disque dur interne du 600 et de l’ECS, tout en conservant le boitier du 500 et son extensibilité aurait été bien plus judicieux, même si l’ECS n’apportait pas assez.
D’ailleurs en 1991 on aurait du avoir l’Amiga 1000+ (020 14 ou 25 mhz 4MO disque dur, AGA, 2 ports zorro II, clavier détaché, le tout pour 1000 $ (6500/7000 frs). Projet annulé par Bill Sydness (pour le remplacer par une version ECS dont aucune filiale n’a voulu). Et cela a fait perdre 1 an à l’AGA !!!!@babsimov Non, tu as mal lu dans ce cas là. Cela dit le contraire. Le AA+ serait passé de 7 à 14 MHz, ce qui confirme que l’AA (qui n’est rien d’autre que l’AGA a un blitter à 7 MHz. Le 2x concerne la largeur de bus, mais je comprends ce que tu veux dire. Néanmoins, si tu le lis ainsi alors le texte se contredit lui-même car Agnus n’a jamais tourné à 7 mais à 3.5 MHz. Après je ne suis pas dans la puce et je ne peux pas le certifier, malgré tout j’étais il y a lonnnnnnngtemps en IUT informatique avec des demomakers confirmés avec lesquels j’ai eu la chance de pouvoir discuter et qui avaient la même opinion à ce sujet. Ce sont eux également qui m’ont fait comprendre qu’avec un 68030 à 50 MHz, le blitter de l’Amiga perdait beaucoup de son intérêt, le CPU sachant faire la même chose plus vite. Là où il n’a pas changé depuis l’OCS/ECS, c’est qu’il bosse toujours en 16 bit comme dans l’Agnus et que l’AA+ aurait continué a exploiter la même largeur de bus tout en doublant encore la fréquence. Pour tout le reste je m’arrête là, parce que cela reviendrait à me répéter et que l’on est vraiment hors sujet. Aucun de tes liens ne donne la fréquence d’Alice, mais si tu as un lien vers ce débat passé auquel tu fais allusion cela m’intéresse afin que je puisse juger par moi-même de la qualité de l’argumentation.
Je te réponds en mail privé, pour éviter le hors sujet.
@babsimov De mémoire lointaine, Agnus (qui contient le blitter et le copper entre autres) fonctionne à environ 3.5 MHz. Comme je l’ai dit effectivement les composants restent très proches dans le chipset AA, mais pas tout à fait identiques : Agnus cède sa place à Alice et je me souviens de schémas techniques dans les revues qui parlaient cette fois de 7 MHz. Si quelqu’un peut confirmer ou infirmer… Pour l’Akiko, non il ne fait pas qu’aider à la conversion chunky to planar, il gère d’autres fonctions, comme le lecteur CD et surtout le port série, ce qui est une architecture différente de l’A1200. Pour l’utilité de l’Akiko il y a eu un malentendu dès le départ. Un Akiko n’aurait été d’aucune aide sur un A1200 accéléré. En revanche, la CD-32 n’étant pourvue que d’un 68EC020 de faible cadence et hélas sans mémoire Fast, sa puissance était très limitée pour faire du chunky to planar et l’idée d’ajouter l’Akiko sur une telle machine pour aider un peu n’était pas totalement dénuée de sens. C’était un peu la solution du pauvre pour maîtriser le coût de revient de la console. L’intégration des autres fonctions décrites ci-dessus dans l’Akiko, avaient probablement le même objectif. Pour revenir sur la Vampire et tenter de répondre à ta dernière question. SAGA explose les prototypes AAA en performances et ce dans tous les domaines et d’après les infos de Gunnar communiquées à son sujet, il offre encore bien plus de souplesse que ça. Si tu es à l’aise avec l’anglais, je ne peux que te conseiller d’aller faire un tour sur le forum Apollo. http://www.apollo-core.com/knowledge.php?b=0&z=8Rs5yT
Je vais lire le forum officiel Apollo Core et certains autres forum Amiga anglais. Ca permet de glaner ici ou là des informations, de recouper. Je ne comprends pas toujours tout quand c’est trop technique.
Akiko dans la CD32 apportait un léger plus, mais c’était surtout parce que Commodore s’est rendu assez vite compte que l’AGA aurait du avoir un mot chunky natif. Si je me souviens bien de mes lectures sur les forum anglais, le gain pour le C2P apporté par Akiko est pas si terrible que ça quand même. De plus, ce composant ne semble pas avoir été beaucoup utilisé.
Quand au blitter de l’AGA, je confirme que c’est bien la même vitesse que le blitter OCS/ECS, c’est même indiqué dans le lien que tu as donné. Il y a eu un long débat, sur autre forum, avec le camp d’en face et au final c’est bien ça. Le blitter de l’AGA n’a pas été amélioré en fréquence. Par contre il a un mode rafale similaire à celui du 68030 ce qui lui permet d’avoir de meilleure performances.
P.S. : Je confirme donc moi-même après vérification sur le web. Le blitter de l’AA tourne bien à 7 MHz. Voir ici : https://ipfs.io/ipfs/QmXoypizjW3WknFiJnKLwHCnL72vedxjQkDDP1mXWo6uco/wiki/Commodore_AA%2B_Chipset.html C’est une page qui décrit une amélioration possible de l’AA par de l’AA+ pour un éventuel A1400 qui n’a jamais vu le jour Commodore ayant coulé avant. On peut y lire la chose suivante : A 2x blitter performance over AGA/ECS one was promised, however Commodore never mentioned that AA+ had 32-bit blitter like AAA, so AA+ blitter would stay 16-bit to keep the cost down. A 2X performance might be gained by increasing blitter clock cycle from 7 MHz to 14 MHz, but by doing this AA+ will lose compatibility with a large base of hardware banging software which depend on synchronizing with blitter cycles like most demos and games of that era.
Le lien dont tu parles, je le connais. Mais, là on parle du successeur le l’AGA (AA à l’origine). Ici c’est l’hypothétique AA+ (AGA amélioré) dont il est question. Lui aurait eu des performances x2 par rapport au blitter le l’ECS/AGA, comme d’ailleurs c’est indiqué dans le texte. Ce qui signifie bien que l’AGA et l’ECS ont exactement la même fréquence de blitter.
Le AA+ n’existait que sur le papier. Il devait être pour l’entrée et le moyen de gamme de 1995, car le AAA était bien trop cher à produire. Nous avons eu des infos dans les livres récents. L’OCS/ECS revenait à moins de 20 dollars pour sa production. Malheureusement l’AGA on n’a pas l’info. Mais le AAA, au mieux en grande quantité c’était 60 dollars et en petite quantité 120 dollars . Et ça pour la version de base du AAA, pas la version double. C’est pour ça que Commodore ne pouvait pas l’utiliser pour l’entrée de gamme et le moyen de gamme. Trop cher. D’ou l’idée d’une évolution de l’AGA. Le AA+ et le AAA n’auraient d’ailleurs pas été totalement compatible. Le AAA était compatible avec l’ECS. La conception du AAA remonte à 1988, quand justement l’ECS devait sortir… car oui on aurait du avoir un super Amiga 500 68020 ECS en 1988 ! L’AGA a été conçu à la va vite en 1990/91 quand Commodore s’est aperçu que le AAA n’avançait pas et qu’il serait très cher. L’AGA aurait du sortir en 1991, mais pour de stupides décision interne de la direction, il fut un moment abandonné au profit de nouvelles machines ECS (dont personne n’a voulu). Au passage nous avons perdu le DSP de l’Amiga. Car en 1991, on devait avoir l’Amiga 1000+ et l’Amiga 3000+ :
http://obligement.free.fr/articles/amiga_prototypes.php
https://www.bigbookofamigahardware.com/bboah/product.aspx?id=1944
https://www.bigbookofamigahardware.com/bboah/product.aspx?id=23
Désolé pour ce long hors sujet.
Toutes les démos à partir du 68030 ou supérieur contournent le blitter et font exécuter cette fonction par le processeur central bien plus rapide. Sont-elles des démos Amiga pour autant ? Bien-sûr que oui. Avec l’AGA, Commodore y est allé à l’économie et le blitter était prévu pour seconder efficacement un « simple » 68000. Étant donné qu’il n’a pas été amélioré pour l’AGA (juste une petite augmentation de fréquence), il était en fait presque déjà obsolète dès la commercialisation de l’AGA. Sa présence était surtout utile pour la rétro compatibilité. Pour le copper, bien que sous cadencé par rapport à ce qu’on aurait été en droit d’attendre d’une évolution du Chipset que représentait l’AGA, sa présence continuait malgré tout à apporter des fonctions complexes et à épauler les puissants 68030 et supérieurs dans des fonctions qu’ils auraient été incapables de réaliser seuls. Le choix de l’équipe de la Vampire me parait donc tout à fait cohérent, sachant qu’ils ont une contrainte de nombre de portes logiques disponibles (limitant peut-etre les ameliorations possibles au niveau du Blitter) et que de toutes façons tout finira dans une seule puce : le FPGA cyclone. Résultat : aucune différence pour l’utilisateur de faire effectuer les fonctions de blit par la partie 68080, qui sont utilisables « à l’ancienne » et cependant on obtient une hausse massive des performances en la matière. Je vais enfoncer le clou en abordant le sujet de la CD-32. Par rapport, à une carte mère d’Amiga 1200, elle regroupe le fonctionnement de différentes puces au sein de l’Akiko (certes pas le blitter). Je crois bien qu’on peut dire que malgré tout la CD-32 n’usurpe pas son nom d’Amiga. Le 68030 travaille avec une FPU externe. Les 68040 et 060 ont une unité interne, etc…
De ce que j’ai compris le blitter de l’AGA tourne exactement à la même fréquence que celui d’origine. Il profite juste de la mémoire 32 bit. C’est évident que Commodore aurait du améliorer nettement plus le blitter dans l’AGA (et tant qu’à faire le Copper).
Akiko, ce que j’avais compris à l’époque c’est que c’était un composant en plus qui venait se greffer à l’AGA et qui en plus n’apportait au final pas grand chose.
La génération des Amiga de l’époque Commodore (et ESCOM) n’usurpent pas le nom Amiga. Je ne voulais froisser personne, c’était juste que j’avais lu ici et là des informations contradictoire et que je voulais avoir des précisions. C’est certain cependant que pour moi la Vampire est bien plus un Amiga que les NG PPC quels qu’ils soient. Car, c’est à mes yeux, le potentiel Amiga 5000 que nous n’avons pas connu à l’époque.
Ce qui est dommage c’est qu’il n’y a pas de chipset 3D dans le genre de ce qu’aurait pu être Hombre. On pourrait avoir un mix entre le AAA et Hombre, ce serait cool.
Tiens en parlant de AAA, il avait un mode d’affichage hybride entre le chunky et le planar, ça semblait être le mode le plus performant. L’équipe SAGA a t elle envisagé ce genre de mode pour qu’il soit possible de voir ce que ça aurait pu apporter à l’époque face au PC ?
336334 wrote:Pas assez de place dans le FPGA ?
Il y a peu de tout ça dans ce choix.
336334 wrote:Le nouveau Copper, du coup il permet quoi comme « bidouilles » (attention je ne suis pas expert hardware) ?
Il y en a plusieurs, dont certaines je ne préfère pas en parler car elles risquent de ne pas voir le jour, parfois c’est juste de l’expérimental. On travaille aussi sur du <span class= »message »><span class= »content »>PiP-on-AGA (exemple: afficher RiVA fullscreen en 24bit dans une fenêtre d’un écran AGA 256 couleurs) et PiP-on-RTG. </span></span> Autre amélioration, par exemple au niveau des sprites : <span class= »embed-youtube » style= »text-align: center; display: block; »>[youtube https://www.youtube.com/watch?v=OQCRTaC2EWE?version=3&rel=1&fs=1&autohide=2&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&wmode=transparent%5D</span> <span class= »embed-youtube » style= »text-align: center; display: block; »>[youtube https://www.youtube.com/watch?v=Is3V4BhwWbU?version=3&rel=1&fs=1&autohide=2&showsearch=0&showinfo=1&iv_load_policy=1&wmode=transparent%5D</span> Avec cette fonction, on répète un sprite à l’infini à l’horizontal, idéal pour celui qui voudrait faire un shooter par exemple. Topic de référence sur notre forum : http://apollo-core.com/knowledge.php?b=3¬e=21539
336334 wrote:On pourra donc toujours baisser les écrans, mais dans des résolutions SAGA ?
En PAL, on le fait toujours, oui. En RTG, on se repose sur les fonctionnalités de Picasso96.
336334 wrote:Pamela, j’avais lu ici et là que le son était en fait moins « complet » que le son analogique de Paula ?
Pamela a beaucoup évolué depuis GOLD3 Alpha si c’est ta question, les nombreux feedback nous ont permis d’aller je l’espère dans la bonne voie. Je me m’étendrai pas sur le sujet car l’audio c’est vraiment quelque chose que je ne maitrise pas du tout et j’ai une très mauvaise oreille (p.s. : guibrush, je vais t’économiser du temps : forcément, il aime Simon Le Sorcier gnagnagna :P).
Merci pour tes réponses. Ca me permet d’y voir plus clair. Les vidéos illustrent très bien pour un néophyte comme moi. Ca a l’air vraiment un net progrès.
Reste plus qu’à attendre la V4 pour Amiga.
336323 wrote:
Merci pour ta réponse. Dans ce cas, je pense qu’il faudrait peut être revoir la tournure du message, parce que ça prête à confusion. A l’origine la V4 tel que je l’avais compris c’était un design unique pour toutes les versions. Là du coup il y aurait un design séparé entre version Amiga et Stand Alone. Le design unique ça me paraissait pourtant une bonne idée ?
Par design unique, il faut comprendre qu’on ne redesign par tout un PCB from scratch pour chaque nouveau modèle. On reprend le design réalisé, on change les connecteurs pour matcher, on adapte un peu (malgré tout) mais on gagne surtout beaucoup de temps. Le proto que j’utilise en Standalone a d’ailleurs toujours les pinoches 68000 de l’Amiga 500, je lui ai juste rajouté des ports DB9.
Peut être qu’effectivement c’était un chose à faire. Je pense quand même attendre la V4 pour Amiga en ce qui me concerne.336323 wrote:
En faisant des recherches sur la Vampire hier soir, j’ai aussi trouvé un site (je n’ai plus le nom en tête) qui expliquait en fait que la Vampire et son superAGA n’avaient en fait aucun Blitter ou Copper, mais que c’était un core 68080 qui faisait tout ça en parallèle… comme ça se faisait autrefois sur les PC des années 90. Ca m’a rappelé que j’avais aussi lu cette info il y a un moment sur un forum Amiga anglais. A l’époque j’avais considéré que c’était une info bidon. Puisque le créateur du SAGA lui même sur le site officiel de la Vampire parle du Blitter et Copper du SAGA (à plusieurs reprises), vantant leur vitesse. Mais, du coup j’en viens à me demander s’il y a vraiment un nouveau blitter et copper dans le SAGA ? Parce qu’un Amiga sans nouveaux copro et qui ferait tout au processeur, peut on l’appeler Amiga ?
Concernant le Blitter et Copper, il y a un peu de vrai et essentiellement du faux dans ce qui est dit ci et là. La question est néanmoins intéressante. Explication : Le core contient CPU + FPU + CHIPSET. Dans le chipset, il y a un véritable Copper réécrit en VHDL, à part entière. Il a même été amélioré afin de permettre d’adresser des écrans SAGA (y.c. RTG). Le Copper va de toute manière tellement vite qu’il serait impossible de l’émuler avec un 68k. Il n’y a juste pas assez de puissance pour ça. Pour le Blitter, l’implémentation est en effet à mi-chemin entre CPU et VHDL. Pour le reste, l’appeler Amiga ou pas… bah… on tourne en rond avec ce type de débat, chacun y allant de sa science (je vois à un bout de la salle les pro-A1000 qui crient au scandale en voyant un Gotek et de l’autre les fans MorphOS qui appelent un G5 un Amiga :P).
Donc il y a un copper SAGA matériel et un Blitter hybride (soft et matériel et un coprocesseur sonore PAMELA.
Pourquoi avoir fait un blitter hybride ? Pas assez de place dans le FPGA ? Un blitter matériel n’aurait pas été plus rapide ?
Le nouveau Copper, du coup il permet quoi comme « bidouilles » (attention je ne suis pas expert hardware) ? J’avais cru comprendre que le Copper original était conçu autour du fonctionnement du faisceau d’un tube cathodique. Avec du LCD c’est toujours d’actualité ? On pourra donc toujours baisser les écrans, mais dans des résolutions SAGA ?
Pamela, j’avais lu ici et là que le son était en fait moins « complet » que le son analogique de Paula ?
Ce sont peut être des questions idiotes, mais puisque j’ai un membre de l’équipe en français sous la main…
Un Amiga, pour moi, c’est un processeur et un chipset, l’un ne va pas sans l’autre (et l’AmigaOS bien sur). Ca ne veut pas dire que mettre des cartes d’extension dans son Amiga lui retire la légitimité Amiga pour autant. Le port d’extension était prévu dès l’origine dans l’Amiga. Mais, tu as raison, c’est un vaste débat et sans fin.
Babsimov : je comprend ta déception car j’ai un peu la même En août 2017 la v4 était officiellement annoncée sortir pour Noël avec une version standalone , puis une v4 pour a500 / a600 et un peu plus tard une autre pour a1200 Deux ans plus tard la v4 arrive enfin mais arrive seulement en version standalone et c’est la seule version avec un cyclone V toutes les autres version même la v1200 sont en cyclone III . Donc pour tous les vrai Amiga, tu n’as qu’une version bridée ou tu vas devoir choisir entre RTG+FPU ou SAGA+PAMELA car tu n’auras jamais tout en même temps par manque de place . Tu devoir changer de core suivant ton utilisation ou te passer de certaines choses . Perso je suis totalement coincé entre ces deux choix Prendre la v4 qui est est une super carte , mais il lui manque clairement un design de dingue Amiga . Prendre la V1200 pour garder mon vrai Amiga en sachant que je devrais faire des sacrifices et que je ne pourrais pas profiter de tout le travail de la team … Choix difficile dont je n’ai pas encore la réponse . J’ai juste prévue 600€ pour acheter l’une des deux cartes . Plus cas connaître le prix officiel (dans 3 semaines au maximum on sera fixé)
On partage effectivement un point de vue assez proche. Personnellement, j’attendrais une V4 pour 500 ou 1200.
J’ai déjà un boitier Checkmate 1500+ prévu pour ça. J’attends depuis l’époque du Natami…
336243 wrote:
En gros la V4 sera uniquement stand alone (retrait du support 68k)
Non, le texte ne dit pas ça. Il dit que pour la standalone, le socket 68k a été enlevé.
Merci pour ta réponse. Dans ce cas, je pense qu’il faudrait peut être revoir la tournure du message, parce que ça prête à confusion. A l’origine la V4 tel que je l’avais compris c’était un design unique pour toutes les versions. Là du coup il y aurait un design séparé entre version Amiga et Stand Alone. Le design unique ça me paraissait pourtant une bonne idée ?
336243 wrote:
Les Amiga devant se contenter donc de la version V2.
Non, le texte ne dit pas ça non plus.
D’où ma question suite à l’interprétation du texte tel que je le comprenais.
336243 wrote:
Hors cette version, si j’ai bien suivi, n’aura pas toutes les fonctions (super AGA ? Pamela ? RTG ? etc etc…)
Le texte n’en parle pas non plus. Il est certain que la V2 n’aura pas toutes les features « dans le même core », mais il sera toujours possible de passer d’un core à l’autre selon ses besoins.
C’est pour ça que c’est la V4 qui m’intéresse, je préfère une version avec toutes les options.
336243 wrote:
Bref, ce qui m’intéressais c’était la V4 pour les vrais Amiga. Parce qu’un nouvelle « Amiga » sans clavier Amiga et CTRL AA, ben désolé, mais pour moi c’est bien moins cool.
Arananet bosse sur un adapateur clavier Amiga vers V4. J’ai un proto qui fonctionne ici.
Info intéressante, merci.
336243 wrote:
La V4 devait être stand alone ET pour tous les Amiga ! Ais je bien compris et dois je faire une croix sur une V4 pour Amiga500/1200 ?
Non, tu as mal compris. A aucun moment il n’est dit que la V4 pour Amiga ne sortira pas. J’ai eu une discussion soutenue ce weekend avec Laurent d’Amedia à ce sujet sur l’interprétation très libre que chacun fait de ce qui est dit. On a juste mis le focus sur la Standalone car c’est le produit qui fait le plus de sens actuellement, que ce soit d’un point de vue commercial que technique. Les designs de V4 pour Amiga Classic sont toujours d’actualité et ont même été étendus à d’autres modèles. Ce n’est pas parce que pour l’instant on en parle pas qu’ils sont annulés. De la même manière, ce n’est pas parce que la plupart des bananes sont jaunes que les bananes brunes n’existent pas. Il ne faut pas faire dire aux textes ce qu’ils ne disent pas
Merci encore pour toutes ses précisions.
En faisant des recherches sur la Vampire hier soir, j’ai aussi trouvé un site (je n’ai plus le nom en tête) qui expliquait en fait que la Vampire et son superAGA n’avaient en fait aucun Blitter ou Copper, mais que c’était un core 68080 qui faisait tout ça en parallèle… comme ça se faisait autrefois sur les PC des années 90. Ca m’a rappelé que j’avais aussi lu cette info il y a un moment sur un forum Amiga anglais. A l’époque j’avais considéré que c’était une info bidon. Puisque le créateur du SAGA lui même sur le site officiel de la Vampire parle du Blitter et Copper du SAGA (à plusieurs reprises), vantant leur vitesse. Mais, du coup j’en viens à me demander s’il y a vraiment un nouveau blitter et copper dans le SAGA ? Parce qu’un Amiga sans nouveaux copro et qui ferait tout au processeur, peut on l’appeler Amiga ?
Bonjour,
Ais je bien compris ce que semble dire l’équipe Vampire ?
http://apollo-core.com/knowledge.php?b=1¬e=23117&order=&x=0
En gros la V4 sera uniquement stand alone (retrait du support 68k). Les Amiga devant se contenter donc de la version V2. Hors cette version, si j’ai bien suivi, n’aura pas toutes les fonctions (super AGA ? Pamela ? RTG ? etc etc…)
Bref, ce qui m’intéressais c’était la V4 pour les vrais Amiga. Parce qu’un nouvelle « Amiga » sans clavier Amiga et CTRL AA, ben désolé, mais pour moi c’est bien moins cool.
En tout cas, si tel est le cas, c’est la première fois qu’une info officielle de l’équipe me déçoit. La V4 devait être stand alone ET pour tous les Amiga !
Ais je bien compris et dois je faire une croix sur une V4 pour Amiga500/1200 ? Dans ce cas je pense que je zapperais la Vampire.
Ca aurait fait un très bon boitier pour l’Amiga 1000+ qui était prévu à la place du 1200. Même pas besoin de concevoir un nouveau boitier.
http://obligement.free.fr/articles/amiga_prototypes.php
EDIT : D’ailleurs Commodore s’est peut être servi de ce chassis en créant juste la nouvelle façade que l’on peut voir sur obligement.
La remarque sur le demi 4000 est plausible, puisqu’il semble que le boitier commercial du 4000 était un boitier de PC à l’origine. Alors que le boitier original est un peu différent.
J’ai un excellent souvenir de ce jeu. Et, en effet, par bien des côtés c’est un Rome Total War avant l’heure. Aurait il servit d’inspiration ?
