Warp3D Radeon.
-
Joli boulot, ça rappelle quelques souvenirs…
En ce qui concerne l’optimisation, normalement il n’y a pas grand chose à faire en passant par la warp3D.lib non ?
Nicholas : tu m’as fait peur
)Bon, c’est bien que Crisot se remette à coder, il était un peu en standby ces derniers temps
Ca a l’air pas mal du tout tout çà
, en tout cas, ça donne envie de voir tourner ça en Live, dans une démo par exemple ? Au fait, tu a compilé ça avec GCC4 ou avec le 3.x ? Et si oui, niveau optimisation, c’est mieux maintenant ?
Salut mon chère Crisot:
Heureu de voir que tu reprends de l’activité en 3D.
Tu dis quelques postes plus haut que tu ne sais pas ce que tu pourais faire de ton moteur 3D.
Cela me rappelle une ébauche de jeux à la wipeout que tu nous avais fait voir à l’equinoxe sur ton A4000. Ca m’avait vachement impréssionné et je n’ai jamais compri pourquoi un projet aussi prométeur et aussi avancé n’a jamais vu le jour ne serait ce qu’en petite démo jouable pour tater le terrain et voir si un projet plus ambitieux pourait être réalisable.
Est ce que le moteur 3D était à toi?
Est ce que les autres membres de l’équipe t’autoriseraient a faire quelque chose là dessus?
Bref, dans ce projet non abouti, je voi beaucoup de gachi et je me dis que tes talents pouraient faire des miracles là dessus.
Je ne te cacherai pas que si tu faisais une version compatible Morphos je serai d’autant plus heureux puisque je n’ai pas d’Avoine. Pour le coté faisabilité technique je compte sur toi car je te sais assez talentueux et malin pour ne pas être arrété par ce genre de détails.
Bref, je te souhaite du courage et espère voir fleurir un petit CD jouable estampillé « Made in Crisot land ».
RyZen Rulez 😉
falcon1 a écrit :
et comme seuls les microAone sont fabriqués on les brenchera où les radeon 8xxx et 9xxx ???? sur le port PCI ….,?????
Les 7k soudé sur les MicroAOne sont ‘pas chere’. Les 8000 & 9000 sont vachement plus sympa. Et il y a même les pilotes (MorphOS, Linux….).
Par contre, je me demande si le bon vieux bus PCI va pas etre un peu saturé par tout ca.
De toute façon, les µAOne sont conçut pour etre des machines petites et ‘modeste’ a mon sens. donc, pas besoin de carte gfx de la mort qui tue
.Bye
A crisot: putain mec, ton teur-mo, il tue, ça déchire !!!
A propos de l’assembleur, du C et du PPC:
http://www.guru-meditation.net/main.php3?root=510
En gros: un coder C qui ne connait pas l’asm PPC codera un code C moins rapide
Krabob: Très interressant ton article mais il y a quelques oublie, voir des grosses boulettes
La grande majorité des instructions PowerPC prennent 1 cycle.
a *=256; // est aussi rapide que:
a <<=8;
Avec un temps d’execution allant de 3 à 5 cycles selon le cas, la multiplication échape à la règle, donc a *=256 est beaucoup plus long que le a <<= 8
De plus en préférant le * tu passes sur l’IU des complexe , qui est seul, ton opération ne peut donc plus etre parrallèlisée, alors que les instructions en 1 cycles sur l’IU des simples le peuvent, car 2 à 3 IU selon les PPC.
divw r13,r13,r14
fmadd f0,f1,f2,f3
add r5,r5,r6
add r7,r7,r8
add r9,r9,r10
add r11,r11,r12
…
Les 4 additions peuvent être réalisés dans 1 cycle
Effectivement, ce n’est pas faux en soit, dans un monde avec des fleur bleu sur le papier ce serait tout à fait possible. Sauf que le POwerPC n’est d’une part pas capable de dispatcher autant d’instruction, et d’autre par, il a 2 à 3 IU simples, donc 2 à 3 add en // au maximum
A a condition en plus que tout soit aligné.Enfin bref toutes ces choses là tu les sais, c’est juste de la distraction
Car passer 4 additions en //, j’aimerais bien moi !!! crisot a écrit :
Krabob: Très interressant ton article mais il y a quelques oublie, voir des grosses boulettes
La grande majorité des instructions PowerPC prennent 1 cycle.
a *=256; // est aussi rapide que:
a <<=8;
Avec un temps d’execution allant de 3 à 5 cycles selon le cas, la multiplication échape à la règle, donc a *=256 est beaucoup plus long que le a <<= 8
De plus en préférant le * tu passes sur l’IU des complexe , qui est seul, ton opération ne peut donc plus etre parrallèlisée, alors que les instructions en 1 cycles sur l’IU des simples le peuvent, car 2 à 3 IU selon les PPC.
humm,
Mes gcc génére le même code pour ‘truc *= 256;’ et ‘truc <<=8'. Une seul instruction de décalage. Bye
crisot a écrit :
Krabob: Très interressant ton article mais il y a quelques oublie, voir des grosses boulettes
La grande majorité des instructions PowerPC prennent 1 cycle.
a *=256; // est aussi rapide que:
a <<=8;
Avec un temps d’execution allant de 3 à 5 cycles selon le cas, la multiplication échape à la règle, donc a *=256 est beaucoup plus long que le a <<= 8
-snip-
Ca m’etonne que le cross compilo PPC de GCC n’optimise pas a*=256 en a<<=8 pour les manipulation d'entiers... SAS/C le fait pour nos 68k. Chui bien content d’utiliser SAS/C pour mon 68k.
a+
Seg.
Correction: oops, Nicholas a deja confirme mes doutes.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
