Timberwolf, des avis?

[Anonyme]

Anonyme

#159870

La 4 si je ne m’abuse ou 3.6

[Screetch]

Screetch

#159871

Ouch, cela commence à se faire vieux ^^’

Mais la version finale sera peut-être mise à jour, non ?

Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !

[Fab1]

Fab1

#159872

@Sinisrus

Si on parle d’optimisation hardware, le travail à faire pour l’apporter est exactement le même pour OWB et FireFox (à savoir implémenter une surface hardware pour cairo, utilisant GL, ou non, peu importe).

Maintenant, on note quand même une grosse différence de vitesse entre TW et OWB (et encore, sous OS4, OWB est étrangement lent niveau scrolling, pour je ne sais quelle raison).

La raison est principalement liée à la méthode de raffraichissement des zones :

– Sur TW, le moindre changement (un pauvre smiley animé, par exemple) va provoquer le calcul *et* l’affichage de la page *entière*, ce qui est évidemment très lent.

– Sur OWB, seule la zone concernée est recalculée et affichée.

– Par ailleurs, lors d’un scroll, OWB ne recalcule que la nouvelle zone à afficher, et scrolle le reste à l’aide du blitter. Sous TW, encore une fois, l’ensemble de la page est calculé et affiché.

Donc même en software pur, il y a quand même une marge de progression importante à avoir sur TW, mais le problème, c’est que l’interface entière est calculée par Cairo, tandis que dans OWB, seule le contenu web l’est. Tout le reste de l’interface reste donc plus léger et beaucoup plus réactif dans tous les cas.

Donc dans l’absolu, tu as raison, tu peux espérer une progression similaire (peut être moindre pour les raisons que j’évoquais, à cause de XUL) à celle qu’il y a pu y avoir entre le OWB SDL et OWB MUI/Reaction niveau rapidité.

En revanche, l’interpréteur Javascript de WebKit est substanciellement plus rapide que celui de Gecko. Et même le JIT PowerPC de TenFourFox est encore assez décevant, puisqu’il n’est qu’à peine 2x plus rapide que l’interpréteur de WebKit, alors que la différence devrait être de l’ordre de 5-10 pour ce genre de choses.

[Alex]

Alex

#159873

@Fab1:

merci pour ces détails techniques que personnellement j’apprécie. Je n’ai jamais trop aimé Firefox, c’est vrai qu’il fait lent même sur les autres systèmes (c’est certainement du à la foultitude d’extensions que tout le monde installe, mais pas seulement). Toutefois je pense que si le port se termine effectivement bien, cela pourra certainement ouvrir la voie à d’autres choses que certains aimeraient voir : Thunderbird ?

@Elgringo:

….

[Anonyme]

Anonyme

#159874

A Alex:

????

[Lion]

Lion

#159875

cette nouvelle version apporte une grosse amélioration du temps de lancement : 16sec contre 34sec précédemment sur un A1XEG4.

une bonne nouvelle et en plus elle est arrivé assez rapidement !

[gti]

gti

#159876

Mon avis est que pour l’utilisation avec une sam (733Mhz) OWB est bien plus réactif et utilisable. Après reste à voir la version finale mais pour l’instant je n’utilise que OWB sur mon AOS4,1

[demether]

demether

#159877

Toutefois je pense que si le port se termine effectivement bien, cela pourra certainement ouvrir la voie à d’autres choses que certains aimeraient voir : Thunderbird ?

Sur amiga nG, je preferai un inkscape + gimp… Mais ça sert à rien de se presser à les porter (lol) attendons les versions accélerées hardware

[centaurz]

centaurz

#159878

Y a du mieux, mais chez moi c’est pas près de remplacer OWB-MUI (perso j’ai déjà mis du temps à lâcher AWeb ).

Les efforts d’intégration sont louables (menus qui utilisent des fenêtres d’Intuition comme layers, vraies fenêtres…).

[Alex]

Alex

#159879

Oui tout pareil, AWeb était super bien j’ai moi aussi eu pas mal de difficultés à le lacher. Timberworlf n’est pas encore assez avancé pour remplacer OWB (en même temps ça reste une version bêta)…

[serge]

serge

#159880

Savez vous ce qu’il en est des plugins? Est ce qu’il serait possible d’utiliser des trucs genre DownloadHelper?

J’en doute fort, mais on ne sait jamais

RyZen Rulez 😉

[Tcheko]

Tcheko

#159881

serge a écrit :

Savez vous ce qu’il en est des plugins? Est ce qu’il serait possible d’utiliser des trucs genre DownloadHelper?

J’en doute fort, mais on ne sait jamais

Firefox permet d’avoir des modules indépendants de l’architecture grâce à XUL. La majorité des plugins FF devrait donc fonctionner sans soucis.

++

[K-L]

K-L

#159882

C’est effectivement le cas : FasterFox et DownloadHelper fonctionnent sans souci.

Pour ma part, je conserver MUI-OWB même s’il est très loin d’être au niveau de la version MorphOS et utilise aussi régulièrement NetSurf pour sa rapidité (surtout sur Sam).

[leo]

leo

#159883

Qu’est-ce que ça donne par rapport à OWB niveau consommation mémoire ?

[serge]

serge

#159884

Tcheko a écrit :

serge a écrit :

Savez vous ce qu’il en est des plugins? Est ce qu’il serait possible d’utiliser des trucs genre DownloadHelper?

J’en doute fort, mais on ne sait jamais

Firefox permet d’avoir des modules indépendants de l’architecture grâce à XUL. La majorité des plugins FF devrait donc fonctionner sans soucis.

++

Ces plugins sont donc indépendants du système d’exploitation!

Ce ne sont donc pas des exécutables.Du XUL tu dis ! C’est alors un dérivé du XML si j’ai bien compris.

C’est une façon intelligente de gérer les choses.

RyZen Rulez 😉