[résolu] PB Safari sous OSX et AmigaImpact

13 sujets de 16 à 28 (sur un total de 28)

leo
23 juin 2010 à 18h13 #131981
et Safari a toujours les dernières versions du Webkit (pour s’en rendre compte il suffit d’aller http://www.apple.com/html5) : seul safari est capable d’effectuer le rendu (business business)

Evidemment que Safari seul effectue le rendu puisqu’ils utilisent des fonctionnalités spécifiques à Safari (et qui n’ont donc rien, mais rien à voir avec le HTML 5…)

La démo “360°” par exemple n’a absolument rien à voir avec HTML 5: c’est du bête HTML 4 et des touch-events pour iPhone…

Je vois que leur fausse campagne fait mouche. Il est beau le web. Après les tentatives de Microsoft et de Netscape de s’approprier le web à coup d’extensions et de sites “optimized for IE”, on revient au point de départ avec Apple en 2010. Pathétique…

Pour exemple, un petit remake de la démo 360°, qui fonctionne cette fois-ci partout: http://www.warpdesign.fr/html4/showcase/threesixty/

Quant aux respects des standards vous oubliez tous Opera qui respecte le mieux l’ecma script (JavaScript), et dont le CTO n’est autre que l’inventeur des CSS… Moi je dis ca, je dis rien.

Mais le problème n’est surement pas lequel supporte le mieux le dernier truc à la mode, mais plutôt qu’on arrête de prendre les gens pour des cons… et de faire croire que Apple (ou Google) a tout inventé…
Fab1
23 juin 2010 à 19h44 #131982
La page HTML5 de apple marche aussi sous OWB (*), et la démo 360° passe. La principale raison pour laquelle ça ne passe pas pour d’autres est qu’ils ne spoofent pas en Safari/Ipad/IPhone.

(*) Bon la version actuelle (1.6/1.7/1. est atrocement lente sur cette page à cause d’un effet d’ombre qui rame à mort sous Cairo, et que j’ai désactivé depuis.
Anonyme
23 juin 2010 à 19h58 #131983
Message supprimé à la demande de son auteur
leo
23 juin 2010 à 20h46 #131984
@gibs: si, si… -webkit-backface-visibility (qui permet de déterminer la visibilité ou non de la face cachée d’un élément dont on aurait effectué une rotation de 180°), etc… ne sont fonctionnent que sur Safari. Et il y en a d’autres. Et bien-entendu, je ne parle même pas des différentes versions de webkit sur mobile ou la diversité est encore plus grande (Android, Apple, Palm, bientôt Blackberry,…).

Apple fout autant le caca que MS a pu le faire en voulant s’approprier les choses. Et sinon Microsoft supporte de nombreux projets open source qui font avancer le web (sponsor de jQuery, proposition de certaines expression jQuery pour n’en citer qu’un). Apple est juste là pour faire le beau et ses propres intérêts…

De plus, certaines librairies (au hasard: Modernizr) permettent de savoir quel navigateur supporte quelle fonctionnalité et ainsi d’avoir un site qui tire partie des dernières fonctionnalités, quelque soit le navigateur. L’utilisation seule de -webkit-* implique par exemple que le site ne fonctionnera (au mieux) que sur les navigateurs utilisant -webkit-*. Seulement ce ne sont pas les seuls à implémenter de nombreuses fonctionnalit”s modernes: Firefox, Opera le font aussi, soit avec le nom final (sans -webkit-), soit avec leur préfixe (-o- et -moz-).

– Alors soit on veut montrer que ses produits ont de la gueule, et que Apple est beau, alors aucun soucis sur le fait qu’on bloque l’accès aux userAgent Safari… Mais il faut le dire. “Google Experiments” en est un exemple type. Ce site est là pour mettre en avant Chrome. Ils ne s’en cachent pas. Et ne bloquent pas le userAgent. Et accessoirement le site n’est pas plein de photos de produits Google

– Soit on veut promouvoir un standard et des nouvelles fonctionnalités, et alors on se demmerde pour que ca fonctionne sur la plupart des browsers les implémentant et surtout on ne bloque pas le userAgent: ca s’appelle l’interopabilité…

Pour info, c’est Opera qui a pour la première fois proposé une balise

/me qui en a marre de ces conneries autour de HTML5 entre Google et Apple…
LorD
23 juin 2010 à 21h51 #131985
Juste pour info, s’il y a des -webkit ou -moz, c’est parce que CSS3 ou HTML5 ne sont pas encore finalisés et des choses sont encore en discussion. En gros, nous sommes dans une phase transitoire qui est bien bordélique, mais de mise en jour en mise en jour, certaines choses se standardisent (même s’il faut user de -webkit ou -moz…).

/me n’en est pas encore au html5, mais teste le css3 qui permet d’user de moins d’images en ce qui me concerne :-p.
Anonyme
23 juin 2010 à 21h59 #131986
Message supprimé à la demande de son auteur
leo
23 juin 2010 à 23h29 #131987
@Gibs: ça dépend où tu bosses…

Beaucoup de boites ont zappé IE6 (voire 7) depuis bien longtemps… Seulement que ce soit IE, ou Safari, le web doit rester ouvert. Le problème est le même.
Fab1
24 juin 2010 à 2h23 #131988
Il est fermé depuis bien longtemps pour tous les sites utilisant le Flash.
Kefrens
24 juin 2010 à 9h07 #131989
Fab1 a écrit :

Il est fermé depuis bien longtemps pour tous les sites utilisant le Flash.

/Me n’aime pas, mais alors pas du tout, le flash (trouve Iron Man plus classe ^^) !

J’aurais bien participé au débat un peu plus sauf que j’ai quelque chose à base de HTML5 et CSS3 sur le feu !
K-L
24 juin 2010 à 9h17 #131990
/Me n’aime pas, mais alors pas du tout, le flash (trouve Iron Man plus classe ^^) !

Vi, sauf que c’est pas la même maison d’édition (Marvel vs Dc Comics) et qu’à moins d’un crossover, il y a peu de risque de les voir se rencontrer.

Et la plus classe, c’est Wonder Woman d’abord !

Sinon, désolé, je ne participe pas au débat mais je le suis quand même
Anonyme
24 juin 2010 à 9h34 #131991
Message supprimé à la demande de son auteur
Anonyme
24 juin 2010 à 11h46 #131992
@fab1 : autant pour moi je vais retenter sous safari , sinon super cool que cel passe sur owb je vais tester ce soir sur mon mac mini voir si sa rame

sinon le flash est “has been” si on l’utilise que pour de la vidéo c’est clair . mais il ne faudrait surtout pas oublier FLEX qui utilise le player flash

question : owb est compatible webgl ?
leo
24 juin 2010 à 12h03 #131993
Il est fermé depuis bien longtemps pour tous les sites utilisant le Flash.

Les specs de Flash sont publiques.

L’ecmascript l’est aussi.

Mieux, le compilateur Flash l’est aussi. Adobe fournit un IDE qu’ils ont choisi de vendre, mais rien ne t’empêche d’utiliser des alternatives gratuites. Tout comme bon nombre de boites vont fournir sous peu des IDE “HTML5” qui seront probablement payants. Ca ne fera pas pour autant du HTML5 quelque chose de “fermé”…

Seul le player Flash est “fermé” dans le sens ou le code source n’est pas disponible…