RAGEmem (Os4 memtest, OS4emu)
-
encore un concours de bites ?
Tu es d’une arrogance…
Si encore, tu avais raison, ce serait moins fatiguant.
>Avec un Algorythme normal (ce que vous aurez en C), un AOne G4 sous Os 4 écrit à 711 Mo/SEC tandis qu’un Pegasos 2 G4 sous MOS écrit à 460 Mo/SEC.
Tu oublies de préciser que tu parles de store FPU 64bits. Cela ne concerne pas les autres types d’opération.
Tu oublies aussi de préciser qu’il ne s’agit pas d’écriture en mémoire vidéo, ce qui est sans doute l’un des seuls cas d’utilisation de ce genre de chose.
Enfin, un Pegasos2 G4 dépasse les 600 ou 700 Mo/sec (j’avoue ne plus me souvenir du chiffre exact, c’était il y a tellement longtemps) si la configuration du CPU est modifiée (j’espère que tu vois à quoi je fais référence, sinon tu as le droit de relire les PDFs de Motorola).
Mais vu les immenses problèmes engendrés à côtés, cela n’a que peu d’intérêt pratique. Sauf dans les benchmark comme le tiens (tu comprends que ce n’est pas péjoratif), mais tu sera d’accord pour dire qu’on s’en fiche un peu:-).
>Avec ma trick du DCBZ, l’AOne monte à 780 Mo/SEC tandis que le Pegasos 2 G4 tombe à 170 Mo/SEC, seul le Pegasos 1 ou 2 en G3 profite de la trick.
>Pourquoi le Pegasos 2 G4 tombe, et uniquement le G4? A cause, je pense, de la cache coherency qui n’est pas dans le mode recommandé par IBM/Motorola pour des raisons dont seul la MOS team à sans doute su se convaincre.
Tu te trompes. Rage donne les même résultats quelque soit le mode de cohérence. Et ne viens pas me dire le contraire, j’ai fait l’essai. Merci
J’avoue ne pas encore avoir d’avis définitif sur la question. Il faudrait quelqu’un qui sache un peu plus de quoi il parle (ni toi, ni moi, quoi). Peut-être que kakace aurait une idée plus précise.
Cependant, je remarque que tu ne hint pas le PPC avant d’effectuer ton dcbz. Un oubli? C’est peut-être l’origine du problème.
>Voila. Avant de me re poser des questions sur les différences de performances, lisez attentivement ce post, les réponses sont dedant.
N’oublie pas de te calmer avant d’écrire une éventuelle réponse. Et pas la peine de te contenter d’écrire une série d’attaques terminée par une insulte
Pas la peine d’être aigris les Pegasistes… L’A-One, il pête la gueule à votre Peg I ou II.
Kokinou, qui a peut-être 3 grammes après ce jour de l’an
Vous me permettrez d’avoir un avis différent
En dehors du fait que Crisot utilise l’instruction DCBZ (Data Cache Block Zero) pour optimiser les opérations d’écriture, le reste du code est tout ce qu’il y a de plus banal. Compte tenu du nombre d’octets transférés, qui est bien au delà de la capacité des caches, l’outil en question mesure effectivement la bande passante maximale permise entre le processeur et la mémoire. Autrement dit, sur chacune des configurations considérées, on ne peut pas aller plus vite ce qui signifie par la même occasion qu’on peut facilement aller moins vite.
Une petite parenthèse au sujet de DCBZ. Cette instruction permet de contourner un effet secondaire du mode Write Back qui veut que toutes les opérations de lecture/écriture passent par le cache. Sans cette instruction, le fait d’écrire une donnée provoque la lecture d’une ligne de cache depuis la mémoire, puis l’écriture de la donnée dans le cache (laquelle sera recopiée en mémoire plus tard). Lorsqu’on souhaite remplir une zone mémoire (et non pas copier des données), le gain est très significatif puisqu’on divise par deux la charge du bus mémoire.
La différence entre les opérations en 32 bits et 64 bits est marginale dans ce cas de figure (taille de la zone touchée très supérieure à la taille des caches). En pratique, le G4 recombine les données écrites dans un tampon intermédiaire (CSQ) de façon à procéder à l’écriture dans le cache en une seule opération (Store Gathering). S’il est vrai qu’il faut deux fois moins de stores pour écrire la même quantité de données, il ne faut pas perdre de vue qu’au final, le bus mémoire va induire un ralentissement certain puisque la bande passante est nettement inférieure à ce que peut soutenir la LSU. En lecture, c’est un peu différent : puisqu’il faut moins de loads, on élimine la moitié des latences introduites par l’accès aux caches ce qui conduit à un léger gain en performances.
Les G4 étant (à priori) les mêmes sur les plateformes considérées, les différences constatées ne peuvent venir que d’une configuration différente des processeurs (fonctionnalités désactivées) ou du hardware lui-même. A ce titre, ce genre de benchmark met en évidence ces différences en chiffrant la bande passante maximale. Une application quelconque ne pourra en aucun cas faire mieux, pourra souvent faire aussi bien (vu que le code n’a pas besoin d’être spécialement optimisé compte tenu du fait que le processeur est beaucoup plus rapide que la mémoire), ou parfois moins bien. Dans les deux derniers cas, il vaut mieux disposer de 260 Mo/s plutôt que de 180 Mo/s.
[edit] Pour info, un PowerMac G4 1.25 donne 750 Mo/s en écriture (à priori sans DCBZ) et 450 Mo/s en lecture pour un bloc de 16 Mo.
- You must be logged in to reply to this topic.
