protection mémoire

[seg]

seg

#80142

Fab m’a devancé sur ma reponse.

Je confirme aussi que, pour avoir travaille un peu sur des sources de drivers linux, on en trouve (ceux que j’ai etudie) ou rien n’est teste du tout.

a+

[Alex]

Alex

#80143

Et puis y a pas la même pression quand c’est « juste » un TP de C++ au beau milieu d’une année de formation et pour lequel tu as toujours largement le temps de réaliser le boulot et la vraie vie où y a toujous ton patron qui a reçu un coup de fil du client le plus important qui ramène plusieurs dixaines de milliers d’euros par mois et qui veut pour demain une modif qui n’a l’air de rien mais qui demande la réécriture de la moitié du soft car c’était pas prévu pour… En général les gens oublient vite les bonne habitudes prises lors de leur formation.

Un exemple des leaks, pris dans mon expérience : « pourquoi se faire chier à chercher les leaks, puisque de toute façon on reboote la machine toutes les nuits ?? » Bhein oui ça coute plus cher d’avoir un ingénieur qui cherche d’où vient ce p*#?$n de leak de m*!$e alors qu’en rajoutant un petite barrette de ram qui coûte rien on pourra attendre le reboot de la nuit tranquillement, même en bouffant de la mémoire…..

C’est triste mais c’est comme ça et ça devient de plus en plus généralisé en particulier depuis les dernières méthodes de programmation « extrème-truc » ou « agile-machin » où tu t’embarque à coder sans avoir réfléchit une seule seconde à ce que tu voulais faire comment le faire etc. « Agile » t’as surtout intérêt à l’être quand le projet se casse la gueule pour essayer de retomber sur tes pieds oui !! 😡

Bref je suis un peu hors sujet là je crois… Mais j’ai encore passé une mauvaise journée parcequ’un codeux java vient encore de changer d’avis sur la façon de faire et que l’on va encore tout réécrire à changeant même complètement la structure de la base… Enfin ça pourrait être pire, y en a qui meurent de fin pendant ce temps, la couche d’ozonz diminue, alors bon je relativise et je me défoule sur AI Désolé /

[Anonyme]

Anonyme

#80144

Didiou, il faut pas confondre la couche d’ozone et le réchauffement climatique !!

(bon sinon, ça me paraît assez incroyable de trouver tant d’avantages au manque de protection mémoire/resource tracking, quand les erreurs sont d’autant plus dures à détecter/corriger et d’autant plus lourdes de conséquences)

Edit : j’ai viré mes conneries sur la faible inertie des CFCs dans l’atmosphère cf Couche d’ozone sur Wikipedia

[Tcheko]

Tcheko

#80145

Baa, les fuites mémoires, c’est parce que l’on est obligé d’appeller une saloperie de fonction qui te retourne une adresse ou tu as le droit de faire tes affaires…

Ce qui est détestable.

A une époque pas si lointaine, on écrivait les programmes en adressage absolu. On ne se posait pas la question de savoir qui de quoi. On utilisait la mémoire comme bon nous semblait. L’arrivée des OS dit moderne a changé la donne : maintenant faut faire proprement. Faut se casser le c*l à récupérer les miettes…

Pour ceux qui programment en C, la solution est simple :

en début de programme :

malloc(grosblocbiengrasdemémoire);

en fin de programme

free(l’adressedemongrosblocbiengras);

Et entre les deux, démerdez vous.

La vie devient tellement plus simple.

Bon. Si en cours de route, il vient à manquer de place… D’ou malloc(2^32)…

Haha. Je divague.

Bon, en tout cas avec les MMU, on pourrait retourner à de l’adressage absolu… Et plus se faire chier la b**e. Oldskool!

[Alex]

Alex

#80146

@mahen

attention j’ai pas dit que j’étais contre la mémoire protégée, juste que perso ce qui a commencé à être fait dans les OS NG (qui n’est pas de la « vraie protection mémoire » oui je sais ) me va bien pour le moment, en plus on conserve une certaine compatibilité source c’est bien. Parce que si c’est pour refaire un truc à partir de rien à la mode Unix je vois pas l’intérêt de l’appeler AmigaOS et se faire c*$%r dessus par tous les fanatiques qui vont crier au scandale je peux plus faire tourner « Ikari Warriors » ou « ShufflePuck Café » dessus !!

[krabob]

krabob

#80147

Je viens de lire les 3 premiéres réponses de ce fil…

Je suis consterné. Absolument consterné. C’est n’importe quoi de A a Z. On invente des défaut à la protection mémoire qui n’ont jamais existé, on y amalgame les défauts de la mémoire virtuelle. Morphos/OS4/Aros n’ont pas été à la hauteur et n’ont pas voulu vraiment créer un nouveau systeme, c’est tout. Mais alors s’imaginer que « sans protection c’est mieux parce que c’est plus léger » ça n’a absolument aucun sens, croire ça, c’est de l’ignorance, le * faire croire aux autres * c’est de l’obscurantisme.

Vous faites déshonneur à toute la communauté amiga, parce que là on a vraiment l’air de cons rétrogrades qui y connaissent rien.

Pourquoi vous croyez qu’il y a un MMU dans les processeurs depuis 1990 ? Un acces Ram n’est pas plus lent si il est protégé !!

La réponse a la question du départ est là.

[henes]

henes

#80148

Dommage que l’un de ces 3 posts t’expliquait que ce n’était pas l’accès lui même qui ralentissait légèrement le tout. Apparement tu as cliqué sur répondre sans même essayer de lire et comprendre

Sinon, Fab, rajoute certains pilotes MacOSX à ta liste de bugs ambulants.

[Sas_]

Sas_

#80149

Ce qui laisse penser (par erreur sans doute) que les acces memoires protégés sont lent est que jusqu’ici les sys avec protection memoire sont tous des gros tas (Win, Linux, MacOS X) et necessite pour la pluspart un bon gros swap lentissime qui occupe une bonne partie de l’adressage memoire virtuel.

Je serais curieux de voir ce que ça donne sur un OS léger comme AOS/MOS (et par pitié qu’on me parle pas de BeOS qui est un gros caca unixé qui pue qui n’a pas de commune mesure en terme de reactivité avec un AOS like)

[leo]

leo

#80150

C’est débile toutes ces histoires. Oui, peut être que les gens vérifient pas leurs allocations dans des gros projets,… Mais, moi qui suit codeur de base, j’ai un programme qui alloue 10Mo, ouvre une fenêtre. Et j’ai un plantage, non pas sur un malloc(), mais parce que j’ai un tableau qui est dépassé (oui, un simple <=i à la place d'un

[Fab1]

Fab1

#80151

Leo,

A noter que si ton tableau est alloué sur la pile, un débordement limité ne provoquera pas nécessairement une exception sur un système à mémoire protégée (tu peux par exemple juste écrire par dessus d’autres variables allouées sur la pile ni vu ni connu), et ton programme pourra se comporter juste de façon étrange (ou pas), sans que tu ne vois rien passer.

Et pour la 50ème fois, si tu programmes un driver, tu auras très probablement à rebooter si ton truc crashe.

Sinon je suis assez d’accord que l’overhead d’un adressage virtuel serait très négligeable sur des machines récentes (un mécanisme de copie de message, ça le serait déjà moins mais passons), mais ça n’est franchement pas le problème de toute façon. Le seul problème est la compatibilité, pas d’obscures croyances comme quoi la protection mémoire est maléfique, tout du moins pas parmi les développeurs.

[henes]

henes

#80152

L’adressage est déjà virtuel dans MorphOS & HyperOS, ça n’a rien à voir

Et pas besoin d’allouer sur la pile pour faire des buffer overflow sans crasher sur tux et la plupart des OSes à mémoire protégée :

char *a = malloc(1);

a[1] = 0;

Un beau petit bug qui explose la mémoire sans faire de segfault ou même être détecté.

[seg]

seg

#80153

Je ne crois pas qu’une personne ici conteste l’interet de la memoire protegee sur nos systemes. Le thread s’est un peu etendu sur d’autres sujets voila tout, a savoir sur la rigueur des developpeurs qui se disloque parallelement a l’amelioration de la robustesse de leur systeme.

Quant au temps consomme par les mecanismes MP et MV, ils dependent des strategies qui sont implementees. Une fois que « le systeme d’adressage » (appelons le comme ca) est configure apres une erreur de bus (en gros une interruption liee a la mmu suite a un acces memoire non mappé), poker ou peeker en memoire n’a aucune incidence sur la vitesse d’execution du code. En tout cas, pas que je sache…

Donc faut arreter la fumette, personne ici n’est contre une MP a la Unix sur l’Amiga. La difficulte, c’est juste de rester le plus compatible possible avec l’historique de nos applications.

Est-ce que ces quelques lignes recadrent le debat?

a+

[leo]

leo

#80154

Puisqu’elle apporte beaucoup d’intérêts, qu’elle ne ralentit en rien le système, on attend quoi ? On est tous d’accord pour dire que c’est pas implémentable (à la sauce Unix,… du moins) dans les environnements actuels. Pour ce qui est de la compatibilité, pour moi elle devrait être là que pour pas partir de zéro. Et, si je prends le cas de MorphOS: c’est déjà fait.

Alors: pourquoi on n’attaque pas un nouveau système *avec* la protection mémoire, la compatiblité, étant destinée à disparaitre, étant fournie par l’ABOX (et celle ci est actuellement amplement suffisante…) ?!

@+,

Léo.

[Alex]

Alex

#80155

Leo,

Alors: pourquoi on n’attaque pas un nouveau système *avec* la protection mémoire

Parce qu’on te l’a dit : la protection mémoire est difficilement (pas ?) réalisable en conservant la philosophie actuelle de l’OS (en particulier le concept de passage de message). Du coup s’il faut tout jeter quel est l’intérêt ? Autant passer direct sur Linux et je sais pas moi éventuellement réécrire un toolkit graphique qui ressemblerait un peu à un WB ou Magellan ou Ambient (ce qu’a fait Apple avec MacOSX quoi) mais là encore est-ce que ça faut la peine, y a déjà GTK, QT/KDE, et celle d’Apple dont je ne me souviens plus du nom…

[leo]

leo

#80156

Alex: excuse-moi, je reformule…

Pourquoi on ne développe pas plus la QBox, qui est déjà là. (si on l’a créée c’est pour quelque chose, non ?).

Autant passer direct sur Linux

J’espère un jour justement voir autre chose que Unix… Un système moderne, qui n’a pas pour théorie « tout est un fichier » (oui, unix c’est ca). Qui est intuitif à la base (oui: on évite les commandes de 3 caractères), qui n’utilise pas X. Qui, conserve quelques points de l’Amiga que l’on apprécie (les assign, la ram-disk, …). Et, pourquoi pas, des nouveautés que l’on ne retrouve dans aucun système « moderne » actuel, ni dans l’ancien AmigaOS (c’était ca l’Amiga: avoir des différences, des trucs que l’on ne retrouvait nulle part ailleurs). Tout ca en conservant une certaine légerté (encore une fois, que l’on ne retrouve nulle part ailleurs).

Non: n’importe quel Unix n’apporte pas ca. Syllabe non plus. OSX non plus.

Est-ce qu’il y a encore des gens intéressés par ca ? C’est la bonne question. J’en sais rien. Mais après tout: qu’est-ce que ca peut faire ? Au mieux ca arrive au bout (ie: un système « moderne » utilisable, avec son environnement, son identité, et sa mini base d’utilisateurs). Au pire, bein ca aboutit pas. Mais au moins on aura bougé, on aura tenté,…

Passer ma vie sur un Unix, ou passer mon temps à développer sur un système qui a 10 de retard sur tout ne m’intéresse pas.

@+,

Léo.