[Projet PPC] Présentation

[iFrodo]

iFrodo

#21499

Bonjour,

Bien que ne croyant pas tellement à la possibilité que ce projet aboutisse, je souhaites quand même donner mon avis sur un point precis qui me semble être un très mauvais choix.

C’est le choix de Linux comme base. Linux souffre de défauts au niveau de son architecture (noyau notamment) qui en fait une très mauvaise base pour un OS desktop à mon avis. A moins que vous vous y connaissiez suffisament pour vous permettre de revoir l’architecture noyau (un peu comme avec mkLinux qui avait fait une version micro-noyau de Linux).

Si vous voulez ce qu’il faut faire pour transformer un Linux inadapté au desktop en système simple d’utilisation, c’est en gros ca:

– Revoir l’architecture du noyau notamment pour que les modules noyaux soient moins dépendant d’un build precis (i.e: pour eviter qu’il faille recompiler les modules dès qu’on change un minimum le noyau).

– Revoir l’organisation du système de fichier (l’ancienne organisation en /usr, /bin, /dev, /etc …etc. peut être conservée pour compatibilité mais doit être invisible à l’utilisateur dans le gestionnaire de fichier) pour la rendre plus souple et plus claire.

– Faire un système d’installation de logiciel simple à utiliser tout en laissant suffisament de liberté à l’utilisateur pour installer le logiciels où il veut dans son disque dur (bref lui laisser la possibilité d’organiser lui même l’arborescence des logiciels).

– Enfin, virer X11 (et oui) et préférer un système d’interface moins lourd (voir tous les projets de remplacement de X11).

Maintenant la question est: Vaut il mieux adapter Linux ou chercher une autre base déjà beaucoup plus adapté à une utilisation Desktop? Question sur laquelle je vous laisse reflechir.

Sur ce, bon courage…

A+

Le fameux Hobbit

[PouetPouet]

PouetPouet

#21500

Dans le fond sa ma l’air d’être encore un projet de passionné pour passionné, qui à force de voir pas mal de critique (ex: ce thread) s’arrete au bout de trois mois, et laisse un site mort de plus sur internet.

C’est sur que l’idée est intéressente, mais l’IG (Interface graphique) devra alors être changeable, comme si on changeai workbench par scalos ou magellan (enfin sans sur couche), pour que toutes les communauté aient malgré un même OS leurs propre IG reconnaissable, parsque si le style amiga est mis en définitive sur cet Os, a part les amigaïste je vois pas grand monde qui tentera la saut. (même avec sa d’ailleur, oups penser trop fort)

Quand au port geek, mouai bon, sa parait super intéressent, mais le mettre sur un ordi en général pour qu’il soit utiliser sur 1/10000 sa me parait spécial (comment sa y aura jamais 10000 machine? ) . Sa serait plus intéressant une carte PCI port geek, si sa n’existe pas déja. Même si sa fait une couche en plus je pense que c’est mieux une carte pci avec un kit.

Rassembler un communautée pour crée un OS standard, le rêve

Os

– multi-tache

– multi-utilisateur

– multi-machine

– supportant toutes les normes actuel

– stable

– sécurisé

– multi-IG

– inventif

– international

hum sa me fait penser à quelque chose, mais quoi?

Les truc qu’il manque sur l’os qui fait déja tout sa:

– la simplicitée

– la réactivitée

– un état d’esprit autre que geek

Si l’os contenant tout sa est fait un jour et est reconnu par une norme, la sa sera un nouvelle ére informatique. Tout le monde dévelloppent ensemble. La machine important peu, l’IG propre a chacun.

[balou]

balou

#21501

Salut iFrodo

1/ C’est le choix de Linux comme base. Linux souffre de défauts au niveau de son architecture (noyau notamment) qui en fait une très mauvaise base pour un OS desktop à mon avis.

– ok, alors peux-tu me donner des détails techniques qui en font un mauvais noyau ? et dis moi la différence entre le noyau amigaos et le kernel linux qui fait que celui de l’amigaos est mieux (pour moi il y a pas de différence, ce sont 2 trés bons kernel, sauf qu’avec celui de linux j’ai les sources)

2/ Revoir l’architecture du noyau notamment pour que les modules noyaux soient moins dépendant d’un build precis (i.e: pour eviter qu’il faille recompiler les modules dès qu’on change un minimum le noyau).

– Le problème ne se posera pas car l’hardware sera fixe (sauf exception pour des cas particulier) -> il faut savoir aussi que le fait de recompiler le noyau permet de remettre à jour le système si des fonctions sont rajoutées aux processeurs par exemple (dans une nouvelle release) et du coup on retrouve un noyau neuf ultra-optimisé.

3/ Revoir l’organisation du système de fichier (l’ancienne organisation en /usr, /bin, /dev, /etc …etc. peut être conservée pour compatibilité mais doit être invisible à l’utilisateur dans le gestionnaire de fichier) pour la rendre plus souple et plus claire.

– c’est écrit dans notre projet et c’est donc ce qu’on va évidement faire

4/ Faire un système d’installation de logiciel simple à utiliser tout en laissant suffisament de liberté à l’utilisateur pour installer le logiciels où il veut dans son disque dur (bref lui laisser la possibilité d’organiser lui même l’arborescence des logiciels).

– c’est aussi écrit dans notre projet (et sa tombe sous le sens aujourd’hui) d’ailleur un certain Windows l’a toujours fait…

5/Enfin, virer X11 (et oui) et préférer un système d’interface moins lourd (voir tous les projets de remplacement de X11).

– Ce problème sera réglé (mais cela reste un point ouvert encore à discuter)

6/Maintenant la question est: Vaut il mieux adapter Linux ou chercher une autre base déjà beaucoup plus adapté à une utilisation Desktop? Question sur laquelle je vous laisse reflechir.

– si on a choisi le noyau de Linux et non pas Linux en temps que système (faut arrêter de me parler du noyau comme si c’était le système Linux complet : ca n’a rien à voir sinon je vais me facher ) c’est justement qu’on a analysé toutes les possibilités et que c’est la meilleur (pour info cette analyse à durer 8 ans et c’est portée sur 7 OS différents : on s’est pas réveillé un matin en disant « Ouai on va faire un super système en 6 mois… »)

Juste un petit rajout :

j’ai fait un forum sur le site pour que les personnes puissent s’exprimer et donner leurs avis personnels sur les fonctionnalités du système qu’on pourrai rajouter ou enlever … car ce sont à la base des personnes d’AI qui me l’on demandé. Alors n’hésiter surtout pas à vous jeter à l’eau et à faire toutes vos remarques.

De plus, à partir de mi-novembre, je vais faire participer une autre commauté : celle d’Atari : ca serait bien que tout ce que vous dites soit regroupé sur un seul forum et partagé par tous.

http://www.paschiche.com/forum/index.php

@+

Franck

[anonyme]

anonyme

#21502

1/ C’est le choix de Linux comme base. Linux souffre de défauts au niveau de son architecture (noyau notamment) qui en fait une très mauvaise base pour un OS desktop à mon avis.

– ok, alors peux-tu me donner des détails techniques qui en font un mauvais noyau ? et dis moi la différence entre le noyau amigaos et le kernel linux qui fait que celui de l’amigaos est mieux (pour moi il y a pas de différence, ce sont 2 trés bons kernel, sauf qu’avec celui de linux j’ai les sources)

En quelques mots le noyau Linux:

– Pas multitache

– Pas de protection de mémoire dans le noyau

– Un gros bordel

– Uné énorme dépendance entre le core du noyau et les modules

Tu peux utiliser les sources de AROS, ou OpenBeOS/Haiku éventuellement.

PS: /me se demande ou s’en en ai Haiku d’ailleur.

2/ Revoir l’architecture du noyau notamment pour que les modules noyaux soient moins dépendant d’un build precis (i.e: pour eviter qu’il faille recompiler les modules dès qu’on change un minimum le noyau).

– Le problème ne se posera pas car l’hardware sera fixe (sauf exception pour des cas particulier) -> il faut savoir aussi que le fait de recompiler le noyau permet de remettre à jour le système si des fonctions sont rajoutées aux processeurs par exemple (dans une nouvelle release) et du coup on retrouve un noyau neuf ultra-optimisé.

Si quelqu’un veux modifier/recompiler *un* module il devra posseder le même compilateur (et la même version).

Par exemple, c’est pas la peine de compiler un module avec un Gcc qui a une semaine de différence par rapport a ce lui qui a compiler le kernel…

4/ Faire un système d’installation de logiciel simple à utiliser tout en laissant suffisament de liberté à l’utilisateur pour installer le logiciels où il veut dans son disque dur (bref lui laisser la possibilité d’organiser lui même l’arborescence des logiciels).

– c’est aussi écrit dans notre projet (et sa tombe sous le sens aujourd’hui) d’ailleur un certain Windows l’a toujours fait…

Lors de l’installation d’un soft:

* Linux: Met des fichiers sur presque tout l’arboresnce

* Windows: touche des base de registres, des libs, …

Bonne chance !

[falcon1]

falcon1

#21503

juste une URL pour apporter un peu d’eau au moulin

http://www.pcinpact.com/actu/news/96_cores_pour_le_processeur_Avebury_CSX600_.htm

vala

[iFrodo]

iFrodo

#21504

Bonjour,

– ok, alors peux-tu me donner des détails techniques qui en font un mauvais noyau ? et dis moi la différence entre le noyau amigaos et le kernel linux qui fait que celui de l’amigaos est mieux (pour moi il y a pas de différence, ce sont 2 trés bons kernel, sauf qu’avec celui de linux j’ai les sources)

Un exemple très simple. Tu prends disons la distribution Linux Fedora Core 2. Distribution très simple si tu te limite aux trucs fournis.

Oui mais voilà, tu veux pouvoir exploiter les capacités 3D de ton ATI, donc logiquement comme sur tous les autres OS, tu vas chez le constructeur voir s’il y a un driver.

Et oh génial y’a un driver pour Linux… A merde y’a pas de version pour ma version à moi de mon noyau et/ou de ma distrib…

Bon pas grave, je prend la version qu’il dise qu’il faut utiliser quna dla distrib est pas dans la liste… Ah merde, c’est une version pas compiler…

Ah merde, j’ai pas installé les outils de dev et encore moins les sources du noyau… Mais merde je suis qu’un simple utilisateur moi, j’ai pas envie de me faire chier à faire tout ca pour avoir ma 3D… Aller hop Linux au chiotte!!!

(La réalité est que je connais bien Linux perso et que j’ai installé ce driver sans problème vu que je sais le faire, mais le scenario ci-dessus est dans le cas d’un gugusse qui ne souhaite que simplement utiliser son ordi sans avoir à apprendre à compiler un programme pour faire fonctionner sa carte d’extension).

– Le problème ne se posera pas car l’hardware sera fixe (sauf exception pour des cas particulier) -> il faut savoir aussi que le fait de recompiler le noyau permet de remettre à jour le système si des fonctions sont rajoutées aux processeurs par exemple (dans une nouvelle release) et du coup on retrouve un noyau neuf ultra-optimisé.

Ah et donc il sera pas extensible? Aucun port d’extension? Sauf dans ce cas très précis, l’utilisateur sera confronté à ce problème dès qu’il rajoutera une carte PCI ou AGP ou un periph USB ou tout autre periph non directement supporté par défaut (et ne dit pas que tous les periph seront supporté par défaut, c’est impossible et même sous Windows il faut installer un driver un jour ou un autre quand on achète une carte d’extension).

Si par contre vous choisissez de faire une machine sans aucun connecteur d’extension ni interne ni externe (et oui le problème peut se poser même avec des periphs en USB ou autre), alors ça va limiter énormément l’intérêt de la machine…

La seule solution pour être sûr de se prémunir de ce problème est comme je l’ai dit de revoir le fonctionnement du noyau à ce niveau afin de developper un fonctionnement des modules plus souple et n’ayant besoin d’être adapté dans le pire des cas qu’a chaque grosse release du noyau mais pas comme aujourd’hui à pratiquement chaque recompilation. C’est aberrant.

Par exemple sur AmigaOS et même Windows, tu peux utiliser des driver d’ancienne génération sur les dernières version de l’OS en général. Ce qui n’est pas le cas sous Linux, il faut comme je l’ai dit quasiment recompiler tous les modules à chaque nouveau build du noyau.

A+

Le fameux Hobbit