pomme semi conductrice
15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 18)
- 1
- 2
-
ohoh! y a baleine sous gravillon!
Je viens de lire le post de mat là… je me suis bien marré sur le passage où il dit que cela serrait bien de se moquer des utilisateurs et des boites de dev. en leur demandant de travailler pendant 3 ans sur du x86 pour les faire revenir ensuite au PPC….
… Cela m’a fait penser à la blague de la tarte aux concombres
« Vous avez du x86? » …. « C’est pas bon hein!!? »
Yomgui : J’attendais que tu postes des remarques mais … je ne m’attendais pas à ça !
Mais c’est vrai que le x86 c’est un peu comme la tarte aux concombres !
/ Sun prouve tous les jours via Solaris qu’on peut bosser simultanément sur x86 et SPARC avec deux gammes parallèles (et peut-être un portage sur PPC).
Linux et les applications disponibles prouvent tous les jours qu’on peut bosser simultanément sur TOUS les processeurs ou presque.
SGI, après adoption de Linux justement, en est au troisième jeu d’instructions sur ses stations et autres : MIPS, Itanium, x86 Intel&AMD.
Windows CE (je sais plus le nom actuel…) prouve qu’on peut bosser simultanément sur pratiquement tout y compris MIPS si j’en crois le site officiel de la société.
Et Apple avec les dual binaries et les systèmes ultra-mobiles sur OS X prouve tous les jours qu’on peut bosser simultanément sur PPC+x86 (dual binaries)+StrongARM : « vieux » Mac, MacIntel, iPhone (et même rétrospectivement sur 68k vu qu’OS X dérive étroitement de Next, conçu pour le 68040.)
Aussi, combiner les deux (voire trois!) architectures en fonction des besoins ne pose aucun problème technique ou commercial à Apple dont la marque de fabrique se situe au niveau de l’interface utilisateur, à part en matière de compilateur qui doit être prévu pour or, ils le sont tous déjà vu que tous les logiciels ou presque sont en dual binaries depuis déjà quelques temps.
Alors, j’ai beau admettre que c’est peu probable sur les machines d’entrée de gamme vu qu’Apple dit vouloir attirer les « switcheurs » (et c’est réussi!), écarter l’option du mix x86/PPC à partir des MacPro me semble d’autant plus téméraire qu’Apple n’a jamais hésité, ni à tout remettre en cause, ni à changer de CPU et de jeu d’instructions : 6502 sur AppleI/II, 68k sur Lisa/Macintosh, PPC sur PowerMac, x86sur MacIntel… Et après?
De plus, pour revenir au marché grand public, les efforts récents d’Apple pour être bien classée aux évaluations d’impact écologique que mène Greenpeace prouvent que cette entreprise estime que l’argument « écolo » est vendeur. À ce niveau, la faible consommation de ce type de PPC est un argument massue.
Si je rajoute le fait que les « bobos » écolos et autres sont généralement des « CSP+ » prêts à mettre le prix, avec des performances au niveau ce qui est probable avec un max de 8 coeurs, on peut parfaitement imaginer deux gammes parallèles :
-Une gamme MacIntel destinée à rasurer les switcheurs.
-Une gamme PPC (hautes performances?) destinée aux fidèles d’une part, aux « bobos/écolos » (à « forte contribution »?) d’autre part (qui sont probablement souvent les mêmes, d’ailleurs.)
Enfin, et là j’entre carrément dans le domaine des sciences occultes, le fait de récupérer le père de l’Alpha ouvre une autre hypothèse : celle du rachat non pas seulement pour le développement DE processeurs, mais AUSSI pour l’expertise sur… Itanium. En effet, si je ne m’abuse, Intel s’est en grande partie basé sur l’architecture Alpha pour développer l’Itanium. Microsoft avait même acheté des stations DEC Alpha pour apprendre à travailler sur Itanium peu avant sa commercialisation. La connaissance intime d’une architecture implique sa maîtrise tant matérielle que pour la compilation, et si la prochaine version de ce CPU est aussi bonne qu’Intel l’espère, Apple peut tout aussi bien se préparer à sa possible adoption sur ses serveurs, tout en maintenant les raisons évoquées plus tôt. Extrêmement improbable, certes, mais de là à ne pas l’envisager… Apple a déjà largement prouvé sa capacité à surprendre et innover, quitte à prendre des risques.
:sweat:
Alors, j’ai beau admettre que c’est peu probable sur les machines d’entrée de gamme vu qu’Apple dit vouloir attirer les « switcheurs » (et c’est réussi!), écarter l’option du mix x86/PPC à partir des MacPro me semble d’autant plus téméraire qu’Apple n’a jamais hésité, ni à tout remettre en cause, ni à changer de CPU et de jeu d’instructions : 6502 sur AppleI/II, 68k sur Lisa/Macintosh, PPC sur PowerMac, x86sur MacIntel… Et après?
Mais c’est possible nulle part: Apple a switché sur x86… Switcher ca veut dire qu’il y a une période de transition, et qu’au final on ne touche plus, ni ne développe sur ppc.
Là la transition est bien entammée, mais les applications intel-only arrivent (tiens: le SDK pour l’iphone ne fonctionne qur sur intel…), et ca va continuer comme ca. Mais oui, malgré tout ca peut être qu’ils vont ressortir des machines ppc… qu’ils vont continuer à maintenir deux versions de leur OS, deux versions de leurs applications (oui: l’unversal binary n’arrive pas tout seul… et les optimisations SSE/ALTIVEC ne se font pas toutes seules). Surement..
Moi ce que j’en dis c’est qu’Apple veut tout contrôler. Avec PASemi ils ont la possibilité de contrôler le CPU qui équipe leurs ipod, iphone, ou je ne sais quoi d’autre qui pourrait arriver… Ils ne dépendent plus de Samsung (qui prend une claque au passage… mais bon, ils ne sont loin de fournir qu’Apple, et leurs uniques revenus ne sont pas l’ARM
Tiens, ca me rappelle les rumeurs de rachat de l’Amiga par Samsung… On disait que ca aurait annoncé une mort de l’Amiga… )En tous cas j’ai été surpris: ca bouillonne dans le domaine en ce moment… Et c’est très bien
15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 18)
- 1
- 2
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
