plus de portages Morphos qu’amiga OS4.0
-
Bonsoir,
Même si tu n’as pas répondu à ma question dans l’autre thread concernant la citation de ta signature, je crois pouvoir deviner que l’auteur n’est autre que toi au vu des posts que tu as fait sur ce présent thread.
J’ai donc l’immense déshonneur de t’élire « Mister plus grand comique Amigaïste de l’année 2005! »
(Celle de 2004 est presque finie, autant anticiper 
)Ah sinon:
Finalement c’est proche de l’OS3.9 quoi. ALors que AOS4 « vise » du windowXP.
Mauvaise interpretation, 3/20 pour la peine!
En fait il fallait dire:
Finalement MOS « vise » du MacOS X et AOS4 « vise » du WindowsXP… Et encore, je dirais plutôt qu’AOS4 vise Win9x (Y’a beaucoup plus de protection mémoire dans Win9x que dans AOS4 et l’idée finale d’AOS4 est bien plus proche de Win9x que de XP).
Et pour utiliser WinXP (au boulot) et MacOS X (chez moi) quotidiennement, y’a pas photo, Windows XP sucks grave!
Enfin bon de toute la discussion est vaine, rien ne sert de viser des objectifs formidables, encore faut il les atteindre, et ca c’est pas près d’arriver
A+
Le fameux Hobbit
Admin
plus de portages Morphos qu’amiga OS4.0
avez vous le meme avis
Madmin : Au fait, pour revenir dans le vif du sujet et évitez les disgressions et autres off topic, pourquoi tu as choisis de parler de ça ? C’était juste histoire de voir si ça allait dégénérer ou bien ? Parce que le principale là dedans, c’est que les utilisateurs aient les softs qui leur faut, et non pas qu’on ait l’impression qu’il y en ait plus ou moins chez le voisin.
Pour te répondre, je te dirais que j’ai ce qu’il faut chez moi, et j’ai un Pegasos sous MorphOS, voilà.
—
/me recentre le débat, mais il sait que ça va pas durer
Only Amiga makes it possible !
Bonsoir ô Frodon, je te répond ici avec un long post comme tu les aimes.
Je suis bien l’auteur de ma signature. Celle-ci décrit un gros bug de spécification de morphos que n’a pas AmigaOS4: Pour bénéficier de la mémoire protégée de la QBox, les applications déjà écrite qu’elles soient ou pas natives, devront être toutes recompilé. Personne n’ai venu me le dire. ça se démontre simplement par un plus un:
Les taches actuelles jusqu’a mos1.4 (natives ou émulé) sont compilé pour s’exécuter sous ABox, elles sont donc dans un contexte de gestion mémoire proche de 3.x. Nico nous informe que depuis une tache ABox, il est possible d’accéder aux fonctions QBox. Encore heureux ! Mais ça ne change rien au fait que le contexte d’execution est Abox et pas QBox.
[REEDITION] QBox est un noyau différent, il aurait fallu créer une nouvelle génération d’applications pour lui, ce qui est lourd de sens.
(adapter, et non simplement recompiler, tout un systeme et ses applications tiérces vers de nouveau binaires.) Cela signifie se remettre à courir aprés tout les developpeurs pour leurs demander d’adapter/recompiler leurs sources. Donc si quark est (nous dit la mosteam) un noyau moderne achevé, il restera inutilisé en temps que tel. En ce sens , même avec un noyau loin d’étre aussi final(nous dit la mos team) L’amigaOS a déjà une forme binaire finale.[/REEDITION]
J’ai donc l’immense déshonneur de t’élire « Mister plus 0grand comique Amigaïste de l’année 2005! »
(Celle de 2004 est presque finie, autant anticiper )Et bien c’est super, un prix de plus ! J’ai fait des comparaisons maladroites c’est vrai, mais c’était pour vulgariser. (XP est bien une merde. Je pensais à l’aspet stabilité.) Sur d’ autres points comme la contiguité de la mémoire lors d’un réalloc MMU ou la forme précise de la gestion de la pile j’avoue qu’une étude plus aprofondie serait necessaire de ma part, Les gens ici connaissent surtout leurs parties, les valorisent, mais aussi cachent leurs vices.
Par contre, je ne vois pas comment Hyperion pourrait ajouter une vraie protection de la mémoire, complète et performante, comme ils l’ont indiqué.
Ben vu qu’on n’a pas les sources, il est effectivement difficile d’imaginer la façon dont ils vont s’y prendre, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne le feront pas.
Depuis le temps qu’on nous dit qu’il n’y aura pas d’OS4, j’ai appris à me méfier de ce genre de certitudes.
Personnellement, je ne vois pas pourquoi ExecSG aurait les mêmes limitations que l’ancien, vu qu’il ne fait tourner pour le moment que les applis natives OS4 et l’émulation 68k. Seule l’émulation 68k a besoin de la compatibilité et on sait qu’elle n’utilise pas la même API que les les applis natives. (qui a dit sandbox ?)
D’autre part, je pense que personne dans ce thread n’a jeté un oeil sur la doc du sdk OS4 avant de l’ouvrir (moi y compris).
edit : typo.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
