plus de portages Morphos qu’amiga OS4.0

[anonyme]

anonyme

#24343

Hohéééééééééééé ya kelkun sur l’bateauuuuuuuuuuuuuuu :hammer:

Tain ca tourne tjr à la discussion entre habitués trop pitit ce site

[anonyme]

anonyme

#24344

un peu de silence maintenant

[anonyme]

anonyme

#24345

C’est vrai yen a marre des gens qui veulent juste collectionner les posts

[anonyme]

anonyme

#24346

Il est beau le topic…

Une vraie question serait…qu’est ce que ça peut faire?

>Sans compter que ton but est certainement une fois de foutre le

bazard dans ce thread. Va vite appeler ton ami Jami à la rescousse sur

l’IRC, il pourra t’aider dans ce sens.

Je remarque (une fois de plus) que tu m’attaques alors que je ne te

dis rien (enfin bon ça confirme ta lâcheté c’est tout, passons.) et

qu’une fois encore tu accuses les autres de foutre la merde que tu

apportes toi même (ce n’est d’ailleurs pas innocemment que tu as pris

Mame pour exemple..). Si tu as des comptes à régler, je t’invite à

venir sur irc, justement… Mais non c’est plus simple de venir faire

chier le monde ici

Les modérateurs: désolé je suis encore hors sujet, mais des cherches

noises dans ce genre m’énervent au plus haut point…

[stan]

stan

#24347

Leo, non, je ne te visais pas particulièrement.

tetuzo, il y a le bar pour ce genre d’interventions (tes 3 derniers posts). Les autres forums sont destinés aux discussions constructives (ah ah ah).

Jamiga, je sais que c’est parfois difficile, mais l’ignorance reste souvent la meilleure des tactiques. Ou alors un message privé, vu que c’est hors sujet.

Tiens, je vais écrire un truc « on topic » : j’ai commencé à bosser sur un portage de GNUnet pour MorphOS (et personne ne sait quand j’aurai fini). Comme c’est GPL (ou LGPL, j’ai oublié), les sources seront dispo (si j’arrive à le faire marcher un jour). Par contre, je ne sais pas si le SDK d’OS4 aura tout ce qu’il faut pour recompiler le truc (je ne sais déjà pas si celui de MOS a tout ce qu’il faut…).

[krabob]

krabob

#24348

Moi Peg ou AOne, j’aime les 2, même si je pense que MorphOs est plus moderne par sa conception qu’Os4.

Et bien moi je dis que AOS4 est beaucoup plus moderne et aware que morphos dans sa conception et de loin: vrai mémoire protégé à terme, gestion de la pile, etc… Alors que coté morphos tout ce qu’on sait dire c’est « y aura jamais la mémoire protégé sur amiga de toute façon c’est pas possible. »

[anonyme]

anonyme

#24349

@Krabob:

Dans MorphOS:

* Il y a de la mémoire protégé (de la vrai!) dans Quark.

-> C’est lui qui affiche le debug même quand l’ABox est dead.

Ok, les soft de l’ABox ne peuvent en profiter.

* Il y a quelques fonctions pour gérer la pile.

Généralement:

* MEMF_PUBLIC -> la mémoire doit etre contigue et vu par tous les

programes -> ne peux être changé.

De plus, tous les soft écris depuis 15 ans, ne suivent pas les

recomandation de Commodore. donc, même si on activait MEMF_PUBLIC,

c’est a dire qu’on protege la mémoire non MEMF_PUBLIC -> plein de

soft marcheront plus)

[krabob]

krabob

#24350

Dans MorphOS:

* Il y a de la mémoire protégé (de la vrai!) dans Quark.

-> C’est lui qui affiche le debug même quand l’ABox est dead.

Ok, les soft de l’ABox ne peuvent en profiter.

Ca revient à pas de mémoire protégé du tout pour tout les executable MOS compilé actuellement. Pour en profiter, il faudrait mettre en place une nouvelle génération d’API privée à morphos utilisant vraiment cette putain d’arlésienne de quark , ce qui signifie: mettre tout les exe natif morphos actuel à la poubelle et les recompiler. Ca n’arrivera jamais, l’interet de tout les developpeur mos est de foncer tout droit en gardant surtout un contexte OS3.X . Ca sert a rien d’avoir un super noyau fantome inutilisé.

* Il y a quelques fonctions pour gérer la pile.

Cool. Il est vrai que mos1.4 est l’amiga actuel le plus stable, mais à la mode Window98, sans mémoire protégé et avec un bon ressource tracking. Finalement c’est proche de l’OS3.9 quoi. ALors que AOS4 « vise » du windowXP.

Généralement: * MEMF_PUBLIC -> la mémoire doit etre contigue et vu par tous lesprogrames -> ne peux être changé. De plus, tous les soft écris depuis 15 ans, ne suivent pas les recomandation de Commodore. donc, même si on activait MEMF_PUBLIC, c’est a dire qu’on protege la mémoire non MEMF_PUBLIC -> plein de soft marcheront plus)

la mémoire contigue: Mais avec les realloc géré par MMU elle est pas contigue physiquement mais elle PARAIT contigue à l’executable. oulaaa la techno de l’an 2000 ! c’est plus les années 80 là !!!

MEMF… plein de soft marcheront plus: les soft 68k émulé se « planteront » entre eux sous OS4 ça avait été anoncé. Mais cet argument tient pas.

[anonyme]

anonyme

#24351

Tu compare MorphOs a win98 et OS4 a XP..

Alors que c’est le contraire.

OS4 essaye de faire du neuf avec du vieux

MorphOs essaye de faire du neuf avec du neuf, et ajoute une couche de

compatibilité avec le vieux.

MorphOS essaye de faire ce qu’a fait le Mac OS X pour le Mac OS

classic, mais pour AmigaOS…

Les exe ABox (68k ou PPC) marchereont toujours mais s’il y a d’autre

soft Quark qui tourent

D’ailleurs, j’ai deja codé des soft qui utilisent Quark, donc ca

existe deja

Coté mémoire contigue, la MMU ne peux tout faire, même en 2004

Bye

[anonyme]

anonyme

#24352

@Kabrob: sans vouloir te contredire, il me semble que les deux équipes visent la même chose: un système moderne (ie: avec protection mémoire (complète) et ressource tracking).

Pour y arriver, les deux ont choisi une approche différente:

.MOS a choisi le concept de sandbox – la compatibilité étant fournie grâce à la boite ABOX contenant une réécriture totale de l’API AOS3.x et un émulateur 68k. Cette boite ne possédera jamais de protection mémoire « complète ». La QBox devrait apporter le ressource tracking,… en utilisant directement les fonctionnalités offertes par Quark, le véritable noyau de MorphOS qui lui, supporte le ressource tracking,… QBox ne devrait pas être compatible avec l’ABox (du point de vue binaire: rien n’empêche de pondre une API commune à l’ABox et à la QBox comme c’est le cas pour MacOS avec Carbon par exemple: la migration serait ainsi beaucoup plus facile) mais l’avantage du concept de SandBox et qu’elle peut cohabiter avec l’ABox.

.OS4 a choisi de baser leur système sur une évolution d’Exec (ExecSG). Tout comme MorphOS, la compatibilité est visée dans un premier temps, et la protection mémoire et le ressource tracking complet sont impossibles sans perdre la compatibilité. Toutes ces fonctionnalités devraient apparaître dans OS5 dont on ne sait actuellement rien et qui n’existe au mieux que sur le papier. On ne sait pas non plus comment sera fournie la compatibilité OS5-OS4.

Dans les deux cas, on a choisi de préserver la compatibilité et on est pas prêt de voir l’OS final arriver (MOS/QBox et OS5).

Je ne me prononcerai pas sur les avantages de telle ou telle approche parce que j’y connais absolument rien dans le domaine. La seule chose que je sais est que le concept de SandBox a déjà été utilisé avec succès avec MacOSX (et peut être WindowsNT/XP avec l’émulation MS-DOS).

Si j’avais eu le choix, j’aurai peut être plutot laissé tomber la compatibilité et conçu dès le début un OS avec des fonctionnalités d’aujourd’hui (ie: j’aurai pas fait de ABOX dans le cas de MorphOS ou j’aurai directement attaqué le noyau de l’OS5)… C’est mon avis de novice qui n’y connait pas grand chose Même si on aurait perdu quelques Amigaistes, l’OS aurait sucité beaucoup plus d’intérêt et ferait directement plus le poids face aux ténors actuels (Unix&Win).

Maintenant peut être que se lancer dans un tel OS n’est pas réel…

@+,

Léo.

[Kitsune]

Kitsune

#24353

Dans MorphOS:

* Il y a de la mémoire protégé (de la vrai!) dans Quark.

-> C’est lui qui affiche le debug même quand l’ABox est dead.

Ok, les soft de l’ABox ne peuvent en profiter.

Me fait penser à MacOS X ce truc…

Les applications MOS PPC n’ont pas de

protection mémoire ? Pas d’utilisation de la MMU ? 😮

Cool. Il est vrai que mos1.4 est l’amiga actuel le plus stable, mais à la mode Window98, sans mémoire protégé et avec un bon ressource tracking. Finalement c’est proche de l’OS3.9 quoi. ALors que AOS4 « vise » du windowXP.

Le truc pas logique dans l’histoire c’est que ce sont

souvent les OS avec protection qui plantent plus.

Plantage des app 68k sous OS4 >

Ils peuvent pas faire une instance de l’émulateur 68k

par app ? Bon c’est plus lourd et puis dans le cas d’un

processus qui en crée un autre, ça se complique, mais

les app pourraient ne pas se planter entre elles…

[anonyme]

anonyme

#24354

@Kitsume: Tu peux avoir une appli par émulateur -> ca fait être chaud

le multi tache

[Kitsune]

Kitsune

#24355

Je suis d’accord avec Leo…

Et je voudrais dire qqch sur ce point:

(du point de vue binaire: rien n’empêche de pondre une API commune à l’ABox et à la QBox comme c’est le cas pour MacOS avec Carbon par exemple: la migration serait ainsi beaucoup plus facile)

Oui, ce serait bien. Et plus fort encore: qu’elle existe aussi

sous AmigaOS 4. Là ce serait idéal…

A la rigueur, que ça marche différamment n’est pas très

important.

[krabob]

krabob

#24356

QBox ne devrait pas être compatible avec l’ABox (du point de vue binaire: rien n’empêche de pondre une API commune à l’ABox et à la QBox comme c’est le cas pour MacOS avec Carbon par exemple

Mais il me semble bien que toutes les formes d’executables tournant sous mos actuellement,émulé et meme native, tournent sous ABox et pas du tout sous QBox qui est privé au systéme, et que donc ces taches se « plantent entre elles » à la mode OS3.x . Toutes les appli natives mos sont bien sous ABox !!! Une tache ne peut pas etre sous abox et qbox en meme temps ! et abox n’a pas la mémoire protégé. Donc on a bien ici confirmation que les gens qui ont compilé leurs appli pour du mos1.3-1.4 devront les recompiler pour les mos futurs pour pouvoir bénéficier de la protection et co…. donc non, ya pas de protection mémoire jusqu’a nouvel ordre.

.OS4 a choisi de baser leur système sur une évolution d’Exec (ExecSG).

ah non pas évolution: ré-écriture.

la protection mémoire et le ressource tracking complet sont impossibles sans perdre la compatibilité

faut arreter avec celle là aussi… on aura perdu beaucoup plus d’appli en passant de l’aga à CGX/Picasso qu’en passant d’une API année80 à une API 2000.

Les applications MOS PPC n’ont pas de

protection mémoire ? Pas d’utilisation de la MMU ?

Chut faut pas le dire. Ils sont marrant les morphos. Ils savent exactement quoi dire et quand. En discutant avec eux a la slach4 à l’époque ils se méfiaient pas trop, ils en plaisantaient bien entre eux en riant bien fort genre : ah ah ah il y en a qui croient qu’on va avoir la mémoire protégée !!

Il sortent les memes arguments de destabilisations qu’ils aprennent par coeur… en attendant si ya pas encore de mémorie protégé finale dans OS4, un exe natif compilé pour OS4 n’aura pas a etre recompilé quand la protection sera finale.

[anonyme]

anonyme

#24357

Mon soft qui utilise Quark tourne aussi dans l’ABox.

Les soft compilés pour OS4 ont MEMF_PUBLIC pour les allocations de

mémoire entre taches, et donc n’importe quelle applis peux trasher

cette mémoire.

Pour le moment, il y a pas de « vrai » protection de mémoire dans l’OS4

comme dans l’ABox. C’est facile de prétendre des choses sans les

montrer.

Les 2 OS ont indiqué leur méthode pour y arriver, mais les deux n’ont

pas encore montré la choses réalisés. Même si coté MorphOs, Quark le

permet (mais ca sert pas a grand chose pour le moment!).

Je te ferai juste remarqué que MicroSoft avec Windows 9x/ME et Apple

avec le Mac OS classic ont essayer de faire du neuf avec du vieux sans

jamais y arriver (et pourtant ils ont les moyens finacier et humain).

Et que les deux sont passé par une « boite ».

De plus, MicroSoft et Apple ont mis des années pour finir leur projet.

Je crois que le Mac OS X a mis 5 and pour sortir et ceci malgrés

qu’ils ai « emprinté » le noyau.