os 5?
-
ai je tort?
Si je peux me permettre: oui…
J’ai beau ne pas aimer Linux (de part son histoire, son archi,…), quand tu compares ca à un « firmware » tu te plantes beaucoup
Tous les jours tu peux faire ce que tu veux avec. Naviguer (oui, avec du flash et du java), mailer, développer,… Et devine ? Tout ca gratuitement, oui. Et mieux: si l’envie t’en prends tu peux même bidouiller dans les sources de 95% des composants (les 5% doivent se résumer aux drivers, notamment graphiques, propriétaires) du système.Ceci étant dit, pour en revenir au sujet, OS5, pourquoi ? Comment ?
Le gars d’Amithlon a bien répondu au sujet… Pourquoi/comment Hyperion ferait mieux que OSX ? Sachant l’armada de développeurs qu’ils ont, et l’argent qu’ils lâchent chaque année en R&D…
Et surtout: pourquoi maintenant ? et ne pas avoir commencé ca il y a 5 ans ? parce qui si il y a 5 ans ils n’y avaient plus personne, il y en a encore moins aujourd’hui… Et si il y a 5 ans le fossé entre l’Amiga et les autres systèmes était là et déjà conséquent, il l’est encore plus aujourd’hui…
Mes deux centimes…
@+,
Léo.
—
:sweat: Au lieu de se disperser, peut-être serait-il souhaitable de sortir en premier lieu l’OS 4.0 sur la SAM 440…. Enfin, moi c’que j’dis hein ……. C’est pas non plus parole d’évangile mais bon, je veux un Amiga de nouveau moi !!! Et pas un nouveau PC pour jouer qui coûte le même prix !
C’est vrai avec sa fortune plus importante que celle de Gates, Mc Ewen « a racheté » Amiga pour insuffler 15 milliards de dollars, et depuis il a sorti, si je ne me trompe pas 9 versions de sa station de calcul Amiga , une console portable 128 bits… un AmigaMediaCenter…
Restons un peu réalistes, les propriétaires de l’Amiga, n’ont pas les moyens de NOS ambitions et pour ramener l’Amiga où il était avec Commodore, ils doivent conceptualiser des solutions (systèmes embarqués, set top box…) déjà qu’ils sous traitaient la réalisation de OS4, alors une machine ils pourront toujours en faire le cahier des charges mais pas la produire… c’est un peu l’histoire de « IBM PC et compatibles », il doivent être les chefs d’orchestre les stratèges d’une organisation technique et commerciale… en faisant fabriquer sous licence des matériels « Amiga powered » pour ainsi encaisser des royalties bienvenues pour engager du développement software… et puis si on « analyse » le marché mondial, le PC est incontournable, le Mac se maintient artificiellement, Linux n’a pas la réussite promise… et avec le monde libre (open office par exemple) quel PCiste va abandonner une machine qui peut tourner avec des logiciels gratuits et quand même performants contre un Amiga avec des logiciels commerciaux respectables mais « légers », pour survivre la seule solution à mon avis, c’est engager l’entreprise dans des niches commerciales ou des secteurs non soumis à l’hégémonie de Microsoft, la téléphonie et les autres appareils ultra portables … je peste pas mal avec mon smartphone avec window qui boot en plus d’une minute… pour accéder au code pin.
en même temps il existe beaucoup de club de 2CV là on refuse à se dire que Citroën ne fabriquera plus cette voiture, et bien notre communauté elle a le même problème elle n’arrive pas à faire le deuil de son passé et à prendre le meilleur de ce qui peut être proposer par Mc Ewen ou un autre il faut aller de l’avant… 
/ 
henes said:
Sauf que le Cell est un ramassi de coeurs encore plus compliqués à utiliser que ceux que tu décries
Et cela n’a pas grand chose avoir avec les « copros dédiés » de l’Amiga.Il n’a même rien à voir du tout.
Ce serait plutôt aux ataristes de comparer cela avec le DSP du Falcon (et encore, je risque d’en faire rire plus d’un en écrivant cela tellement le concept est éloigné
).Là tu commences a m’interesser question « systemique » et tu as l’air d’etre renseigné, et je suis plein de question. Et puis c’est un thread développeur, c’est des technos trés nouvelles, alors parlons « compliqué »:
Je perçois que d’avoir un systeme avec plusieurs processeurs pose des problemes, dans l’état de l’art actuel des systèmes (grosso modo le meme depuis les unix des années 70): pour ce que je sais, meme dans le cas d’un dual core, il semble qu’une application, avec tout ses threads, ne puisse utiliser « qu’un processeur », puisque partager de la ram entre processeurs « est en contradiction » avec tout l’état de l’art des caches (variables internes, niveau1, 2,… )… donc pour partager le calcul « des threads » sur differents proc dans une meme appli, il faudrait surement des threads beaucoup plus « encapsulés » , avec leurs propres plages de ram a eux…. Alors question: quelles sont exactement les modifs qu’apporte les nouveaux systèmes pour les multicores ? ya til un systeme de synchro des caches ? est-ce au niveau hard ou systeme ? ou va-t-on vers un partage « un cell ==un appli » avec des archis plus classique ?
maintenant: parenthèse:
J’ai été intrigué par l’architecture des shaders (langage GLSL par exmple), qui finalement « decoupe » les algo 3D dans des sources courts (pixel shader, vertex shaders, des « methodes » en fait), destiné a etre « compilé et flashé sur le GPU sous forme executable » en initialisation de tache, pour ensuite… etre *executé paralelement* par plusieurs unitées par le GPU…
Je pense que les shaders ont introduit * une toute nouvelle architecture systeme* dont une des particularités justement, est de pouvoir compartimenter des calculs qui se ressemble sur plusieurs unités executant les choses parrallelement, ou le programmeur défini des methodes courtes « managées (recompilé a la volée) » et ou les entrées et sorties sont strictes (plus d’accés memoire au sens classique, bouleversement total de la notion de programme)
avec les shaders, on est la en face d’une toute nouvelle archi systeme que les langages actuels, tous fait pour créer des applis au sens classique (pile, tache, thread) ne savent pas gérer.
On va me dire: ouiiii mais les shaders sont specialisées, ils font toujours a peu prêt la meme chose pour dessiner. .. réponse: en fait il faut comprendre que quelques soit le programme qu’on fait, ça a toujours la meme forme aussi: (init d’parés base, boucle gérant des entrée sortie, destruction en sortie,… tout ce qu’on fait atuellement en programmation sur un proc me semble « factorisable » vers une archi « a la shaders »
alors question: les nouveaux syteme multi-core introduisent-ils de telles notions ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
