os 5?

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 46)

croquemitaine
17 août 2007 à 19h14 #4928
La compatibilté avec les vieilles machines a été débattue ici déjà mais cette fois ci il semble que c’est Rogue( Frieden) qui s’y colle.

amigan.net

Donc ,si je suis, l’actuel os4 serait un logiciel annexe de quelquechose de plus avancé en chantier.

L’os4 assurant simplement la transition entre classic et machine future.

Il est clairement exprimé qu’il ne s’agit pas d’émuler l’Amiga mais d’abandonner l’os4 au profit d’un système plus costaud.
corto
17 août 2007 à 20h32 #84726
Allez, je vais en dire un mot avant que ça ne parte en vrille … ce qui est la dure loi des forums !

Ce sujet fait déjà débat sur d’autres sites mais encore une fois, une brève info est avancée dans un forum et tout le monde la décortique et l’interprète … même sans trop savoir de quoi ça cause.

Je ne sais plus ce qu’on veut … du matériel moderne ? Quand les Pegasos sont sortis, les craintes étaient plus fortes que l’enthousiasme. On aimait la folie de l’Amiga d’origine tout en se préservant bien de vivre une autre aventure exhaltante. Préférant sans doute dans le fond garder intact les souvenirs, avec tant de nostalgie.

Bref, Rogue évoque une évolution de l’OS. On en sait trop peu pour juger de la technique et … ce n’est pas une press-release mais une vision du futur de l’OS. Et bien oui, on ne peut pas faire une omelette sans casser des oeufs. Quand on est passé au PPC, des programmes ne marchaient plus … fallait-il pour autant rester sur 68k ? Bien sûr que non.

Il s’agit bien de transition : continuer de faire tourner l’OS4 actuel et les applis 68k émulés mais faire en sorte que ça repose sur une base plus moderne (support de la protection mémoire, du multicoeur, …). C’est ce que j’en ai compris et il me semble que c’était l’esprit de MorphOS avec Quark (inutile de rentrer dans des débats techniques, on a aussi peu d’infos sur l’un que l’autre).

Il ne s’agit apparemment pas d’abandonner OS4 mais de faire évoluer celui-ci pour qu’il puisse continuer d’exister tel quel dans une machine virtuelle. La version actuelle aurait été pensée pour aller au-delà de ce qui existe actuellement mais si on « active » ses fonctionnalités en l’état, là on perd la compatibilité logicielle.

Voyons les choses positivement : ça permettrait même sans doute de pouvoir utiliser dans des VMs, outre OS4, pourquoi pas Linux, MacOSX et MorphOS ? Quark en serait certainement capable aussi. C’est de la virtualisation. On peut implémenter ça de bien des manières mais pour travailler dans le domaine, ça permet de faire des choses sacrément bluffantes !
Screetch
20 août 2007 à 0h33 #84727
Juste comme ça, on nous avait pas dit que cet été devait faire naitre la nouvelle génération d’Amiga ? Le petit modèle aujourd’hui et le gros modèle bi-coeur à la fin de l’année ?

Bon, on est habitué ^_^

Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !
SoundSquare
20 août 2007 à 12h11 #84728
Voyons les choses positivement : ça permettrait même sans doute de pouvoir utiliser dans des VMs, outre OS4, pourquoi pas Linux, MacOSX et MorphOS ? Quark en serait certainement capable aussi. C’est de la virtualisation. On peut implémenter ça de bien des manières mais pour travailler dans le domaine, ça permet de faire des choses sacrément bluffantes !

assez d’accord avec toi, mais j’ai quand même une crainte. La vistualisation sur processeurs PPC c’est pas la panacée. Ca ne pourra fonctionner vraiment qu’avec des procs X86 optimisés pour la virtualisation (C2D par ex) si on veut des perfs acceptables.
leo
20 août 2007 à 12h24 #84729
C’est quoi la différence entre la « virtualisation » et une « sandbox » ? J’entends parlé des deux. Si j’ai bien compris, MacOSX (et MorphOS) l’utilise pour la compatibilité OS9 (enfin, plus sur les Mac Intel biensûr). Quand on me dit « virtualisation », je pense à VMWare et compagnie…

Sinon il n’y a pas qu’une raison de partir sur du x86

@+,

Léo.
SoundSquare
20 août 2007 à 16h10 #84730
Sinon il n’y a pas qu’une raison de partir sur du x86

juste un argument de plus.

pour la virtualisation tu as raison en pensant à VMware (ou VirtualBox, ou Parallels sur mac…). Par contre je sais pas ce qu’est une SandBox, je ne peux donc pas te répondre.
henes
20 août 2007 à 16h53 #84731
Il faut demander à Fleecy.
ACE
21 août 2007 à 23h27 #84732
la virtualisation doit s’en sortir pas trop mal sur le e700 dual core, cepandant pour moi la visrtualisation n’as pas de sens, la multiplication des coeurs aux detriment des perfs du proc aussi.

C’est bien d’avoir un dual core mais il n’apporte rien en terme de puissance sur une seule application c’est la que le bas blaisse, honnettement je prefererais un powerpc 7ghz (il existe deja en plus) plutot qu’un powerpc dual core 3.5 ghz il en va de meme pour le x86.

Je pense que sinon le vrai plus serais de considerablement augmenter le nombre d’instruction par cycle d’horloge. la voix des dual quad octo coeur est un voile qui demontre bien les faiblesse des fondeurs de processeurs et qui va surement amnener le developpement des processeur quantique à s’accelerer

Cela dit sous linux la virtualisation est un plus quand on de la ram à foison.

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
Anonyme
22 août 2007 à 7h25 #84733
… on voit que tu n’as jamais comparé un imac g5 avec un imac coreduo… Fais le, et tu verras que ce que tu dis n’as pas de sens. La multiplication des coeurs et justement la solution pour avoir un systeme fluide qui ne ramme pas dès que l’on joue du multitache et multithread.
Alex
22 août 2007 à 9h30 #84734
Pour info VMWare marchait très bien en 2000 pour faire tourner sur un PIII en même temps windows 2000 et RedHat 6…
corto
22 août 2007 à 20h07 #84735
ACE a écrit :

la virtualisation doit s’en sortir pas trop mal sur le e700 dual core, cepandant pour moi la visrtualisation n’as pas de sens, la multiplication des coeurs aux detriment des perfs du proc aussi.

C’est bien d’avoir un dual core mais il n’apporte rien en terme de puissance sur une seule application

Et tu n’as besoin d’utiliser qu’une seule application ? Hum … ce genre d’arguments me laisse dubitatif … Tu crois qu’ils multiplient les coeurs pour diminuer les performances ?? Et sur les mesures à prendre pour améliorer les processeurs, ça ne me semble pas aussi simple !

Quand à la virtualisation, il y a plein de façon de la mettre en oeuvre, on distingue déjà la virtualisation (VMWare) de la para-virtualisation (Xen). Cette deuxième solution, qui requiert une modif des OS est plus efficace en terme de performances. C’est ce qu’on fait au boulot, dans l’embarqué : voir annonce de l’automne dernier. Utiliser WinCE et Linux sur un processeur ARM à 300 MHz, ça fonctionne et avec quasiment pas de dégradation de perfs.

Cela dit sous linux la virtualisation est un plus quand on de la ram à foison.

Là tu fais référence plus à une utilisation serveur.
croquemitaine
22 août 2007 à 20h45 #84736
Faut que je cause,mais si!

La mode du multi coeur vient sauf erreur de l’impossibilité à franchir une barrière de résistance électrique cause d’échauffement.On en est au même point que l’automobile dans les années trente avec la multiplication des cylindres .Jusqu’à ce que le surcroit de poids mange le surplus de puissance.L’escalade a continué dans l’aviation.

Foin de moteurs,les pc avec trente deux coeurs finiront par engendrer un os bourré de tâches de fonds nécessitant des go de ram et des accés disques incessants ralentissant tout à moins d’avoir un hdd(partition) pour chaque coeur de processeur.Le résultat consistant in fine à héberger plusieurs machines physiques (et non virtuelles) dans le même boîtier.

Chacune ayant une tâche dévolue.

Et c’est la que le Cell entre en jeu avec des copros dédiés comme un certain ….Commodore Amiga.

Mange moi la queue demande la cerise.
henes
22 août 2007 à 20h53 #84737
Sauf que le Cell est un ramassi de coeurs encore plus compliqués à utiliser que ceux que tu décries Et cela n’a pas grand chose avoir avec les « copros dédiés » de l’Amiga.

Il n’a même rien à voir du tout.

Ce serait plutôt aux ataristes de comparer cela avec le DSP du Falcon (et encore, je risque d’en faire rire plus d’un en écrivant cela tellement le concept est éloigné ).
croquemitaine
22 août 2007 à 20h59 #84738
Alors là!

Rj Mical ton idole ne serait pas content que son outil de travail soit considéré comme un ramassis trop compliqué.

Compliqué pour qui déjà?
henes
22 août 2007 à 21h08 #84739
Pour tout le monde.

Le Cell est compliqué comparé aux autre CPU multi-coeurs.

Qui eux même sont plus compliqués à utiliser que les CPU mono-coeur.

[… je coupe un peu…]

Qui eux même sont plus compliqués à utiliser que les scies et les marteaux.

Si tu n’es pas d’accord, je t’invite car j’ai une chaise à réparer.