MAC-TEL

15 sujets de 61 à 75 (sur un total de 109)

ACE
14 janvier 2006 à 10h34 #58967
apres regard il sont bien puissant ces Mac-Tel dommage qu’ils se reserve à une elite un mac-mini mac-tel aurais plus d’impact.

plus de 2000 euros pour un portable conte 1300 pour un g4 ca fait peur.

Sinon 1379 c competitif dans la mesure ou la version G5 monocore moins rapide est au meme prix.

Biensur il n’y a rien d’exeptionnel a ce qu’un dual core soit deux fois plus rapide qu’un processeur normal.

Mais bon moins mon buidget c’est moins de 500 euros pour un ordi et a ce prix c’est peg1 ou mac-mini sachant qu’un pc c’est hors de question (le hard ne peu etre propre pour moins de 500 euros) 1 bonne CM 120 euros 1 bonne carte gfx 80 euros 1 bon dd 100 euros 512 de ram 80 euros un bonne tour 80 euros un ventilo de procc 20 euros 1 proc correct 100 un lecteur/graveur dvd 50 euros : Total:630 euros comme quoi c pas donné les pc correcte. Et je veux du made in Germany comme le peg c + cher encore.

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
leo
14 janvier 2006 à 11h01 #58968
Je suis d’accord pour dire que le hardware on s’en fou…

D’ailleurs peut être que dans les années 80-90 il y avait encore moyen de gagner la bataille (Intel/Motorola), mais maintenant… Alors pourquoi gaspiller des resources pour ca ?

Et sinon, avec la puissance des machines de maintenant, je vois pas l’intérêt d’un système « léger »… Surtout quand la protection est aussi « légère » (cf. Amiga/MOS/…)

Certes, Windows ou Linux met beaucoup plus de temps à booter qu’un MorphOS. Seulement eux ne bootent généralement qu’une fois. Et faut voir la différence niveau fonctionnalités entre les deux (ie: les services chargés,…)…

@+,

Léo.
ACE
14 janvier 2006 à 12h38 #58969
Morphos en temps normal ne demarre qu’une fois par jour chez moi; c’est vrai que quand je fais le geek c’est pas le cas mas bon si tu met du windowsblinds ce sera pareil.

Je peux te jurer sans propagande aucune que je ne ment pas !

C’est vrai que je l’eteint quand je pars , je faisait pareil avec mon pc.

Je ne suis pas du genre a laisser l’ordi bouffer des sous sur mon abonnement Edf surtout que mon pc avait une alim 400 watts.

Je ne suis pas pro morphos mais dans la journéé ma femme joue 2-3 h a boxikon moi je joue a mame et uae 1h ou 2 par jour et je lis des mp3 pendant que je fais mon menage avec ma femme et jamais je n’ai eu de probleme, meme constat quand je copie des fichiers sur ma clef usb c’est devenu tres stable maintenant, je ne compare pas a winxp ou linux, il vrai que xp est stable sans surfer sur internet ou faire de la cao.

Simplement quand je veux un numero de telephone et que mon ordi est eteint je l’ai en moins de trente secondes et ce sans avoir investis 1000 euros dans ma config, biensur vous allez me dire si t’achete un p4 3ghz et que tu installes rien sur xp ca va vite mais a quoi sert un os sans rien ?

Pour le mac il parait qu’un pauvre G4 peut etre dispo sous 10 secondes via la mise en veille prolongée, idem pour windows environ trente secondes sur mon pentium3 (bios mou du genou)

Quoi dire si ce n’est qu’il ne faut pas penser qu’on a toujours raison, moi pour mon utilisation en 2006 un peg sous morphos me parait tres fonctionnel.

Il est vrai que le seul reproche que je peu faire a ce duo c’est d’etre obligé de lancer linux pour naviguer sur le web, ce qui n’est pas le cas sur Mac, alors que sur pc c linux oblige pour moi a cause du nombre monstrueux de virus

Il est vrai que je n’ai rien contre les pc au sens hard du terme si ce n’est que le bas de gamme est honteux, je prends des exemples autour de moi.

Mon Beau pere : en 2002 achat d’un continetal edison duron 800mhz 256mo + imprimante + ecran pour 700euros

il s’est dire chouette c pas cher…

mais maintenant , l’ecran à laché ,le proc a laché , la carte mere a le bios nické,le disque dur est mort,l’alim 150 watt mwaaaaaa est foutue, la souris a le fil que deconne, le clavier a des touches nickés, et windows a ete reinstallé un centaine de fois et avec un mac a 200 euros de plus il marcherais encore j’en suis quasi sur.

en un an et demi sur pegasos je n’ai eu aucune emmerde sauf une fois une partoche linux qui a volé.

son pc je l’ai demonté dix fois j’ai changé la cm, le proc, le dd, l’ecran, la carte gfx (j’avais oublier mem partage de daube sis, l’alim,j’ai fait des trous dans la tour car ca chauffais trop,j’ai reinstalle cent fois win…. et ses drivers…) constat maintenant ca marche mais il y a plus rien d’origine.

Comment peux ont osé dire que les gens qui ont peu d’argent sont traité correctement ? on les arnaques on se fou d’eux , on demande 130 euros pour un ghost ….

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
leo
14 janvier 2006 à 17h01 #58970
Simplement quand je veux un numero de telephone et que mon ordi est eteint je l’ai en moins de trente secondes et ce sans avoir investis 1000 euros dans ma config,

Ouais, sauf que si ton site c’est du java, du javascript à peine poussé, ou du flash, bein ton numéro tu te le mets où je pense…

Alors tu peux booter nunux… seulement là c’est pas 30sec… et si c’est du flash, bah tu l’auras toujours pas.

C’est un exemple au hasard. Juste pour montrer que l’argument du je boote vite n’en est pas un…

@+,

Léo.
ACE
14 janvier 2006 à 21h31 #58971
oui c’est ce que j’ai vecu sur pc….. j’etais obligé de booter nunux et c’est vrai que c’est lent sauf une knoppix.

Tu me diras je lis tres bien les sites flash avec mon peg sous +netscape 7 avec macos

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
Lynx
14 janvier 2006 à 23h11 #58972
@leo

Et sinon, avec la puissance des machines de maintenant, je vois pas l’intérêt d’un système « léger »…

Le jour où je trouverai cet argument valable, c’est quand une Mandriva bootera en 10 secondes (lancement d’une interface lourde comme KDE ou Gnome inclus) et qu’OpenOffice se lancera en moins d’une seconde sur un PC quelconque…

Attendre que la machine se bouge le cul quand on a pas que ça à faire, rien à faire, c’est lourd. Surtout qu’il y a rien à voir dans un ordinateur, pas d’engrenages qui tournent dans tous les sens ou de nains qui transportent les données et on fait rien en attendant, donc on se fait chier…

Sinon pour en revenir au thread: je sais pas trop quoi en penser…un iMac Intel d’entrée de gamme (enfin, façon de parler) au même prix qu’un iMac G5…ils ont sans doute augmenté les marges. Perfs en hausse ou pas, le pognon a été la cause principale je pense…

Enfin c’est toujours un meilleur rapport qualité-prix que nos Pegasos et surtout A1…
crisot
15 janvier 2006 à 1h47 #58973
Bon (je suis à la bourre)

Y’a un post de Frodon avec une URL sur les benchmarks qui est relativement beaucoup plus honnete et objectif dans la vie de tous les jours.

Effectivement, avec les intel, il y a risque de perdre en passant de l’Altivec au SSE3… Je dis bien RISQUE car certainnes applications restent malgré tout lentes. J’en veux par exemple Cinema 4D qui rend en 2.2 minutes sur un G4/1.43 (render Altivec) là ou un Pentium M 1.6 rend en… 46 secondes ! (bench d’un pote).

Alors certes le G4 1.43 n’est plus une lumière… Mais le Pentium M 1.6 Banias ne l’est pas plus, quand on y regarde bien!

Maintenant, il est clair que pour certains truc, ce sera très chauf pour Intel de prendre le relais. C’est hélas une minoritée.

Pour ce qui est de Doom 3, le 2.2x faster avec le passage à la X1600 est trèèès décevant malgré tout… Car je me rappelle très bien du bench de Frodon sur son G4 / M10 qui était pile poil exactement 2 fois plus lent que sur mon monocore Pentium M / M11 avec une carte graphique à peine plus puissante (Radeon 9600 mob contre 9700 mob, environ 25%)

Je pense qu’à travers ce genre de jeux on entre dans un autre problème: MacOsX n’est pas un os de gameur, et aussi bien foutu soit il, et aussi mal foutu soit Windows, DirectX est quand meme abominablement monstrueusement optimisé!

C’est d’ailleur peut etre les bench Mac OsX / PC Win à hardware équivalent qui seront les plus rigolo finalement

Quoi qu’il en soit les benchs donné par Apple, dans un clan ou dans l’autre, étaient toujours « au plus marketing possible », mais maintenant j’en suis persuadé, il n’y a auccune chance que le plus puissant et le plus multicorisé des Mac PowerPC puisse rivaliser avec le plus puissant et le plus muticorisé des Mac Intel…. Sinon pourquoi Apple aurait il changé de bord?
henes
15 janvier 2006 à 2h32 #58974
Pour ce qui est de Doom3

DirectX est quand meme abominablement monstrueusement optimisé

Doom3 utilise OpenGL (qui ne semble pas terrible sur Mac, c’est vrai).
logo
15 janvier 2006 à 9h29 #58975
mais maintenant j’en suis persuadé, il n’y a auccune chance que le plus puissant et le plus multicorisé des Mac PowerPC puisse rivaliser avec le plus puissant et le plus muticorisé des Mac Intel…. Sinon pourquoi Apple aurait il changé de bord?

Au début de ton message, tu sembles lucide, et décrire une réalité, puis arrive cette phrase, qui à nouveau me laisse perplexe.

Apple, peut avoir de très nombreuses raisons d’être passé à de l’Intel, mais le critère de la puissance insuffisante des PowerPc, à mon avis, n’a pas été déterminant.

Il y avait, et là tu as raison, le problème du manque de puissance de l’actuel G4 (de conception trop ancienne), mais cela ne concernait que les portables, et de nouvelles puces chez Freescale étaient en préparation.

Voici, à mon avis, quelques raisons beaucoup plus réalistes de ce changement, et je te donne que celles qui me passent par la tête immédiatement :

1) Apple peut acheter du Pentium M pour beaucoup moins cher que du PowerPc, et ainsi remonter ses marges, surtout si les prix restent identiques comme avec le modèle qui vient de sortir.

2) Apple en avait assez de son manque d’influence sur l’avenir du PPC, n’étant pas fondeur, et ne pouvant pas proposer à IBM des débouchés importants, il fallait qu’Apple supplie IBM pour que les futures évolutions du PPC aillent dans le sens souhaité par Apple.

3) Marketing : pourquoi continuer à devoir expliquer que le PPC c’est mieux, pour des raisons techniques dont le grand public se moque, et alors qu’aujourd’hui tous les CPU proposent des puissances suffisantes pour l’utilisateur lambda. Autant prendre de l’Intel, les clients connaissent bien mieux, et chaque publicité qu’Intel fera autour de la technologie Centrino, sera également une pub pour le Mac.

En plus, le Mac pourra désormais lancer Windows, donc plus de frein psychologique lors de l’achat : « Mais mon bon Monsieur, ou ma bonne dame, si vous n’aimez pas OSX, alors pas de problème, vous installez Windows, et vous retrouvez un PC ! »

4) Stratégie commerciale : Jobs pense que le futur du combat sur le marché de l’informatique individuelle sera un combat d’OS et pas de matériel, alors autant se préparer à proposer son OS sur le marché le plus vaste existant aujourd’hui, celui du compatible PC.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
bob1969
15 janvier 2006 à 9h48 #58976
Je dirais meme que le combat c’est pas l’OS mais les Applications !

J’ai toujours en travers l’echec de la Bebox avec du beau matos « geek » + du standart, un bel Os, tarif correct mais pas de programme connu, pas de jeu. résultat = plouf

Apple a pris la direction de la facilité des portages des appllications Windows.

J’espere qu’ à l’avenir, un concepteur de logiciels ou de jeux cochera une case à la compilation pour faire de son executable une appli Windows, macOs ou linux.

d’ailleurs à la manière de WineX, Apple pourrait fournir une couche DirectX et hop…

Reste le fameux dualboot : jour pair WinXP, jour impair MacOS

et meme triboot avec Ubuntu

bob1969

pépair
bLa
15 janvier 2006 à 21h42 #58977
2) Apple en avait assez de son manque d’influence sur l’avenir du PPC, n’étant pas fondeur, et ne pouvant pas proposer à IBM des débouchés importants, il fallait qu’Apple supplie IBM pour que les futures évolutions du PPC aillent dans le sens souhaité par Apple.

tu penses qu’ils vont pouvoir le faire avec intel ?
logo
15 janvier 2006 à 22h48 #58978
tu penses qu’ils vont pouvoir le faire avec intel ?

Pas besoin…

Apple a les mêmes besoins qu’Intel, dont le coeur d’activité se situe au niveau des CPU grand public.

Ce n’est pas le cas d’IBM, orienté plus Pro, et gros systèmes.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
SoundSquare
15 janvier 2006 à 23h12 #58979
pourquoi continuer à devoir expliquer que le PPC c’est mieux

parce que ce n’est plus le cas. Même si ça me fait mal au coeur de le dire. Mais il faut être lucide. C’est pas l’Altivec qui sauvera le PPC.
iFrodo
16 janvier 2006 à 8h03 #58980
Quoi qu’il en soit les benchs donné par Apple, dans un clan ou dans l’autre, étaient toujours « au plus marketing possible », mais maintenant j’en suis persuadé, il n’y a auccune chance que le plus puissant et le plus multicorisé des Mac PowerPC puisse rivaliser avec le plus puissant et le plus muticorisé des Mac Intel…. Sinon pourquoi Apple aurait il changé de bord?

Pour l’instant le plus puissant des G5 (G5 dualcore) rivalise sans soucis avec le plus puissant des Intel grand public (et c’est pour ca qu’Apple ne compare pas le CoreDuo avec les tous derniers G5 dualcore, mais avec du Monocore).

C’est d’ailleurs pour cela qu’Apple prévoit de mettre sa gamme à jour tout au long de 2006, car ils attendent de nouveaux processeurs (on parle de l’utilisation des Conroe ou des Merom) avant de mettre à jour les PowerMac notamment (et les XServe?), car mettre un CoreDuo dans les PowerMac ca représenterait plutôt une regression qu’une évolution.

Le fameux Hobbit
logo
16 janvier 2006 à 9h00 #58981
Voilà, merci de rétablir la vérité Frodon, car aussi surprenant que cela puisse sembler sur un forum Amiga, certains ici sont persuadés, sur la base de pas grand chose, que les puces Intel sont largement supérieures au PPC.

Quelle en est la raison ? Je l’ignore…

Pourtant, si l’on regarde les choses avec objectivité, alors biensûr le G4 (qui n’a pas évolué depuis longtemps) est à la ramasse face aux Pentium M, mais pour le G5 dual, il se bat avec les meilleurs, alors que quelques années en arrière, à l’époque des G3, et des G4 de première génération (dont un problème dans l’unité Altivec empêchait la montée en fréquence), la comparaison était bien moins favorable pour le PPC.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3