Londres sous les bombes !
-
La théorie du complot ?
Je vois que, encore une fois, on ne peut échapper aux poncifs, clichés éculés et malhonnêtetés plus ou moins sincèrement proférés par la bande des ignorants auto-proclamés « libres penseurs » (mouhahahahahaha
)Je passe sur les approximations dogmatico-tiermondo-socialisantes de l’ami Sas, toujours prêt à faire étalage de son à-peu-prèstisme, et avec qui j’ai renoncé depuis belle lurrette à avoir une conversation sérieuse. Lis : je sais qu’il est inutile de dialoguer avec toi sur ce sujet, quelques conversations sur l’IRC m’ayant convaincu de l’inutilité d’essayer d’argumenter avec toi : ton dogmatisme est d’une trempe bien autre de celui que tu prétends voir chez les chrétiens.
Maintenant, à-propos de « ceux qui tuent au nom d’un dieu » : ceux-ci ne peuvent se réclamer du christianisme, le meurtre et autres joyeusetés particulièrement répandues à notre époque athée étant absolument proscrit par l’Evangile, qui promeut au contraire des valeurs d’amour, de pardon et de partage. (En quelle langue faut-il le leur traduire pour que tous ces hypocrites qui déblatèrent sur l’Evangile sans l’avoir lu puissent même en envisager la lecture???) Toute personne qui tue au nom de Dieu ne peut se dire chrétienne. Point. De même que celle qui ment, calomnie, est envieuse, haineuse, jalouse, égoïste, cupide…
Des gens tuent au nom de Dieu, car tel est leur caractère. Ils ne peuvent, de ce fait, être dits chrétiens, puisqu’ils font l’inverse de ce que leur prêche leur religion. S’ils ne croyaient pas en Dieu, ils tueraient au nom d’autre chose. Aujourd’hui, on tue au nom de l’argent, de l’honneur, de la sécurité, de la répression, de la jalousie… L’Homme n’est jamais en peine de trouver toutes sortes de raison pour légitimer ses actes, même les plus vils.
Le fait est que je vous met au défi de trouver un appel au meurtre dans l’Evangile. Vous n’y verrez qu’un appel à l’Amour. Mais pour ça il faudrait le lire.
Quant au rôle civilisateur du christianisme, il est absolument considérable et déterminant. Le christianisme est le premier humanisme de l’Histoire. Il est également le premier moteur de liberté de l’Homme, l’un des messages principaux du Christ étant la liberté de l’Homme. Nous sommes libres. De faire le bien comme de faire le mal. Il n’y aura jamais de Dieu pour nous empêcher de faire le mal, car nous sommes libres. C’est ce qui donne tout son sens au bien. On fait librement le choix de faire le bien. Faire le bien est plus difficile que de faire le mal. Il est facile de vouloir être « plus » que son voisin : plus riche, plus célèbre… Plus facile de crier que d’écouter, de se venger que de pardonner … Ce que l’on nomme aujourd’hui les Droits de l’Homme est un quasi-décalque des valeurs prônées par l’Evangile depuis deux-mille ans. Ils sont pourtant très loin d’en atteindre le sublime : beaucoup de chemin à faire, encore, pour atteindre les valeurs de l’Evangile. De même que la démocracie. Faut-il rappeler (ou apprendre aux ignorants qui critiquent sans savoir), cette phrase de Jésus : « Il faut rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu »? Par là, Jésus détache le spirituel du temporel : en aucun cas, Dieu n’intervient et ne doit intervenir dans la vie politique (exit la justification religieuse des croisades, ou encore la guerre de George Bush). Vraiment, vous devriez lire l’Evangile, avant de sortir toutes ces bêtises.
Faut-il également rappeler que les deux plus grandes horreurs politiques du XXème siècle furent athées? J’ai nommé le national-socialisme, et le socialisme dans sa version marxiste. Ce dernier continue d’ailleurs à persécuter les chrétiens en Chine. Voici les deux régimes les plus athées créés par l’Homme. Le résultat en déshumanisation et à la hauteur de leur irréligiosité.
S’il te plaît, essaye de parler de ce que tu connais. Moi j’ai lu le Coran. C’est un appel à la soumission des peuples non-croyants, par les armes s’il le faut. Je te mets au défi de trouver ça dans l’Evangile (que tu n’as visiblement pas lu non plus, ce qui ne t’empêche pas d’avoir un avis que tu sembles croire fort autorisé en la matière). Merci de ne pas confondre Islam et Christianisme dans un même sac. Ou bien alors, confond aussi socialisme et capitalisme : si les deux premiers sont tous deux des religions, les deux derniers sont tous deux des doctrines politiques. Ils n’ont pourtant rien à voir. Par ailleurs, comme le rappelle fenrix, et comme je l’ai déjà fait dans ce post, les pires horreurs ont été commises par des régimes athées. Et ça continue.
Tu es tout pardonné, je te connais
Par contre, arrête de sortir des sasseries à propos du SIDA: en quoi le fait de prêcher la fidélité peut-elle aider à propager le SIDA? Au contraire, si tu restes fidèle à ta femme/ton mari, tu n’as aucune chance d’attraper une maladie vénérienne. Par ailleurs, et contrairement aux idées propagées par des médias malhonnêtes, jamais l’Eglise n’a interdit le préservatif. Au contraire, dès 1987, le synode des évèques de France (placé directement, évidemment, sous l’autorité du Vatican) en conseillait l’usage pour lutter contre l’expansion de cette maladie. Ce qui m’a amusé, récemment, c’est que ce fait a été rappelé par le président du sidaction, qui l’a rétorqué à un journaleux de France-Intox, sortant une des malhonnêtetés dont tu as été la victime.
Malheureusement, l’anticléricalisme s’est transformé en cathophobie. On ne peut pas se moquer de tout, en France : homosexuels, minorités visibles, etc… Par contre, le catho s’en prend plein la tronche toute la journée dès qu’il allume sa radio, sa télé, ou sort dans la rue.
S’il te plaît, révise ton histoire, avant de dire que le nazisme était catholique (surtout en Allemagne, où les catholiques sont minoritaires) : c’est au contraire un athéisme, fondé d’ailleurs sur l’athéisme nietschéen.
1. Oui, Jésus a expulsé les marchands du temple, qui font de l’argent en se servant de l’image de Dieu. Par là, il condamnait les hypocrites, qui disent faire quelque chose au nom de Dieu, et ne font que se servir de son nom à leur profit. Aujourd’hui, il botterait le c*l de Bush.
2. Je te laisse la responsabilité de tes propos. En Suède, où j’ai vécu plusieurs mois, tu irais en prison, pour ça. Deux mois ferme pour une gifle à un enfant.
Pour tout le reste de ton post : le christianisme ne « s’imposera » pas. D’une part parce que.. c’est écrit
(lit l’apocalypse de Saint-Jean). D’autre part parce que ce serait contraire à la liberté de l’Homme, clé de voute du christianisme. Un catholicisme qui s’imposerait.. ne serait pas chrétien Pour le reste de tes posts : je constate que plus l’occident se déchristianise, et plus il devient moche. En particulier, j’exècre cet esclavage nouveau qui se nomme capitalisme. Jésus a dit : « tu ne peux servir Dieu et Mâmon. »(PS: Ah oui, Mamôn c’était le dieu de l’argent, en babylonie. C’est pour ça que les hommes d’Eglise font voeu de pauvreté.)
ahah julien je l’aime comme ça
Note, je ne n’ai aucun grief envers le christianisme (ni envers quelques religions que se soit) d’ailleur mes connaissances en ce domaine sont bien trop faible pour que je puisse porter le moindre jugement, je suis cependant beaucoup plus critique envers leurs representants et leurs divers actions et propos.
j’accepte et comprend volontier qu’il puisse y avoir une « marge » entre les textes et leur applications.
sauf erreur tu le pretends toi même, voila qui me rassure.
je ne reviendrais pas sur « l’affaire abstinance africaine » de jean paul II, on en a deja parlé, je trouve juste qu’elle denote d’une meconnaissance totale du peuple africain de ses coutumes, de sa culture et de sa façon de vivre et oui je pretend que ces propos sont dangeureux.
je ne nie nullement les bienfaits, les valeurs et la richesse culturelle qu’ont apportés les religions et le catholissisme en particulier le debat est ailleur et c’est hors de propos.
Enfin pour finir, je voudrais juste te faire part de ceci, je crois qu’une nation, qu’un peuple, qu’une ideologie et qu’une religion montre sa grandeur quand elle accepte la critique et la moquerie, en ce sens le catholissisme montre sa grandeur dommage que tu ne l’acceptes pas.
tu refuses toutes discussions avec moi ? dommage j’ai (enfin j’avais) personnellement plaisir à confronter nos idées souvent radicalement differentes mais enrichissante.
Finallement tu acceptes peu qu’on puisse avoir un avis qui différe du tiens, est-ce une mauvaise mise en application de l’evangile qui prone amour et TOLERANCE ?
bah, je t’aime quand même ma petite grenouille de bénitier
tiens on s’eloigne du sujet…encore la faute des cathos :p
Julien : merci pour tes interventions enrichissantes
Je ne suis pas croyant, ceci dit je reste convaincu que la religion reste un des rares moyens d’inculquer tout un tas de qualités humaines et valeurs indispensables, qui semblent faire de plus en plus cruellement défaut, si je me base sur mes impressions subjectives sur la jeunnesse d’aujourd’hui.
Cela implique le choix d’une religion d’une initiative personnelle bien sûr, sinon cela n’aurait pas de sens.
Je vois que Julien argumente tres bien et je le suis dans ses propos que j’ai lu. J’ai pas tout lu mais, par extrapolation, je serai tenté de dire que je suis d’accord avec toutes ses autres argumentations
Donc, je confirme juste un truc parce que c’est vrai que ca me fait pitié d’entendre dans les médias toujours la même intox.
Il est vrai aussi que l’église n’a pas beaucoup participé a son démenti. Or, on dit que « qui ne dit mot, consent » mais c’est vrai encore aussi que si l’on devait reagir a toutes les intox, on ne ferait que ca dans la vie au lieu de servir ses semblables.
De toute facon, il y a aura toujours des gens pour hair les religions.
JuLieN a écrit :
-snip-
Tu es tout pardonné, je te connais
Par contre, arrête de sortir des sasseries à propos du SIDA: en quoi le fait de prêcher la fidélité peut-elle aider à propager le SIDA? Au contraire, si tu restes fidèle à ta femme/ton mari, tu n’as aucune chance d’attraper une maladie vénérienne. Par ailleurs, et contrairement aux idées propagées par des médias malhonnêtes, jamais l’Eglise n’a interdit le préservatif. Au contraire, dès 1987, le synode des évèques de France (placé directement, évidemment, sous l’autorité du Vatican) en conseillait l’usage pour lutter contre l’expansion de cette maladie. Ce qui m’a amusé, récemment, c’est que ce fait a été rappelé par le président du sidaction, qui l’a rétorqué à un journaleux de France-Intox, sortant une des malhonnêtetés dont tu as été la victime.
-snip-
Effectivement, le coup du preservatif vient d’une association anti Sida qui s’est mise a parler au nom de JP2 qui, le pauvre, n’avait jamais rien dit de tel. C’est sortie comme une expression entendue de la part de l’ancien pape alors qu’elle sortait tout droit de l’imagination de ses intoxiens.
Cette intox a ete relayee par les medias par la suite et, les quelques tentatives de dementi n’ont rien pu faire pour enrayer cette tentative de denigrement du pape.
Aujourd’hui, dans les archives, on ne peut que voir et revoir ce membre d’association anti Sida parler au nom de l’ancien pape et il est evidemment impossible de prouver ce qu’il a inventé. Difficile pourtant de lui porter credit vu la violence verbale qu’il employait.
Les journalistes font parfois (souvent?) un bien mauvais boulot…
a+
Seg.
Note: aujourd’hui, pour continuer de crediter ce membre d’association et discrediter l’eglise, on tente de mettre cette intox sur le dos de quelques eveques (espagnols? je sais plus) qui auraient parle au nom de JP2.
Je crains plutot que l’intox ne vienne que de l’enervement du type qui a dit ca devant le micro de france info…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
