Le problème est que ces superbes inventions que sont les ordinateurs, les matériaux composites et autres dérivés carbone / azote etc. sont du point de vue de la nature les pires inventions qui soient, tout simplement. Ok ils apportent énormément à la médecine et aux chercheurs, soit. Mais les avoir rendu accessible à la masse est surtout un coup de génie marketing.
Mais c’est justement le but d’une invention ! La rendre accessible au plus grand nombre pour améliorer le quotidien. Evidemment, la méthode de consomation actuelle est mauvaise pour la nature, c’est un fait. Mais il faudra bien en passer par là pour arriver à créer des processus neutres, ou s’en approchant le plus possible.
C’est ça le progrès, une tombe géante en composé plastique garantie sans ver de terre pour l’humanité ?
Alors tu proposes quoi à la place ? Ne rien faire, continuer de frotter es bouts de bois l’un contre l’autre et faire des cabannes en branches pour ne pas impacter la nature ?
Les océans, les terres sont en train de mourir par la faute de cette belle technologie si adulée. L’air va devenir de plus en plus irrespirable, c’est déjà le cas dans certaines métropoles.
Je regrette, mais là on tombe plus dans la responsabilité politique qu’autre chose. Petit exemple : as-tu déjà roulé en Suisse ? Ici, mis à par les camions, le parc des Diesel est très petit. Donc, l’aire dans les villes est très respirable, même à Genève ou à Lausanne. Chez vous, la première chose qui nous choque dans une grande ville c’est l’odeur de diesel flotant dans l’air. Pourtant, nos technologies sont les mêmes, après tout vous fabriquez des voitures, nous pas, on ne sait pas faire (en tout cas pas des bien). Mais alors, pourquoi ? Tout simplement parce que la volonté politique a été de taxer le carburant diesel plus fortement que les carburant normal. Même chose pour les véhicules (diesel plus cher à l’achat). Donc, avec la pression financière, on oriente le parc automobile. Pourquoi donc chez vous le diesel esst meilleur marché que l’essence normale ?
Tu vois, le problème, ce n’est pas la technologie. Le problème, c’est bien souvent le cadre légal.
Après je suis désolé, mais la technologie globalement n’avance pas vite, la première voiture électrique date de 1834, la première thermique 1883, la première machine fonctionnant à vapeur 1712. Certes, il y a eu des améliorations technologiques, mais il faut bien voir que le nucléaire n’est rien d’autre qu’une machine à vapeur ! Où sont les inventions majeures depuis Edison, Watt, Tesla et une poignée d’autres?
Je te trouve bien dur. Les améliorations techniques apportées aux moteurs tant électriques que thermiques sont phénoménales. Comparer une voiture de 1960 à une voiture de maintenant c’est juste se rendre compte du chemin parcouru dans tout les domaines. La médecine a progressé de manière incroyable des 15 dernières années. Les ampoules à LED ainsi que les batteries nouvelles générations sont des merveilles d’inovation. Et on ne parle même pas de la puissance embarquée maintenant dans la moindre puce disponible sur le marché pour 3 francs six sous.
Quand est-ce que l’humanité va comprendre que pour sa survie elle doit casser son schéma basé sur le profit et le protectionnisme et travailler en globalité et partage ?
Pas d’accord, la concurence amenne l’inovation. Si il n’y avait pas de concurence engendrée par le profit recherché par une société, on aurait toujours des Nokia monochrome et on enverrait toujours des SMS.
La terre n’a pas besoin de « visionnaires », elle se débrouille très bien toute seule et n’est pas à une extinction près.
on est bien d’accord, elle elle s’en fout de savoir si on va survivre ou pas, clairement. Ce sera à nous de maitraiser nos processus industriels pour survivre (ou pas).
L’humanité a surtout besoin de gestionnaires dignes de ce nom Et compte tenu des défauts de notre espèce,
je fais rarement confiance aux “gestionnaires” auto proclamés. Ce sont souvent eux qui mennent un projet à sa perte.
de prix nobel de la paix,
tu veux dire, comme Obama, le gars qui a ordonné le plus de frappes par drone depuis que cela existe ?
de mouvements écolos (greenpeace…) et sur le terrain de mouvements comme ceux de l’abbé pierre, les restos du cœur, les colibris, l’agriculture raisonnée etc.
oui, bien sur, c’est claire que c’est aussi très important. Mais l’un n’empêche pas l’autre. Je veux dire, vous réagissez tous comme si il fallait choisir entre Musk et Greenpeace/les resto du coeur. Les deux ne sont pas antinomiques et peuvent exister ensembles. Si les restos du coeur/green peace ne sont plus là, peut-être qu’il n’y aura personne pour profiter des futures découvertes de SpaceX, parce que l’on aura tué la planette avant. Mais par contre, si on ne fait que s’occuper d’apporter de l’eau dans un village au fond de l’Afrique et qu’on tire un trait sur toutes les autres recherches technologiques, peut-être bien qu’un jour une grosse catastrophe à laquelle on ne pourra pas faire face mettra un point final à tout ça. Et là, certains se diront peut-être “merde, on aurait du lancer cette putain de fusée finalement”.
