Le processeur du X1000

[Fab1]

Fab1

#141060

@Leo

J’espère que tu as mis ton gilet pare-balles.

[fred972]

fred972

#141061

Ben mon expérience sous OSX c’est plutôt plus réactif que XP mais faut penser à le réinstaller de temps en temps sinon effectivement il commence à ramer graaave, et comme il est stable on a tendance à oublier cette petite opération toute simple.

:sweat:

[SoundSquare]

SoundSquare

#141062

Déjà, « réactif » ça ne veut rien dire. Ça réagit ? ben heureusement, sinon ç’est « planté ».

c’est vraiment un truc d’amigaiste, la « réactivité », un concept super subjectif, qui ne veut rien dire du tout, et sur lequel personne ne peut être d’accord puisque chacun l’interprète comme il veut.

Parlons de vitesse d’éxécution. OSX plus rapide que Windows XP ?

? mettons nous au moins dans les mêmes conditions :

– même machine

– 3D, composition et autres gadgets d’accélération graphique désactivés (ben oui, windows XP n’en a pas).

et là on voit quoi ?

qu’on a du mal à déplacer une fenêtre sous OSX …

[MarcelPentium]

MarcelPentium

#141063

Petit rappel!

XP faut le comparer a mac os 10.3 10.4

10.5 faut le comparer a vista et 10.6 avec windows 7.

Ensuite faut le comparer sur la meme machine, car la ram, le disque dur, le cpu et la carte video ca compte (les pilotes peuvent jouer aussi).

Le gem de mon pc amstrad 1640 est super reactif quand j’ouvre une appli!

Amiga 2000 en attente de Vampire V4
Amiga 1230
Atari 520/1040 STF/E et mega STE
Amstrad cpc 464/6128/6128+
TO8 / C64 / V20 / lazer / Alice 90 / Oric

[MarcelPentium]

MarcelPentium

#141064

Fab1 a écrit :

@Leo

J’espère que tu as mis ton gilet pare-balles.

Donc C’est vrai que OS X c’est tout pourri, y’a plein d’appli pas fini, il manque plein de truc sur ce systeme, les portages sont en retard de 10 ans

Moi j’ai pris mon damar

Amiga 2000 en attente de Vampire V4
Amiga 1230
Atari 520/1040 STF/E et mega STE
Amstrad cpc 464/6128/6128+
TO8 / C64 / V20 / lazer / Alice 90 / Oric

[corto]

corto

#141065

SoundSquare a écrit :

Déjà, « réactif » ça ne veut rien dire. Ça réagit ? ben heureusement, sinon ç’est « planté ».

c’est vraiment un truc d’amigaiste, la « réactivité », un concept super subjectif, qui ne veut rien dire du tout, et sur lequel personne ne peut être d’accord puisque chacun l’interprète comme il veut.

Je ne suis pas d’accord, « réactif » ça veut dire quelque chose. Bien sûr, c’est subjectif mais c’est un facteur important dans l’utilisation.

Ton « analyse » entre réactif et planté, je la trouve assez binaire.

Parlons de vitesse d’éxécution. OSX plus rapide que Windows XP ?

? mettons nous au moins dans les mêmes conditions :

– même machine

– 3D, composition et autres gadgets d’accélération graphique désactivés (ben oui, windows XP n’en a pas).

et là on voit quoi ?

qu’on a du mal à déplacer une fenêtre sous OSX …

Je ne suis pas plus convaincu. Dégrader une fonctionnalité d’un des systèmes (mise ne place pour mieux exploiter le matériel) et dire qu’il est plus lent … on tombe dans la dérive du benchmark, à savoir que chacun peut montrer ce qu’il veut (avec ici un exemple de déplacement de fenêtre qui s’apparente à de la … réactivité).

Bref, peu importe, c’est hors sujet, et je me fous de MacOS et de Windows …

[Polymere]

Polymere

#141066

Pour le petit exemple, je trouvais mon 1260 avec sa pixel64 agréable malgré ces « pause » de 1s pour swaper les écrans.

Je le trouvait « réactif ».

Quand je voyais le 4000 ppc de Huno je trouvais que ca allait plus vite mais ca ne me génait pas car c’était le grand écart entre ma petite config 68k et sa config ppc haut de game…

Du jour ou l’ai eut le Pegasos… que ce foutu 1260 me semblait lent à mourrir au point que je n’ai pas mis longtemps pour mettre au placard.

Dans la notion de « réactivité » il faut aussi prendre en compte que l’on a son système adapté à ces besoins avec ces habitudes qui nous donnent le sentiment d’aller vite et d’être plus réactif que les « autres » car on a pas besoins de perdre du temps à chercher…

La réactivité de nos systèmes adorés est donc un savant mélange de faible bloquage du système et une habitude d’utilisation plaisante qui enjolive notre point de vue.

Par contre sur une machine de génération presque identique (iBook G4 1.2ghz vs MacMini G4). MorphOS écrase OSX niveau rapidité je trouve.

A+

[crisot]

crisot

#141067

La seule pèriode ou AmigaOs m’a semblé « rapide », c’est à l’époque ou on était en MagicWB 16 couleurs et que les gens trimbalaient des Windows 95 sur 486.

Aujourd’hui que je prenne Seven sur le [email protected] Ghz (presque une antiquité) ou XP sur l’[email protected], Os4 ou MorphOs sur un gros G4 ressemblent à des escargots en pleine crise d’asthme.

J’sais pas, le simple fait de voir 20 icones s’afficher bien distinctement, aussi rapide ce soit (une fraction de seconde), c’est juste invraissemblable de nos jours.

Voila, j’ai pourri un deuxième topic pour la journée, je peux aller me coucher peinard

[Fab1]

Fab1

#141068

J’utilise Windows 7 tous les jours sous Parallels sur un imac 27″, et c’est pas glorieux du tout niveau vitesse.

[whaka]

whaka

#141069

par fred972 le 30/12/2010 4:48:09

Et la vraie raison pour laquelle Apple a passé le Mac sur x86 c’est que ça permet de rassurer les nouveaux clients

C’est pas plutot parceque le G5 etait une usine a gaz qui a signé la fin de vie du PPC pour les ordinateur personnel, tellement en fin de vie qu’aucun portable n’en a jamais eu, et qu’ils ont fini par les watercooler (watercoulé aussi…) dans les powermac G5 ?

[fred972]

fred972

#141070

Vu le temps qu’il faut pour convaincre les grands éditeurs de switcher et pour porter le système plus récrire une ROM et convaincre au passage les anciens Addicts assurant en bonne partie la pérennité de l’entreprise même avec l’iPod (iTunes Store était à peine à l’équilibre à l’époque si j’ai bonne mémoire) tout en leur forçant la main vu que tout le monde avait compris dès le départ que le support PPC serait rapidement oublié, et ça représentait un gros risque vu que l’attachement à la différence des MacAddicts est au moins aussi fort que celui de l’Amigaïste de base, tu y crois réellement à ces salades?

Simple prétexte pour une transition préparée de longue date par une entreprise passée maîtresse absolue dans l’art du « communiquer CE qu’il faut QUAND il le faut comme information »! ! ! lol

Note au passage que je n’ai pas dit que le portage d’AmigaOS&Co. serait facile et rapide à part pour AROS vu que c’est déjà fait… Mais à long terme c’est inéluctable.

EDIT

En fait, je ne sais pas ce que le nouveau Commodore a dans le ventre, mais l’approche me plaît, à part pour le noyau Linux du WB5.

Mon système Amiga idéal, ce serait OS4x récrit en x86 par le team AROS avec le look léché aux p’tits oignons de MorphOS et la nouvelle gestion mémoire réellement opérationnelle, le tout en 64 bits avec un bon JIT pour les applis Classic&PPC, et toutes les librairies récrites en natif x86-64 pour booster l’émulation.

Je sais, je rêve… Mais ce sont les rêves qui font avancer l’humanité quand on les réalise, non?

[Anonyme]

Anonyme

#141071

Pour en revenir au sujet le g5 des powermac est si nul que ca ?

[leo]

leo

#141072

@fred972: C’est marrant qu’un des gros trucs reprochés à Windows (le fait de devoir réinstaller au bout d’un moment du fait de la lourdeur du système) on le ressorte sur OSX, un Darwin (Unix) qui n’a justement soit-disant pas ce problème…

@MarcelPentium: je ne vois pas pourquoi on comparerait avec une certaine version, mais si on suit ton raisonnement, c’est plutôt avec MacOSX 10.1 (sortie: septembre 2001) qu’il faudrait comparer WinXP (sortie: octobre 2001)… Et vu qu’Apple a passé les 3 versions suivantes de MacOSX à accélérer leur usine à gaz, à mon avis c’est encore moins glorieux niveau vitesse/réactivité dans Puma Surtout si on considère les ordis (et la RAM) de l’époque.

PS: J’ai créé un sujet: la réactivité de nos systèmes ici

[Anonyme]

Anonyme

#141073

@craf : Le sujet c’était plutôt le PA6T

[Anonyme]

Anonyme

#141074

Oui justement qu’a t’il de plus ou de moins qu’un g5 ?