L’ABI System 5 sous OS4 et MOS ?

[thefab]

thefab

#26178

personnellement, j’ai jamais rien compris au debug, alors avec ou sans

gui m’en fout je m’en sert pas

je met plein de tests dans le code pour voir ou ça chie et c’est tout.

et si ça chie c’est pas grave, j’ai appris à programmer comme ça

pendant les études et c’est pas maintenant que je vais pouvoir

changer de mentalité 😮

[edit]

Lanza: sans gui, c’est encore plus magique, pas besoin de cliquer

[/edit]

[falcon1]

falcon1

#26180

@ lanza

n’importe quoi…

si tu comprends rien au log série, tu comprendras pas plus a

la même chose avec une GUI, c’est tout. Maintenant, c’est vrai qu’une

GUI c’est pratique, mais pas indispensable

[Lanza]

Lanza

#26181

tu m’expliques la différence entre avoir l état des registres dans une fenêtre ou dans un fichier texte ?

tu m’expliques la différence entre voir l’historique des adresses traversées dans une gui ou dans un fichier texte ?

Elle est primordiale. Si je demande l’état des registres à une, GUI elle me sort l’état des registres, pas celui de la pile, pas les infos sur la tâche, et pas les infos relatives aux anciennes executions, mais celle de l’execution en cours. En plus de ça elle me le présente d’uen façon formatée et plus lisible, et couplée avec un débuggueur est même capable de me donner le nom de la variable qui est dans le registre.

Si c’est bien foutu, tu peux faire en sorte que les infos du log soient beaucoup plus lisibles et compréhensibles. Ce qui est difficile dans un log de ce genre, c’est de dégager l’info qui t’interesse parmi la montagne de trucs dont tu te fous éperduement. C’est précisément le rôle d’une GUI.

D’autre part une GUI permet d’automatiser certaines opérations et de t’ouvrir le bon fichier au bon endroit, en utilisant le debuggeur (en l’occurence gdb) sans que l’utilisateur ai conscience du fonctionnement du bidule. Ce n’est plus toi qui utilse gdb, mais l’interface utilisateur, ça fait une différence énorme de mon point de vue.

En lisant ce genre de trucs je commence à comprendre pourquoi Microsoft a gagné.

Maintenant, c’est vrai qu’une GUI c’est pratique, mais pas indispensable.

En poussant ce raisonnement un peu plus loin : c’est vrai qu’un système d’exploitation c’est pratique, mais pas indispensable. Nos amis démomakers en savent quelque chose.

[Rafo]

Rafo

#26182

Merci Lanza d’avoir synthétisé à ma place.

Apparemment, nos amis n’ont jamais vu tourner GDB. Son principal avantage est justement d’éliminer tout le “bruit” du log qui n’a rien à voir avec notre problème, de le mettre en page de façon lisible et de relier les éléments entre eux.

Mais bon y’en a toujours qui se contenteront de trucs spartiates pour bosser.

“What is it ? A trick so you don’t get comfortable ?”

[falcon1]

falcon1

#26183

je ne vois pas le rapport entre GUI et GDB, personne ne critique gdb, au contraire, tout le monde reconnait que c’est un plus, maintenant, que ce soit les logs ou GDB, cela marche aussi SANS GUI. Maintenant c’est sur que la GUI est un plus, mais de là a dire que cette GUI est la 8ème merveille du monde, il y a un pas que je ne franchirais pas

[frost]

frost

#26184

La Gui n’est pas la 8ème merveille du monde, mais ça permettrait à certains codeurs particulièrement flemmard de ne pas débugger leur programme comme on le faisait dans les années 80…

Donc, à quand GDB sous MOS ?

[anonyme]

anonyme

#26185

On est en gueguerre? Ha oui.

Cela dis, je suis sur que si il y avait eu une GUI sous MOS, et pas sous Os 4, on nous aurait dit que les Friedens, dans leur grand manque de gout pour le debugging, n’auraient pas fait de GUI par incompétence, GUI tellement indispensable et montrant si bien la supprémacie du puissant MOS.

[breed]

breed

#26186

lol

(c’est mon dernier mot)

[Anonyme]

Anonyme

#26187

C’est plus pratique, mais y’a pas de différence fonctionnelle majeure, point barre. Sacré débat

Tout le monde est d’accord, mais suivant les affinités, chacun voit la nécessité d’enfoncer le clou d’un côté ou de l’autre

Maintenant le sujet initial du thread est une autre histoire et était à tort à priori néfaste à l’image de MOS. Oh puis zut

[kakace]

kakace

#26188

Moi je vous conseille d’ouvrir les yeux et d’arrêter d’essayer de vous convaincre que vous avez raison et que les autres ont tort. Les deux points de vue sont défendables, mais il faut prendre la peine de rester honnête dans l’argumentation.

La version “à l’ancienne” (sans GUI) est incontestablement la plus versatile et la plus “solide”. Dans les situations où le système lui-même est endommagé, il n’est pas sûr que la GUI soit en état de fonctionner alors qu’un bête log est toujours lisible (y compris à distance via un port série). L’inconvénient majeur de ce système reste sont côté abscon : l’information pertinente qu’on cherche est souvent noyée dans un déluge de trucs inutiles, il faut savoir “décoder” ces logs, et, à moins d’être assez fou pour vouloir analyser un core dump, on n’a au final qu’une photo de ce qui se passait au moment du crash. Pour obtenir le reste, il faut maitriser les commandes de GDB, ce qui n’est pas une mince affaire.

De ce point de vue, la GUI présente une évolution majeure. Elle permet de présenter les informations pertinentes directement, au besoin dans différent formats, de remonter facilement dans l’historique, etc. Le gain de temps est souvent considérable, et la facilité d’utilisation est sans commune mesure.

Si on y réflechit bien, le but d’une session de débogage est de corriger une erreur, pas d’apprendre à maitriser GDB et ses logs. Donc avantage à la GUI. Néanmoins, cela ne justifie pas les critiques à l’encontre d’un débogage de bas niveau. Si la méthode de travail et les connaissances requises ne sont pas les mêmes, le résultat obtenu (correction des erreurs) est identique.

[falcon1]

falcon1

#26189

@ frost

je ne sais pas quand tu auras GDB pour MOS, mais si tu l’as un jour, il n’est écrit nulle part que tu auras une GUI qui l’accompagne.

Pour la dernière fois : GDB n’est PAS une GUI, mais on peut lui en ajouter une.

Sinon, tout à fait d’accord avec kakace

[Lanza]

Lanza

#26190

Comment ? ils n’en sont encore qu’à développer des couches si basses dans MOS qu’ils sont obligés de débugger avec le log série ?

Blague à part, je partage le point de vue de kakace. Cela dit, d’un point de vue strictement marketing, la GUI est un indéniable plus, et ça marche, la preuve

[thefab]

thefab

#26191

bon alors si je comprend bien, le titre du thread n’est pas

“La pile OS4 bat la pile MOS à plate couture” (car ce n’est

visiblement pas le cas) mais

“La gui de debug d’OS4 bat la gui de debug de MOS à plate couture”?

je sais pas si on peut appeller ça un élément ‘marketing’

“bonjour mossieur, vous désirez un nouvel amiga? ah bah prenez aone

avec l’os4, n’hésitez pas la gui de debug vous comblera de bonheur”

[serge]

serge

#26192

@ thefab:

“bonjour mossieur, vous désirez un nouvel amiga? ah bah prenez aone

avec l’os4, n’hésitez pas la gui de debug vous comblera de bonheur”

/mode ironique DEBUT

Et je dirai même plus :

“bonjour mossieur, vous désirez un nouvel amiga? ah bah prenez aone

avec l’os4, n’hésitez pas la gui de debug vous comblera de bonheur à chaque plantage et assurez vous que tout à été mis en oeuvre pour que cette GUI accomplisse sa mission le plus souvent possible ”

/mode ironique FIN

/mode serieux et triste DEBUT

si MOS que j’adore ne bouge pas dans les mois a venir, je serai heureux de faire parti des utilisateurs à haute dose de GUI de debug OS4.

/mode serieux et triste FIN

RyZen Rulez 😉

[anonyme]

anonyme

#26193

@Leo:

c’est déjà obligatoire pour des projets aussi petits que mes progs MUI… Alors ca me semble casi-obligatoire

J’ai bosser plus d’un mois sur le pilote Marvell Ethernet sans serial debug, donc ca doit bien être possible de faire une appli MUI qu’en RamDebug

Cela dis, ca me manquais un peu, mais bon c’étaits un pilote