L’ABI System 5 sous OS4 et MOS ?
-
krabob:
Non c’est pas si étonnant car tu ne répond pas à ma question véritablement.
– Ca je trouve que c’est un faut-argument… car on peut très bien pratiquer un débug suffisent sans à avoir la totalité des valeurs des paramétres… il suffit pour cela de programmer propre… Je veux dire par là d’implémenter des bout de codes (assert?) permettant de vérifier déjà que les paramétres sont ‘conforme’ à ce que l’on attend (genre pas de pointeur Null, etc…). Ces bouts de code peuvent être des macros, définies uniquement par flags de compile, et ainsi disparaitre lors de l’élaboration de la version ‘utilisateur’. Ensuite si c’est un pb d’une valeur d’un paramétre étant ‘bonne’ mais non véritablement attendue alors là il faut faire du pas-à-pas pour voir comment on arrive à ce résultat… et là ce qui nous manque ce sont des véritables outils pour cela. Car il faut bien voir une chose: c’est pas parceque tu sais que tu as un paramétre incorrect (or cas des trucs genre pointeurs Null & Co.) que forcement tu sais immédiatement d’où ça vient et comment le corriger. Donc tracer dans la pile toutes les valeurs des paramétre est pour moi comme sortir le buldozer pour écraser la mouche.
– bah si je comprend bien, la quantité de mémoire bouffée est directement proportionnelle à la profondeur des fonctions? En général c’est pas énorme (si on design bien son code…plus qu’on ne “code” bien)
– Les explications du point 3 ne me conviennent pas du tout mais bon… (je veux dire par là: on ne cache pas tout, et les switch de context sont nombreux, d’autant plus que le système est réactif
)a quand un driver lexmark pour nos amiga et compatibles ?!
en meme temps je préfère Canon
ArticiaRoxx:
Arrête de te plaindre… c’est le forum guéguerre ici !
henes:
Ah tiens! ça faisait longtemps que je t’avais pas vu sur le forum
edit depuis le 29/9/2004 à 13:39:48 pour être précis
. !editBen voilà une précision qu’elle est utile.
Bon retour parmi nous henes
C’est fou comme certains sont allergiques aux interfaces graphiques
> ah ah… effectivement j’étais renseigné du coté OS4, mais pas du coté
> morphos sur ce sujet.
Bouh, honte sur vous maître Krabob, auteur du thread “La pile OS4 bat la pile MOS a plate couture.”
Bon je suis beau joueur, j’ai renommé le thread et expliqué pourquoi dans le 1er post.
/me totalement d’accord,
krabob, t’affirmes que X est supérieur à Y, mais tu ne te renseignes pas sur Y???? TU SORS et tu ne reviens pas !!!
En fait je connaissait l’ABI system5 depuis des lustres, me ‘doutait’ que c’était celle utilisé par mos, et on m’a donné d’autre part une description de ce que faisait l’ABI de l’os4, qui n’était pas 100% raccord. Il reste un flou sur le coup des parametres écrit ou non dans la pile, et le choix que laisse l’ABI system 5 de déplier la pile comme bon semble au systeme. (l’altivec implique une autre sorte de depliage.)
Donc -> A SUIVRE. et cherchez bien: je retire rien a ce que j’ai dis.
[edit]
bon d’accord, je ne savais pas que ces ABI pourtant classique permettait de tracer l’historique de la pile. Et je rajoute que je n’ai pas a être beau joueur, mais juste faire amende honorable. et puis pardon à henes aussi pour lui avoir prété des paroles qui n’était pas sa pensée. le dépliage spécial altivec doit etre une extension prévu meme si pas documenté,ça reste un comportement appliqué par GCC.
Mais bon finalement dans cette histoire c bon pour tout le monde: AOS4 et MOS. ya que moi qui est l’air béte.
. Bon du coup je rajouterais des liens vers la description des ABI sur mon cours ASM de gurumed.Décidement les normes sont faites pour ne jamais êtres respectées!
StackFrame[-20].LR-> Address 0x20dae5e4 -> MOSSYS:LIBS/muimaster.library Hunk 1 Offset 0x00022874
Comment ça la muimaster.library serait-elle buguée ?
/me va voir ailleur si il y serait pas…
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
