#Japan : 8.8 sur Richter + Tsunamii

15 sujets de 76 à 90 (sur un total de 210)

Anonyme
15 mars 2011 à 19h36 #144636
A titre d’anecdote :

Le mois dernier, j’ai justement parlé avec une personne (de chez RTE) qui travaille directement sur la production, la consommation, et la revente, de l’électricité en France, donc majoritairement nucléaire.

Actuellement, la France achète en masse de l’électricité à l’Espagne pour ses propres besoins (sic…), et revend en masse sa propre production (donc nucléaire) notamment à l’Italie (en grande partie, mais à d’autres aussi)… tout ça avec pour objectif : économie et plus value.

(pourquoi l’Espagne ne revend pas directement à l’Italie ? car côté lignes, il faut actuellement passer par la France, rien de direct entre l’Espagne et l’Italie).

Pas prêt de sortir du nucléaire…
MarcelPentium
15 mars 2011 à 19h40 #144637
On est pas obliger de se passer du nucleaire, (en allemangne qui est pas vraiment l’exemple, ils achettent souvant a l’etranger et ils polluent beaucoup entre le charbon et le fuel). mais on pourrait avoir moin de central, la france et l’europe pourrait etre un exemple en ayant des normes meilleur au lieu des trucs merdique fabriqué en chine (avoir des interrupteurs sur tous les appareils au lieux de ne pouvoir que les mettre en veille) avoir des chauffe eau solaire quand c’est possible, avoir une administration exemplaire entre les lampadaire plus ecolo et des bureau etaind la nuit. Faire aussi plus de recyclage car quand on brule des dechets on pourrait peut etre en pofiter pour fabriquer de l’electricité en meme temps.

C’est pas le nucleaire le probleme c’est juste qu’il faudrait pas faire n’importe quoi et n’importe comment!

C’est comme quand y’a des innondations, je veux bien que les gens soit informé mais faut encore que les gens reflechissent que si tu achette un terrain pas chere qui se trouve en dessous du niveau de la mer c’est peut etre que y’aura un probleme un jour alors faut pas venir se pleindre apres!

Si on veux pas polluer et pas de nucleaire faut consommer moin (qui reflechi a la consommation et l’utilisation de chaque appareil avant de l’acheter et de s’en servir?????)

Amiga 2000 en attente de Vampire V4
Amiga 1230
Atari 520/1040 STF/E et mega STE
Amstrad cpc 464/6128/6128+
TO8 / C64 / V20 / lazer / Alice 90 / Oric
serge
16 mars 2011 à 7h39 #144638
MarcelPentium, techko, Totalement d’accord.

Si on veut réduire les grosses centrales “nucléaire” faut déjà réduire notre conso et cela passe avant tout par une révolution de notre mode de vie.

Sans vouloir être pessimiste, on y arrivera pas tant que quelque chose de très grave ne nous sera pas arrivé. C’est con mais c’est comme ça, l’être humain ne se remet en question uniquement lorsqu’il est embourbé dans le problème, surtout lorsque la source du problème est son petit confort égoïste. En attendant d’être en état de catastrophe, bah on continu a gaspiller.

Le nucléaire c’est moche, mais dans le contexte scientifico/économique c’est la solution fonctionnelle la moins pire.

RyZen Rulez 😉
Kefrens
16 mars 2011 à 8h52 #144639
Tcheko a écrit :

75% de l’électricité est nucléaire en France.

Si l’on ne consomme que 25% du total, plus besoin de centrale nucléaire. CQFD.

Petit précis de physique : Pertes d’énergie.

Sur la production totale, une grande partie est perdue juste à cause de cela.

Un autre problème : impossible de “stocker” l’énergie en grande quantité.

/Me se rappelle des cours de Physique à l’école.
Gilloo
16 mars 2011 à 9h24 #144640
Tcheko a écrit :

Gilloo a écrit :

L’avenir c’est ça:

http://www.educnet.education.fr/orbito/pedago/pileh2/pile1.htm

mais pour l’instant cela n’existe pas.

Yapluka fabriquer de l’hydrogène en quantité…

Mais non, pas besoin de fabriquer de l’hydrogène, c’est une pile réversible, l’hydrogène est fabriqué et reste dans la pile.

Pour amorcer la fabrication d’hydrogène il suffit d’alimenter cette pile en courant.

On pourrait imaginer un réseau d’éoliennes et de panneaux solaires reliés entre eux, avec ce genre de pile pour conserver l’énergie et le redistribuer à un réseau existant. Le hic c’est du courant continu, mais le transformer en alternatif ne devrait pas poser de problème que pour un onduleur…
Anonyme
16 mars 2011 à 10h04 #144641
MarcelPentium a écrit :

C’est pas le nucleaire le probleme c’est juste qu’il faudrait pas faire n’importe quoi et n’importe comment!

On le voit actuellement au Japon (idem pour Tchernobyl), l’autre problème – majeur – c’est qu’un réacteur nucléaire et ses combustibles n’admettent AUCUNE faiblesse dans leur système de fonctionnement (principalement refroidissement et isolement). A la moindre faille, ce système devient difficilement contrôlable et s’emballe. La technologie est tellement complexe, et la nature tellement aléatoire et incontrôlable, qu’on ne pourra JAMAIS tout prévoir, sans parler des erreurs humaines de tout ordre…

Une centrale nucléaire ne peut pas avoir un simple interrupteur ON / OFF. Ca marche, ou ça ne marche pas, et dans ce dernier cas avec conséquences.

Pour l’heure, quand je vois comme solution ultime un hélicoptère avec son petit ballon d’eau pour une centrale et ses 4 réacteurs dans un tel état, je crains le pire et ça en dit long sur plein de choses…

Si avec ce qui se passe au Japon (après Tchernobyl et autres cas), on ne comprend toujours pas que de nos jours l’homme est incapable de contrôler entièrement un tel système, c’est extrêmement grave. Avec le nucléaire, les conséquences sont TOUJOURS disproportionnées, notamment sur la santé, les déchets et les zones en “no man’s land” pour des décennies.

Mais pour la France (situations et enjeux économiques, également technologiques), sortir du nucléaire du jour au lendemain est pour l’heure irréaliste. Si cela arrive un jour, ça ne sera pas demain, mais en décennies, sans parler des déchets et des zones condamnées pour des lustres.

Pas mieux pour le Japon qui dépend presque uniquement du nucléaire, et là, ça en dit long : suite à cette crise, ils vont certainement remettre en cause leur politique énergique, mais à quels prix économiques et sociaux ?…
krabob
16 mars 2011 à 10h43 #144642
j’ai pas lu tout le fil,

juste pour dire: il y a régulièrement des tas d’ “incidents” dans les centrales nucléaires françaises (en général classé niveau 1 ou 2, mais décrit dans les détails), et les listes d’incidents sont publiques: (on en avait beaucoup parlé à l’époque de l’incident de tricastin, mais oui souvenez vous.)

Je ne trouve plus le site gouvernemental qui liste *tout* les incidents nucléaire français, mais de mémoire il y en a une centaine par an, quelque chose comme ça.

http://www.echoslogiques.com/tricastin.php

(tient, il est moche ce site mais il est intéressant.)

bref, l’entretient d’une centrale, c’est jamais “un long fleuve tranquille”

(edit: a prioris, tout est répertorié et rendu public par l’ASN: http://www.asn.fr/

RE EDIT: Le log des incidents nucléaires français est ici

… Se souvenir aussi qu’en france, une usine SEVESO pète environ tout les 10 ans. (AZF, … )
Anonyme
16 mars 2011 à 10h47 #144643
A Fukushima, la radioactivité empêche l’hélicoptère de déverser son eau…

Franchement…
Yomgui
16 mars 2011 à 11h42 #144644
J’ai lu qq part que les murs de protections de la zone où les refroidisseurs extérieur ce trouve était prévu pour un tsunamii avec des vagues de 10m… pas chance là c’était 14m!

De plus même si il n’y avais plus de courant du à l’arrêt automatique, les générateurs de secours non pas fonctionné comme ils auraient dus => d’où l’impossibilité de refroidissement immédiat et donc de la surchauffe.

Le Japon est reconnu comme l’une des zone les plus à risque en terme de tremblements de terre, je ne comprend pas pourquoi avoir fait des centrales aux limites “trop ajustées”.

Encore des économies à la con.

@yoda: si si il y a un bouton on/off: sauf que c’est comme un TGV à pleine vitesse, tu coupes et t’attends 3km … si les freins marchent!
Yomgui
16 mars 2011 à 11h49 #144645
Et pourquoi les amis américains n’envoient par leurs drones faire ce boulot après tout.

Ca sert à ça.
Anonyme
16 mars 2011 à 11h53 #144646
Yomgui a écrit :

@yoda: si si il y a un bouton on/off: sauf que c’est comme un TGV à pleine vitesse, tu coupes et t’attends 3km … si les freins marchent!

Je le sais bien, c’était le sens de ma remarque

Au final : le nucléaire, ça ne s’arrête pas comme on veut, quand on le souhaite… aussi bien au niveau réacteur, combustibles, déchets et zones contaminées pour des décennies…
Anonyme
16 mars 2011 à 11h56 #144647
Yomgui a écrit :

Et pourquoi les amis américains n’envoient par leurs drones faire ce boulot après tout.

Ca sert à ça.

Bonne remarque.

On en vient au problème actuel et à venir :

Qui envoyer dans des démocraties-capitalistes ? Là, on n’est pas en U.R.S.S. comme à l’époque de Tchernobyl.
frost
16 mars 2011 à 15h00 #144648
Yomgui a écrit :Le Japon est reconnu comme l’une des zone les plus à risque en terme de tremblements de terre, je ne comprend pas pourquoi avoir fait des centrales aux limites “trop ajustées”.

Encore des économies à la con.

La centrale a résisté au tremblement de terre (même pas mal), mais elle n’a pas résisté au raz de marée qui a suivi.
wolfmaniac
16 mars 2011 à 17h44 #144649
Yoda a écrit :

(couic)

Pour l’heure, quand je vois comme solution ultime un hélicoptère avec son petit ballon d’eau pour une centrale et ses 4 réacteurs dans un tel état, je crains le pire et ça en dit long sur plein de choses…

(couic)

Dans le même genre on pourrait essayer d’éteindre un incendie forestier en pissant dessus !
Mod
Tcheko
16 mars 2011 à 18h35 #144650
wolfmaniac a écrit :

Yoda a écrit :

(couic)

Pour l’heure, quand je vois comme solution ultime un hélicoptère avec son petit ballon d’eau pour une centrale et ses 4 réacteurs dans un tel état, je crains le pire et ça en dit long sur plein de choses…

(couic)

Dans le même genre on pourrait essayer d’éteindre un incendie forestier en pissant dessus !

Oui, ca sent un peu le désespoire… Un pauvre petit hélicoptère sur un coeur en fusion… Et les lances à incendie aussi…

J’espère que les 50 gars sur place auront un momument à leur gloire.