#Japan : 8.8 sur Richter + Tsunamii

[wolfmaniac]

wolfmaniac

#144606

Yomgui a écrit :

Je monopolise un peu le fils mais le débat du nuclaire me fait rire alors je terminerai par ceci: je paris que les accidents de voiture ont tué bien plus de personnes dans le monde que Tchernobyl et cette nouvelle catastrophe (moindre que la première).

Pourtant on tape…

(et on peut continuer la liste avec beaucoup de choses)

Mon dieu, mais c’est super dangeureux la vie!

bah oui, c’est dangeureux le nucléaire. Mais c’est comme tout, faut pas exagérer!

Relis-toi ! Tu n’a pas honte ?

[Yomgui]

Yomgui

#144607

@wolfmaniac: absolument pas, je pense que tu ne m’as pas compris.

@mahem: non, je ne souhaite pas relativer en faite. Une mort n’est pas « acceptable » dans ces conditions. Mais une chasse aux sorcières ne l’est pas plus.

1) le mot « exagérer » est à comprendre dans le sens « ne pas s’en servir sans savoir lu la notice ». c’est mal exprimé, pardons.

2) mais que les choses soient claires: le nucléaire a permis de grande avancés technologiques dans un grand nombre de domaines. Pas seulement que dans la production électrique (cf la santé). Prêt à tout balancer?

Les politiciens c’est fait pour faire de la politique, pas pour vous expliquer comment la fission nucléaire ça fonctionne. C’est pour cela que cela me fait rire (jaune) de voir comment on donne du crédit à ces gens.

Ok, c’est une catastrophe, mais c’est pas pour cela que forcement le principe est mauvais.

Le mauvais c’est la façon dont on l’utilise, dont on le gère.

3) pourquoi parler des la voiture qui tue? c’est pas pour diminuer les conséquences, c’est impossible, la mort sera toujours ce qu’elle est.

C’était pour faire comprendre que la mort et le danger est partout certe, mais aussi que cela marque beaucoup plus les esprits des gens quand la mort frappe brutalement et massivement, mais dans les faits rarement, que si cela arrive fréquement et en petit nombre. C’est juste un problème classique de psychologie.

3 crashes d’avions dans l’année causant 400 morts et tous le monde à peur des avions… 5000 morts tous les ans sur les routes et pourtant cela « passe mieux ».

Compris là?

Ici: un accident nucléaire arrive par la suite, je le rappel, d’un séisme très fort (le 5ième depuis 100ans) c’est pas rien.

Le séisme à lui tout seul a déjà tué plus de gens!

En ce moment on fait tout pour éviter que les dégas augmentent.

Mais je vois vraiment pas en quoi, dans tout cela, on peut dire: le nucléaire stop faut tout arrêter. c’est quand même un sacré raccourci mental provoqué par par une très mauvaise connaissance/peur de la chose.

Je répête: le nucléaire c’est dangereux, la voiture c’est dangereux, l’avion c’est dangereux, la cigarette c’est dangereux, le vélo c’est dangereux, l’aone c’est dangeureux et les escaliers c’est dangereux.

Mais pourtant on y arrive, faut faire juste attention et savoir gérer le danger, ne pas dépasser les limites. Mais toujours penser qu’on ne pourra jamais avoir le risque zéro: et c’est rarement la faute à pas de chance (il y a toujours une erreur humaine qq part).

Donc stop aux peurs débiles et maintenant cherchons de vraies solutions à des vrais problèmes!

L’erreur ici est peut-être qu’on aurait jamais la construire dans ce coin, sacrément à risque (le Japon qui tremble c’est pas nouveau).

Les gens sont évacués largement plus qu’en russie qu’à l’époque, et on réagis plus vite.

Et maintenant en france? est-ce sûr? pas de faille proche pouvant provoquer des tsunamii. Le risque de séismes, non nul, mais très faible, et encore plus dans ce type.

Mais n’écoutez pas les crétineries qu’on racontes (et des deux côtés!). Entre ceux qui sorte « aucuns problèmes, tout est sous contrôle » et ceux qui sont dans « on va tous crever » je sais c’est pas simple. Alors prenez de la distance et chercher par vous même les infos.

Et pour le reste bah faut faire confiance aux gens qui y travaille et demander surtout que l’argent que vous donner pour votre électricité serve à entretenir les centrales et la recherche dans le traitement des déchets plutôt que les pôches des pas mal de monde chez E….F

Ah une dernière: oui il existe des solutions alternatives pour la productions d’énergie mais aucunes solutions globale, propre, unique et à grande échelle n’existe actuellement. faudra jouer sur tous les plans.

[Fab1]

Fab1

#144608

Helios c’est dangereux, aussi.

[Yomgui]

Yomgui

#144609

Fab: et avec OWB cela devient explosif! (un peu comme oxygène + hydrogène)

[Tcheko]

Tcheko

#144610

http://www.ki4u.com/guide.htm

Graphique intéressant : http://www.radshelters4u.com/fallout3.jpg

Dans 48h, c’est bon.

NB: ce graphique c’est dans le cas d’une bombe thermonucléaire. Je suppose que cela doit pouvoir s’appliquer pour une explosion de centrale nucléaire.

Les radiations qui craignent vraiment ce sont les gamma, les plus energétiques. Les alpha et les beta se stoppent assez facilement (une feuille de papier suffit pour les alpha il me semble).

Personne n’a un compteur geiger? krr krr krr…

[Yomgui]

Yomgui

#144611

@Tcheko: oui c’set bien cela pour les rayons. les plus énergétique sont forcement les plus aptes à vous traverser comme une boule de bowling dans les quilles. C’est les rayons gamma.

Par contre les coeurs ne vont pas explosés comme dans une bombe. Le risque maximum (niveau 7) c’est la fusion intégrale du coeur: tout le coeur fini en une boule de magma, si chaude qu’évidement tout brûle autour. Mais elle explose pas.

A Tchernobyl ils ont trop tardé pour le refroidir, c’était trop tard. Ils ont mis les barres de graphite trop tard provoquant un pire qu’un mieux: elles ont fondues et provoqué un incendie encore plus vif.

C’est cet incendie qui a dégagé les émanations de particules radioactive qu’on connait.

Donc le Japon doit tout faire pour ne pas qu’un incendie ce déclare.

Par contre le mal est évidement déjà car l’eau pour refroidir est pollué, l’air ambiant l’est aussi car il y eu des dégazage pour faire baisser la pression, plus les explosions qui ont relachés une petite partie radioactive.

Perso vu les vents, je recommanderai une zone d’exclusion plus importante que 30 km. 50km serait mieux.

Car c’est les locaux qui vont ressentir plus les effets.

pour le reste du monde, pour l’instant il n’y a pas de risque majeur comme en russie de voir d’énorme quantités de matériel radioactif partir dans l’air.

Mais il faut continuer d’étouffé la matière.

J’espère surtout qu’ils ont sécurisé le reste des installations… faut vraiment pas un départ d’incendie!

[Anonyme]

Anonyme

#144612

@Yomgui : première chose, techniquement tu as tout à fait raison, pas de soucis. Mais attention à la manière dont tu t’adresses aux gens :

> Compris là?

Je n’ai jamais dit le contraire, pas la peine de me causer comme à un neuneu

Je trouve bien évidemment, tout comme toi, regrettable de devenir instantanément anti-nucléaire sur le coup de l’émotion. Il faut toujours prendre du recul. Pour ma part c’est un positionnement que j’ai depuis longtemps. Ce qui ne veut pas dire que je nie toutes les avancées que cette technologie a permises. Tu me permettras, je l’espère, de me forger mon propre avis.

Ce que je déplore un peu, c’est qu’on mette les gens dans des cases un peu trop rapidement en extrapolant des propos. C’est malhonnête intellectuellement. Tout comme la rhétorique qui consiste à implicitement tout mettre au même niveau de gravité. Tous ces risques n’ont rien à voir, on ne compare par les nombres de morts.

Bref peu importe : on croise les doigts… Et je vais arrêter d’en rajouter une couche, on voit bien que la discussion prend une tournure irrationnelle. Ton expertise technique est bonne, et suffit à elle-même. Évidemment, on voit beaucoup de simplifications, et je comprends que ça te fasse bondir, mais ne te trompe pas de cible.

Dans l’intervalle, faisons preuve d’un peu de dignité.

[Anonyme]

Anonyme

#144613

Gilloo a écrit :

@Yoda @Mahem, vous en faite une belle équipe… mais qui dirige selon vous ? les lobbies, les politiques, le fric ?

Et bien non, seules les lois de la physique dirigent le monde, et serait bon que tout le monde fasse au moins dans sa vie une petite équation de Boltzmann ou un bilan neutronique ou encore ouvre un livre de physique pour découvrir tout cela.

Ca en dit long d’étaler cela sans savoir à qui on s’adresse… (*)

Relis bien les posts avant de spéculer / juger naïvement comme tu le fais : où as-tu lu qu’on remettait en cause cet aspect-là ?

Comme l’a dit Mahen, je parlais « analyse » et « communication » de certains dirigeants (dont justement le niveau scientifique fait peur).

En attendant, cette centrale au Japon ne va toujours pas mieux, contrairement à ce que certains nous servent depuis 3 jours…

(*) Mes références : Bac+5 scientifique et technique (avec recherches de 3è cycle).

[Yomgui]

Yomgui

#144614

@Mahem: le paragraphe n’était pas dirigé contre toi. je sais que dans l’ordre des phrases il était juste après toi. mais t’inquiètes c’était par sur toi. c’était pour revenir dans le sujet global. désolé du malentendu.

Effectivement cela me fait bondir qu’en on voit que cela va dans tous les sens. Même les news se contre-disent entre les différentes sources.

Maintenant je reste persuadé que le nucléaire est utile, mais comme dans toute industrie, leur dirigeants oublient à quoi ils ont à faire. Mais pas la peine de faire de la parano non plus.

Aller bisous mahem

[Anonyme]

Anonyme

#144615

@ Yomgui : pas de souci ! On peut exprimer des désaccords, tant que ça se fait de bonne foi & de manière civilisée. Sur ce coup c’est moi le parano, je croyais que c’était pour moi vu le « @ »

D’ailleurs, des gens comme Jean-Marc Jancovici, spécialiste de l’énergie & du climat, qui fournit une excellente expertise quant au réchauffement cilmatique, sont partisans du nucléaire.

[Yomgui]

Yomgui

#144616

Ah le réchauffement… ça aussi c’est un bon débat

mais c’est pas le sujet.

Bon c’est inquiétant ce réacteur 4 qui s’emballe, avec les trous.

[edit] les unitées 5 et 6 sont bien en maintenances d’après le site de TEPCO.

PS: ma chaudière se prend pour une centrale nucléaire: elle vient de péter ce matin, je l’ai coupé hier soir car la chauffe ne s’arrêté plus (+de 80°C) et se matin après avoir tenté de la ralumer la pression c’est emballée plus de 3,5 bar!

Etranges similitudes…

[Gilloo]

Gilloo

#144617

Deux petits liens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tokaimura

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Fukushima_Daiichi

ca fait un peu bidouille… ce qui me fait rire (jaune) c’est la taille des cheminées… trop de vapeur, hop un petit jet façon « air brise » ni vu ni connu, surtout si le vent va vers la mer.

[Yomgui]

Yomgui

#144618

Pour information, j’a itrouvé ceci sur le site de TEPCO, les niveaux actuels relevé de la radioactivité locale:

http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110315f.pdf

[edit]

sur celui ci http://www.tepco.co.jp/cc/press/betu11_j/images/110315e.pdf

on voit clairement le niveau 1mSv/h passé (8 au portail à un moment donné).

La zone est clairement contaminée.

[Gilloo]

Gilloo

#144619

Yoda a écrit :

Gilloo a écrit :

@Yoda @Mahem, vous en faite une belle équipe… mais qui dirige selon vous ? les lobbies, les politiques, le fric ?

Et bien non, seules les lois de la physique dirigent le monde, et serait bon que tout le monde fasse au moins dans sa vie une petite équation de Boltzmann ou un bilan neutronique ou encore ouvre un livre de physique pour découvrir tout cela.

Ca en dit long d’étaler cela sans savoir à qui on s’adresse… (*)

Relis bien les posts avant de spéculer / juger naïvement comme tu le fais : où as-tu lu qu’on remettait en cause cet aspect-là ?

Comme l’a dit Mahen, je parlais « analyse » et « communication » de certains dirigeants (dont justement le niveau scientifique fait peur).

En attendant, cette centrale au Japon ne va toujours pas mieux, contrairement à ce que certains nous servent depuis 3 jours…

(*) Mes références : Bac+5 scientifique et technique (avec recherches de 3è cycle).

Toi et Mahem sont les seuls à réagir de la sorte. Soit vous êtes parano, soit je ne sais pas, mais vos cas devraient intéresser pas mal de psys ou de sociologues.

Mahem me parle de respect, mais cela ne doit pas être de la même chose dont on discute. Ne mélangeons pas la forme avec le fond et encore moins en ajoutant des petites attaques personnelles (non je ne mettrais pas mes références bac + n, parce que cela ne prouve rien, même dans un contexte universitaire).

Je ne suis pas journaliste et encore moins politique pour ampouler mes propos, désolé, ça sort comme ça sort, brut de pomme. alors Mahem et Yoda, si je vous ai choqués, je vous présente toutes mes excuses.

Mais il faudrait que tout le monde ait une petite culture scientifique et ne voient pas ces usines d’un mauvais oeil, où alors il faut tout raser et vivre dans les arbres comme nos lointains ancêtres.

[Anonyme]

Anonyme

#144620

Gilloo : ???

Hmm très bien. Pour récapituler, en ce qui me concerne, voilà ce que j’ai écrit en substance :

post 1 : attention aux clichés / généralisations. Effectivement, il y a des récupérations dans les deux sens.

post 2 : je me justifie : je ne réagissais qu’aux étiquettes « écolo bobo » à l’emporte pièce, sans nier les processus physiques

post 3 : salue le courage des japonais

post 4/5 : je discute avec yomgui sur « tout est dangereux après tout » + des étiquettes clichés ; post 6 : on se met d’accord avec yomgui

–> résultat :

vos cas devraient intéresser pas mal de psys ou de sociologues.

Hého, ça va bien ? Je sais bien qu’on est sur un forum, que c’est assez désinhibant et ne favorise pas la prise de recul, mais quand même. En soit, ça n’a aucune importance, mais ce serait quand même bien de s’en rendre compte.

Pour finir, je ne suis pas d’accord avec ton dernier argument qui consiste à dire : avoir une culture scientifique –> implique d’être forcément pour les centrales –> être contre c’est revenir à la bougie. Cela me semble un peu réducteur.

Ça m’exaspère de perdre du temps sur ces enfantillages, alors que le drame se déroule sous nos yeux.