Hugo existe t-il en Français ? Anglais ?
-
Il me semble qu’Hugo était un jeu MS DOS à l’époque.
Après c’était un jeu basse résolution 320*240, ça n’a jamais été le top sur un écran pc 31khz.
C’est d’ailleurs pourquoi je ne comprends pas les gens qui veulent à tout pris mettre un amiga sur un écran plat pc, surtout pour les jeux, c’est de la connerie… Pourquoi pas mettre une borne d’arcade sur un écran plat pendant qu’on y est ?
Ok c’est plus joli / à la mode / léger à transporter mais… on a vraiment l’impression d’être devant winuae sur un écran pc. Ces écrans sont trop précis, on voit trop les pixels.
Je me souviens avoir testé les premières sorties tv sur pc avec les jeux de voiture 3D de l’époque. On se croyait devant une playstation !
Rien ne vaut un bon vieux tube cathodique à part bien sur un vidéo projecteur de bonne diagonale (que l’on peut évidemment flouter si besoin). Les séquences des tunnels de super stardust doivent être excellentes sur un vidéo proj
Lubuntu Linux sur Lenovo 81AX - A1260/64 - http://mikedafunk.over-blog.org
Ça existe encore les bornes d’arcade ?
Celles que j’ai vers chez moi (cinéma pathé Belfort) sont plutôt vieillottes.
Il y a encore des écrans normaux petits formats, et des bornes style jeu de voiture / pistolet et là ce sont d’énormes écrans plats.
L’image y est bien dégueulasse, mais c’est un peu rattrapé par l’animation sans failles…
Lubuntu Linux sur Lenovo 81AX - A1260/64 - http://mikedafunk.over-blog.org
Donc le monde entier se tape des écrans daubés à cause des gars qui s’entassent dans les trous à ras de la capitale ? =8-O
Une réflexion très parisienne dans le fond…
c’est vrai, j’avais oublié le “cétay mieux avant”
Aller Hop, j’apporte mon petit grain de sel sur le sujet des écrans.
Je trouve l’opinion consistant à dire que si l’écran est impécis, alors il est de meilleur qualité car il masque les défauts de l’image originale. Avec ce genre de raisonnement, on aurait du rester au noir et blanc par ce qu’il n’y a pas de defauts de couleur et on aurait aussi du rester en mono pour eviter les oppositions de phase et puis on aurait du garder les vynils par ce que leur bande passante étroite comme n’anus d’un vert de terre ne permet pas d’enregistrer des sons ultra aigus génants pour les ados.
Bref, chaque nouvelle technologie apporte son lot de nouveautés et il est importants de s’ouvrir l’esprit pour bien appréhender leur intêret.
Pour les écrans à tube, à leur charge je retiens:
-Un poids monstrueux et des limbagaux pour tous ceux qui ont travaillé avec.
-Des champs éléctromagnétiques dignes d’un moteur de soucoupe volante et générants des tonnes de polution énergétique.
-Une image affichée en mode entrelacée et ce d’une lenteur effroyable a vous bousiller les yeux.
-La taille ennorme bien entendu et sympathique sifflement qui vous nique les oreilles sans prévenir.
Les écrans plats d’aujourd’hui sont économiques, ne génerent pas de polution élétromagnétique à outrance, sont légés et prennent peu de palce. Le confort visuel est au rendez-vous.
Ils sont 10 fois plus écolos à construire.
Les écrans vendus aujourd’hui ont des taux de rafraichissement confortables et le rendu des couleurs et de la def est aussi au rendez-vous.
Alors, pour au moins 1/4 moins chers que les ecrans a tuibe et pour une surface d’affichage suppérieur, je vote sans hésitation pour l’écran plat LCD. L’avenir étant aussi probablement sur les LED.
Sinon, je suis d’accord pour dire que les tubes imprécis cachaient les défauts de l’image bien dégeux que nos anciennes machines affichaient.
Mais au lieu de défendre ces écrans, nous devrions nous réjouir que les nouvelles machines aient une meuilleure def
RyZen Rulez 😉
Pour les jeux de l’époque, un 15′ (ou plus) cathodique, c’est le top ! Je parle juste d’un point de vue “plaisir de l’oeil”
Pour les ordis récents, il faut au minimum un 17′ et certains graphistes préfèrent encore le tube cathodique.
A noter que plus l’écran plat est grand, plus sa consommation est démesurée à tel point que certaines publicités n’affichent même plus les consommations.
Au final, pour des écrans de grande taille, la consommation pourra atteindre la valeur de 300 watts soit quatre fois plus que les vieux cathodiques.
A noter un vieil article sur obligement.
Vu qu’il n’y a quasiment plus d’écran à tube en vente, autant prolonger au maximum la vie à ces écrans qui ont une emprunte écolo non négligeable.
On imagine pas le nombre d’écrans à tube et de tv qui sont jetés alors qu’elles fonctionnent très bien. Il suffit d’aller voir dans les déchèteries et sur les trottoirs…
Monde de consommation de mes deux…
Lubuntu Linux sur Lenovo 81AX - A1260/64 - http://mikedafunk.over-blog.org
Assez d’accord avec mikedafunk : Si c’est pour faire du “retro” jeux/demos sur amiga 500 ou autre becanne de l’époque, il ne viendrait pas a l’idée d’utiliser un LCD pour ça. Le rendu de l’image est trop différent pour cela.
Les écrans plats d’aujourd’hui […] Le confort visuel est au rendez-vous.
A la résolution native (1280*1024 par exemple) sinon non…
Ils sont 10 fois plus écolos à construire.
lol euh non (d’ailleurs d’où viens ce chiffre ?!?). tout équipement électronique sera une pollution énorme lorsqu’il sera poubéllisé…
Dans le LCD on ajoute du mercure en plus du phosphore des crt (backlight~= tube “neon”), l’électronique ne change pas vraiment en terme de polluant, et la consommation électrique est similaire au crt (pour les petit/moyen format).
leo a écrit :
D’accord avec Serge: les écrans à tube cathodique explosent les yeux…
Nostalgique ou pas, il n’y a pas photo: ça ne me viendrait pas à l’idée d’utiliser un écran cathodique aujourd’hui. D’autant plus que la plupart des émulateurs permettent justement de simuler ce genre d’affichage, avec des filtres, etc…
/me qui s’est assez pété les yeux sur un 1083s 13/14″, puis sur un VGA 14″ DBLPAL…
Je parlais bien sur d’écran “peritel” avec une vraie machine et non pas d’émulation sur PC.
évidemment je n’ai plus de CRT pour du PC.
.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.