« Hombre »: véritable chipset Amiga NG ?

15 sujets de 16 à 30 (sur un total de 38)

logo
3 août 2007 à 16h57 #84292
Sauf qu’il est inutile de t’attaquer à la toiture si les murs ne sont pas montés.

Donc faudrait 2 groupes distincts ou chacun fait ce dont il a envie.

Ouais, c’est vrai que dans notre petit univers, ça manque un peu de divisions, une de plus ce serait sympa !

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
Anonyme
3 août 2007 à 18h23 #84293
Je suis d’accord avec logo je crois qu’il y a assez de divisions comme cela malheureusement …
leo
4 août 2007 à 0h56 #84294
@Logo: au hasard, Quark ? Qui existe déjà…

MorphOs ou AOs4 ne sont pas destinés à gérer des serveurs, ce sont des machines de bidouilleurs, qui redémarrent vite, alors la protection mémoire…

Les bidouilleurs tournent sur Linux (et devine: depuis les toutes premières versions il y avait de la protection mémoire dessus). Et je vois pas un seul gars qui reviendrait développer un truc « sérieux » sur un système qui peut flancher aussi facilement en développant des trucs pas bas niveau…

Sinon, pourquoi rajouter de la protection mémoire ca reviendrait dire faire un Unix ? WinNT, avec de la protection mémoire ca devient un Unix ? Pourquoi un système pensé AOS avec de la protection mémoire deviendrait un Unix ?

Moi j’aimerai un système à la Amiga, avec la protection mémoire… Et ca veut pas dire Unix pour moi, sinon il y a bien longtemps que je suivrai le pengouin… voir OSX.

Mais bref, c’est hors sujet tout ca… En 1995, ils parlaient des soucis liés à Exec, déjà, et aujourd’hui ca n’a toujours pas évolué…

AN: One of the big problems of the Amiga is the lack of memory protection. One program crash can bring down the whole system. Will that be eliminated?

CL: Obviously if we’re going to go to the trouble of porting the OS to another chip then we have the opportunity at that point to get rid of all the problems that we’ve had to live with in exec. We would have done it a long time ago but certain internal features of exec made it difficult to do.

AN: It will be one of the advantages of losing compatibility!

AN: L’un des gros problèmes de l’Amiga est le manque de protection mémoire. Le crash d’un programme peut faire flancher tout le système. Est-ce que ca sera corrigé ?

CL: Si nous rencontrons des difficultés lors du portage du système sur un autre processeur, nous auront alors l’opportunité d’éliminer les problèmes liés à exec. Nous aurions dû le faire depuis longtemps mais le fonctionnement interne d’exec l’a rendu difficile à réaliser.

AN: Ca serait un des avantages de zapper la compatibilité !

Ils sont où les gens qui pensaient ca à l’époque ?
logo
4 août 2007 à 9h34 #84295
Sinon, pourquoi rajouter de la protection mémoire ca reviendrait dire faire un Unix ?

Parce que nos systèmes sont assez inspirés du monde Unix, mais justement sans protection mémoire, et certaines autres choses, car il fallait quelque chose de léger, qui puisse tenir sur une disquette et une ROM de 512Ko, et de plus simple pour l’utilisateur.

WinNT, avec de la protection mémoire ca devient un Unix ?

J’ai bien expliqué que l’inspiration pourrait aussi être pire que de copier Unix, mais si tu cherches un peu, connais-tu beaucoup d’Os aussi réactifs et légers que les notres, qui possèdent la protection mémoire ?

Et puis si tu regardes bien, à part Windows, les systèmes d’exploitation avec protection mémoire qui ont survécu (pour ordinateurs personnels), sont tous des des dérivés d’Unix (Mac Os X et les différentes distributions de Linux).

Les bidouilleurs tournent sur Linux

Ouais, c’est connu, il y en aucun sur Amiga…

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
leo
4 août 2007 à 9h45 #84296
@Logo: je suis pas d’accord. Et je pense qu’il y a deux choses (principalement) aujourd’hui qui empêchent le système de se développer (au sens du nombre d’utilisateurs, donc de dévs, donc de soft,…) (mais ca les développeurs s’en foutent, au contraire même, ils le veulent dans un certain sens), c’est ce manque de fonctions « modernes », et le fait que ca soit si peu accessible (tourne sur des machines PPC uniquement, et custom qui plus est).

Mais soit…
logo
4 août 2007 à 9h49 #84297
L’un des gros problèmes de l’Amiga est le manque de protection mémoire. Le crash d’un programme peut faire flancher tout le système.

Ils sont où les gens qui pensaient ca à l’époque ?

Justement, le contexte a changé, l’Amiga n’a plus dutout l’ambition, ni surtout les moyens, de redevenir une plateforme de premier plan, et donc les besoins sont différents…

Windows, MacOs, ne sont plus nos adversaires directs, si tu espères Ze Retour, alors je ne suis pas étonné de ta constante insatisfaction.

Je ne suis pas en train de te dire que la protection mémoire n’apporte rien, mais qu’elle enlève aussi des choses, et que ça n’est pas une priorité aujourd’hui.

Par ailleurs, il ne faut pas croire que la protection mémoire est la solution à tous les problèmes non plus, car si une tache plante, elle a beau rester dans la zone mémoire allouée pour elle, si tu ne peux pas la tuer, ce qui se produit parfois, elle va continuer à mobiliser des ressources, ce qui peut te forcer à relancer la machine.

Sans parler de la fragmentation de la RAM, qui pénalise aussi les performances, etc…

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
leo
4 août 2007 à 14h26 #84298
Windows, MacOs, ne sont plus nos adversaires directs, si tu espères Ze Retour, alors je ne suis pas étonné de ta constante insatisfaction.

Mais je ne parle aucunement d’un retour au « premier plan » !

Evidemment que tout est mort de ce côté là… Mais est-ce que ca empêche de vouloir faire un truc « bien », un truc qui déchire, un truc qui donne envie, un truc réellement « nouveau » ?

Sans parler de la fragmentation de la RAM, qui pénalise aussi les performances, etc…

Si cet argument pouvait avoir du sens il y a 12 ans, il n’en a aucun aujourd’hui !! La mémoire va peut être 100x plus vite ! La puissance brute, j’en parle même pas… Non, tout ce qui touche à un certain ralentissement des performances est bidon… Hé: ma DS de poche tourne nettement mieux que mon 1200 de l’époque je te rappelle…

@+,

Léo.
Anonyme
4 août 2007 à 15h43 #84299
Ca c’est sur que ce qui avit lieu il ya quelques annees n’a plus court maintenant il faut evoluer peu importe l’architecture ppc ou x86 …
logo
4 août 2007 à 17h19 #84300
Tu n’as pas compris Leo, je n’ai pas dit que la protection mémoire ralentissait les performances, j’ai juste expliqué qu’une machine pouvait planter ou ramer malgré la protection mémoire.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
leo
5 août 2007 à 1h54 #84301
@Logo: ah, et par « moderne », j’entends protection mémoire avec du resourcre tracking bien entendu… Donc si ta tâche s’est vautrée et bouffe tout, bein tu la tues, et tu libères toutes les ressources qu’elle avait allouée…

Bien évidemment que ca résoudrait pas tout. Rien ne résoudrait tout. Mais ca serait un gros pas en avant, alors pourquoi on le fait pas ? Là on fait du sur place…

@+,

Léo.
Fab1
5 août 2007 à 3h01 #84302
Je me demande qui fait du sur place ici.
logo
5 août 2007 à 9h22 #84303
j’entends protection mémoire avec du resourcre tracking bien entendu…

Sauf que si t’es à 100% des cycles cpu utilisés (boucle sans fin par exemple), parfois, tu ne peux pas tuer la tache, car il est impossible de reprendre la main, ça m’est arrivé plusieurs fois sous Mac Os X et également sous Solaris system 7.

Une des raisons, je pense, mais ça n’est qu’une supposition, c’est que la tache bouffait toute la RAM disponible, et que comme ce sont des systèmes qui gèrent la mémoire virtuelle, la tache continuait à « gonfler » en mobilisant le disque dur, et là, les peformances s’effondrent et si tu coupes ces Os bien modernes que tu aimes, tu risques en plus une erreur de validation sur ta partition…

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
leo
5 août 2007 à 11h34 #84304
@Logo: Admettons que dans 95% des cas (donc 95 plantages d’une tâche sur 100), tu puisses la killer. Que, pour une raison x ou y, dans 5% des cas tu puisses pas… Ca vaudrait quand même le coup, non ? Tu préfères risquer de vautrer tout ton système, d’avoir à rebooter dans 100% des cas (sans protection mémoire), plutôt que de pouvoir tranquillement tuer ta tâche, sauf quelques rares fois (avec protection) ?

Que ca entraine une validation, c’est possible, que ca entraîne une « erreur de validation » (partoche foutue en l’air donc), j’en doute… J’ai eu un problème avec NTFS, en 4 ans. Et c’était un disque qui était mort. Sinon, il a tout eu: des reset pendant qu’il marchait, des coupure de courant pendant des écritures, pas de soucis… Peut être que j’ai eu de la chance. Sous Linux/EXT3, j’ai eu des validations en cascade par contre…

Mais bref. On sait très bien que ca ne résoud pas tout, et que ca marche pas exactement à 100% des cas. Seulement c’est suffisamment utile et fiable pour que ca soit implémenté dans tous les systèmes « modernes » existants. Et ca apporte des avantages indéniables, sans apporter d’inconvénients. Sachant ca, pourquoi s’en priver ?
Anonyme
5 août 2007 à 12h57 #84305
leo : tu défonces des portes ouvertes avec un char Évidemment que ce serait inestimable d’avoir une protection mémoire. Mais comme soulevé dans 2^99 fils de discussion, ce n’est pas possible à moins de tout casser.

Et c’est pas avec les trois péquins restants (aussi talentueux soient-ils) que ça va arriver. En tout cas pas à court / moyen terme

Peut-être que si la communauté s’était pas autant étiolée, déchirée, dispersée, si y’avait pas eu autant de pbs, la MOS team aurait déjà eu le temps de s’atteler à la Q/Box, justement. Bon ben sinon, tu vas pas refaire l’histoire, pas le peine de le ressasser.

/me d’accord avec le fait que le système restera toujours forcément extrêmement marginal (au lieu de très très très marginal) sans protection mémoire. C’est absolument pas comparable, la fréquence de vautrage d’un nux/win/osx et celle d’AOS (je dirais, de l’ordre de 1 à 180 pour une utilisation moyennement soutenue en bidouillant pas beaucoup). Et ça fait qu’on n’a jamais l’esprit tranquille

Maintenant, on arrête de radoter (tous autant que nous sommes) ? C’est malin, tu as complètement détourné le sujet de ton thread !
leo
5 août 2007 à 14h35 #84306
@Mahen: oui, ca va tout casser… et plus tôt on cassera, plus tôt ca sera reconstruit…

Et à la base, c’était juste une réflexion par rapport au projet hombre, où on évoquait d’ajouter tout ca, et où on reconaissait clairement le problème… Et le fait que 12 ans après (!), bein finalement on en est toujours au même point…

Mais, bref…