› Forums › Communauté › Le Bar
[Décès] Johnny Hallyday.
-
@Zzd10h : Expérience, à mon souvenir oui, mais il me semble avoir lu un autre article d’une autre expérience dont l’objet n’était pas de démontrer l’existence de l’âme mais dont le protocole menait à réduire le bias de l’expérience deMc Dougall en 1907.
Le « pas mal celle là » pour la science, je te mets au défi de démontrer que le « Boson de Higgs » donne son poids à toutes les autres particules .. Croyance de la science basée sur une interprétation erronée de ce qui était connu .. L’existence du Boson, et son observation ont démontré le contraire..
Je te mets aussi au défi, de trouver un seul article scientifique qui te dit « on a mesure une onde gravitationnelle, on peut dire de quoi elle est composée » .. Les expériences ont juste démontré qu’il y avait altération de la durée de déplacement d’une particule du point A au point B, la triangulation par 3 détecteurs distincts sur Terre permet par rapport au décalage relatifs des 3 détections, de faire une triangulation de l’origine du phénomène … Mais le Virgo n’a PAS détecté une onde (d’ailleurs la science ne peut toujours pas dire de quoi cette ondes gravitatoinnelles sont composées…) mais juste l’effet que provoque les fluctuations de gravitation sur l’écoulement du temps linéaire variable (voir relativité générale d’Einstein).. Tout ce qu’ils peuvent prouver c’est qu’un phénomène existe et qu’il a des répercutions .. Le reste n’est QUE théories …. Sans mesures réelles…« Mysticisme Quantique » … Il est clair, qu’il est plus facile de rester dans sa zone de confort et qualifier l’autre d’idées « saugrenues » ou autre .. Mais il est un détail réel. de nos jours, la science se rend compte que la gravitation est une « force émergeant d’une autre force » (en gros, elle n’est pas une force à part entière,mais n’est que le résultat d’une expression *différenciée* d’une autre force déjà connue (en réalité l’électromagnétisme)… Certains chercheurs commencent à démontrer comment une particule créée le champ gravitationnel (qui n’est en réalité que une expression différenciée d’électromagnétisme, ce que je decris depuis longtemps dans mon livre de manière précise aussi)…
Seg : <<« La réinscarnation », « Expliquer ce qu’est la conscience » ce n’est pas franchement source de profit>>.. Ajoute à cela que, si la science prouve que la conscience existe en objet hors du corps et que la réincarnation existe, alors tout notre système politique et financier imploserait car on mettrait à jour et à nu les « manipulation des consciences » telles que je les décrit dans mon livre…. Ce que tu ouvres comme idée à la suite
@MikeDaFunk :
Oui, mais certains reportages sont biaisés .. Il faut rester vigilant… Pour les expériences de mort imminente aussi … Je sais que ces phénomènes existent. Je les explique « mathématiquement » avec mon modèle de conscience … Mais j’explique le fonctionnement de l’information .. Pas le contenu informationnel qui bien souvent altère l’objectivité du jugement de l’expérienceur….d’ailleurs la science ne peut toujours pas dire de quoi cette ondes gravitatoinnelles sont composées…
Oh que si on sait très bien! C’est une solution particulière d’un système différentiel de tenseurs energie-impulsion. Il faut juste comprendre qu’à un certain niveau, la science n’est juste plus comprehensible pour le commun des mortels utilisant le savoir et les mots du quotidients. C’est pas pour autant que personne ne sait.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Non ce n’est pas un modèle mathématique. La perturbation du tenseur est ce qu’on a observé. Pour moi une perturbation du champ est « sa nature ». Qu’entends tu par le terme « sa nature » au juste ?
Il y a un moment où quand on fait de la physique on ne parle pas de la nature avec les mêmes mots qu’à notre échelle du quotidien car ce n’est pas comme ca que c’est tout simplement. Ce que tu appèle des maths sont en fait les objets physique de ces mondes là (spin, paquets d’ondes, tenseurs, champs, etc.)
Comme déjà dit, c’est pas parce que 99.9999% de la population ignore comment c’est foutu que personne ne sait. Il faut se rapprocher du 0.0001% qui sait et on apprend pleins de nouveaux trucs et on voit le monde encore plus précisément qu’avant!
[pub]Allez au palais de la science à paris, allez dans les labos lors des fêtes de la science, matez les vidéo de vulgarisation scientifique sur youtube (Sciences Etonnantes, Scilabus, minute physics, veritassium, sixty symbols, par ex.) Il y a plein de trucs à apprendre là bas. [/pub]
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Alors je cite le Wiki :
« En mathématiques, plus précisément en algèbre multilinéaire et en géométrie différentielle, un tenseur désigne un objet très général, dont la valeur s’exprime dans un espace vectoriel. On peut l’utiliser entre autres pour représenter des applications multilinéaires ou des multivecteurs »
Un tenseur est donc bien un « objet mathématique pour tenter de fixer une **représentation** de la réalité objective ».. C’est en plus un « objet très général » et non pas un objet spécifique tel qu’une particule, une onde ou autre … Ce n’est qu’une représentation .. PAS LA réalité objective de l’onde gravitationnelle.
Apparemment tu dois faire partie des 99.9999% car justement, en science il y a une chose dont l’on parle, c’est déjà d’un côte le problème de la mesure, et dans un deuxième temps le fait qu’une mesure est une statistique et est donc probabiliste.
C’est là qu’il y a un schisme … Tant qu’on reste dans les mathématique, on parle de modèles de fonctionnement censés approcher le fonctionnement réel de l’Univers (approcher car statistiques, et probabilisme) mais on ne parle pas à ce moment là de réalité objective.
Et d’un autre côté, ce que tu occultes (délibérément ?) c’est que la science sait tout de même décrire certaines choses… On sait par exemple qu’un atome est composé de protons, neutrons et électrons .. Qu’un proton et un neutron sont composés de quarks … Qu’un champ électromagnétique est composée d’un champ magnétique et de particules médiatrices (photons virtuels) … Une onde électromagnétique aussi on peut la définir depuis ces objets là …
Mais concernant un champ et une onde gravitationnelle, a t-on ce genre de définition ? Non ! Et c’est ce point là que je pointe du doigt et que tu occultes depuis tout à l’heure …Un tenseur est donc bien un « objet mathématique pour tenter de fixer une **représentation** de la réalité objective ».
Ce n’est qu’une représentation .. PAS LA réalité objective de l’onde gravitationnelle.Mais si! C’est bel est bien une réalité. Il y a des gens qui bossent dessus et c’est pas des maths, c’est de la *réalité*. Toi tu as lu la définition mathématique du terme « tenseur » mais pas celle du tenseur energie-impulsion présent en physique. C’est pas pareil. Le tenseur existe en math, mais le tenseur energie-impulsion n’est pas des maths. C’est de la physique. La question est que comprendre la réalité à une certaine échelle demande de l’abstraction et de la formalisation, donc une dose de maths. Mais ce ne sont pas des maths. Mais *LA* réalité du monde à cet échelle.
Réfléchis à ce que tu appelle réalité… C’est ce que tu perçois au quotidien avec tes sens à toi. Mais comment faire quand ce que étudie n’est pas perceptible avec tes sensation du quotidien? Est-ce que ca veut dire que ca n’existe pas? Non, c’est juste que tu n’as pas les mots pour l’exprimer.
Petit exemple illustratif: essaye d’expliquer à un aveugle de naissance ce que tu appelle la couleur rouge… Humm… C’est pas facile… tu va dire le rouge c’est la couleur des cerises, sauf que l’aveugle lui ne connait bien le gout de la cerise, mais pas sa couleur… Mince! Comment expliquer la couleur???? Tu te rappelle alors tes cours de physique du lycée et tu explique à l’aveugle que le rouge correspond à une longueur d’onde electromagnétique de 780nm correspondant à une pulsation à 3,84349305 × 10^14 hertz du champ electro-magnétique, champ qui est lui même corrélé au tenseur machin truc etc… Et te voilà entrer à faire des maths pour expliquer la couleur rouge!
A t’entendre parler de maths, l’aveugle doit-il dire que la couleur c’est des maths et ca n’existe donc pas en vrai? Non! Pourtant l’aveugle a exactement la même réaction que toi quand j’ai parlé de perturbation du champ-gravitationnel: c’est des maths et pas une réalité.
Tu comprends donc que la notion de « c’est une réalité » vs « c’est des maths » dépend de ton propre vécu et de ton niveau de connaissance. Il est difficile d’être affirmatif quand on dit « personne ne comprend » sous prétexte qu’ils ne s’expriment qu’en termes mathématiques. Peut-être sont il comme toi face à l’aveugle en train d’expliquer ce qu’est le rouge. Ils ne peuvent expliquer la réalité qu’au travers d’équations mathématiques, parce que le objets physiques manipulés ne sont pas accessibles à leur sens directs.
Qu’une onde électromagnétique est composée d’un champ magnétique et de particules médiatrices (photons virtuels) …
Euh c’est quoi un photon? C’est réel ou mathématique??? Une onde electromagnétique n’est qu’une perturbation du champ electro-magnetique (attention, les 2 champs: electrique et magnetiques sont toujours couplés, cf equations de Maxwell). Cette perturbation peut être décrite (via les travaux de Fourier) en une superposition de sinusoïdes… chacune de ces sinusoïde est ce qu’on appelle un photon. Un photon réel, pas virtuel. Réel! Le photon existe, je n’ai vu 🙂 [en fait non, on ne peut pas voir un photon. Sitôt vu il disparait!] Le photon est-il vraiment réel? Nan parce que le truc de Fourier c’est des maths et la décomposition de fonction en fonction de sinusoïde n’est qu’un truc de fonction de classe C^inf… Merde le photon c’est des maths! Alors maths ou réalité ? Les deux mon général. Ca existe, mais ce sont des maths.
Et le champ gravitationnel, ben c’est juste pareil que le champ electromagnétique: des maths et de la réalité. Cf les théories de jauges. Si tu accepte la réalité du photon (alors que ca n’est qu’un concept mathématique), tu ne peux qu’accepter celui d’ondes gravitationnelles.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
Continuez comme ca les mecs et Johnny va se tirer une balle… a que c’est quoi qui disent ?
Sinon créez un topic dédier à vos sciences.
Parler de science sur un topic avec Johnny c’est un anachronisme non? Une chose ne devant pas se trouver dans un contexte où il ne devrait pas exister .
@__Sam__ : Il semblerait qu’il y ait une chose que tu n’aies toujours pas compris concernant la science, tu as une connaissance empririque mais une mauvaise interprétation de celle ci : Elle ne décrit pas la réalité objective, mais uniquement des modèles tentant de se rapprocher de la réalité objective. D’ailleurs Aucun scientifique n’affirmera jamais : ‘Je décris la réalité objective de l’Univers!’
Dans tout ce que tu as dit dans ta dernière réponse il y a ce détail qui choque : « Le tenseur c’est la réalité » ….
Le Tenseur c’est un modèle mathématique et pas la réalité …Je te rappelle à nouveau cet élément : « Le problème de la mesure » et de « l’interprétation » en science …
Et je n’ai pas besoin de tenter d’étendre toute ma science pour essayer de me la jouer « moi j’en connais un pavé » .. Car étaler un pavé c’est bien beau, mais passer à côté de l’essentiel .. c’est con ….
Et l’essentiel est là et tu l’as loupé : La mesure est statistique = probabilisme … Et croire que probabilisme = réalité est une illusion … La mesure de la déformation du tenseur, c’est l’écart de valeur entre le modèle « sans déformation » et le résultat obtenu .. Ce ne sont que des maths pour expliquer un phénomène.. Ce ne sont pas le phénomène …
D’où le fait que la science définit des modèles … L’expérience corrobore la validité des formules … mais tout cela reste « statistique » et « probabilisme » .. et pas « résultat objectif reflet parfait et exact de la réalité objective » …Tu fais l’amalgame entre « mathématiques » et « réalité objective » ce qui démontre que malgré ton savoir empirique, tu manques de discernement …
PS : Petit rappel sur la science et l’objectivité de Henri Poincaré : https://fr.wikisource.org/wiki/La_Valeur_de_la_Science/Chapitre_XI._La_science_et_la_r%C3%A9alit%C3%A9
À Calais, une fresque hommage à Johnny Hallyday vandalisée. Le résultat de guéguerres entre artistes de rue…
http://www.europe1.fr/societe/a-calais-la-fresque-hommage-a-johnny-hallyday-vandalisee-3522650
Elle ne décrit pas la réalité objective, mais uniquement des modèles tentant de se rapprocher de la réalité objective
Ca c’est des discours de philo du bac. Mais la réalité est tout autre, surtout quand on commence à faire de la vraie physique et qu’on est bien au dessus du niveau bac.
Aucun scientifique n’affirmera jamais : ‘Je décris la réalité objective de l’Univers!’
J’en connais pourtant plusieurs. A un certain niveau de physique, la pensée des philosophe du 19e siecles sur ce qu’est la science fait doucement rire (discussion de salon.)
Oui le tenseur porte des mesures physiques. C’est une réalité. Tu ne vas pas nier que l’energie et la quantité de mouvement (impulsion) ne sont pas des réalités physiques. Parce que si on va par là, et pour continuer dans la philosophie bachelière, la vraie bonne question à se poser est: c’est quoi la réalité? Précédemment du parlais du photon comme un truc réel. Réel le photon? Oui/Non? En fait il est aussi réel qu’un tenseur. Il ne modèlise que dalle. On pourrait dire pareil de l’électron. Photon, Electrons sont la réalité à cette échelle. A un certain niveau de la physique, le modèle *est* la réalité.
Pose toi la question: c’est quoi la réalité au juste. Tu n’as toujours pas répondu à cette question. C’est pourtant fondamental vu les questions que du demandes à la science comme « c’est quoi une onde gravitationnelle ». La science te réponds: c’est une perturbation de la métrique de l’espace temps. Et toi de dire « non ce sont des maths et pas la réalité ». Des maths? Rien n’est moins sur. Tu t’attendais à une explication avec d’autres mots peut-être. Des mots du quotidien pour procéder par analogie avec le monde a ton échelle. Helas! pour ces questions les mots du quotidien ne suffisent pas. La science utilise ses mots à elle, mots qui peuvent apparaitre comme des maths ou des modèles. Mais non, c’est la réalité du monde dans son domaine. La métrique, les tenseurs etc sont la *réalité* de la relativité générale.
Bref dis nous ce que tu appelle réalité. Est-ce un truc objectif ou juste un truc relatif ? Tu parles de réalité objective comme un truc vrai…. Il faudrait déjà savoir si ca l’est ou pas. La réalité peut être tout à fait subjective en vrai. Ceci est parfaitement mis en évidence quand on travaille en relativité restreinte. La réalité est parfaitement dépendante de l’observateur. Deux observateurs dans des situation distinctes ne verront pas la même chose pour un même phénomène. Bref avec tout ca, il faut se méfier de ce qu’on appelle la réalité objective. Elle n’existe pas à un certain niveau de science; typiquement dès qu’on s’éloigne de notre ordre de grandeur.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)>>Continuez comme ca les mecs et Johnny va se tirer une balle… a que c’est quoi qui disent ?
>>Sinon créez un topic dédier à vos sciences.
+1
C’est quoi déjà le titre de ce topic ????>> [Décès] Johnny Hallyday.
Crée un topic spécific dédier à vos science, vous semblez bien maitriser la chose et je suis sur qu’un topic dédié fera très bien l’affaire et sera d’actualité sur un forum ici….
-_-‘
Parce-que ca devient un peu lourd et surtout complément Hors Sujet
Sans vous manquer de respect.Héy, oh! vous êtes à la traine les mecs. Voyez ce que je disais déjà dans ce message: https://www.amigaimpact.org/forums/topic/deces-johnny-hallyday/page/6/#post-300888
Merde, le décès de johnny a transformé le bar en café philosophique où l’on discute par exemple de ce qui est humain ou ne l’est pas. Ca m’étonnerait que Jojo ait pensé à ca en nous quittant. C’est peut-être le risque d’être parti en même temps qu’un écrivain très présent dans les salons parisiens
Maintenant, comme vous ne vous êtes pas plaints quand ca causait métaphysique, ne venez pas vous plaindre que ca se ré-équilibre avec des vraies notions de philosophie des science.
Avec ma question: « qu’est ce que la réalité », on peut se demander si Johnny est bel et bien mort. Il parrait que certains l’ont vus à Los-Angeles…
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
….. oui il paraît que cette partie de la cote ouest en en feu…
(allumez le feu….)1 A500 2mo, 1 A500 512ko +ACA500+, 1 A 1200 quasi neuf, 1 Atari 520Ste 4mo + UltraSatan dual, 1 Falcon030 avec DFB1X , 1 MSX2 8235 avec Carnivore2, 1 MSX28250 (fmstéréopack, music mode, MegaFlashRom et quelques D7 et KTouche ).
maxime perpétuelle : si je cours en zigzag ce n'est pas pour éviter le balles, mais les c..s, et si un cachalot vient sur ton babord, il est prioritaire, sur tribord aussi... (B.M.) c’était quoi déjà son Totem à Johnny?
peut-être demander à ce shaman :
https://www.youtube.com/watch?v=YeAp1fPt8Egil ya le choix pour la réincarnation…
1 A500 2mo, 1 A500 512ko +ACA500+, 1 A 1200 quasi neuf, 1 Atari 520Ste 4mo + UltraSatan dual, 1 Falcon030 avec DFB1X , 1 MSX2 8235 avec Carnivore2, 1 MSX28250 (fmstéréopack, music mode, MegaFlashRom et quelques D7 et KTouche ).
maxime perpétuelle : si je cours en zigzag ce n'est pas pour éviter le balles, mais les c..s, et si un cachalot vient sur ton babord, il est prioritaire, sur tribord aussi... (B.M.)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › [Décès] Johnny Hallyday.
