Créationnisme
-
Il n’y a pas si longtemps, jusqu’à la fin des années quatre vingt, je me souviens encore, dans des reportages TV de nos chaînes nationales, nos scientifiques affimaient haut et fort que nous étions seul dans l’univers… Discours qui a beaucoup évolué depuis, puisqu’aujourd’hui, les même, espérent touver des E.T. de toute leur force…
Ce n’est certainement pas des religions que nous apprendrons de Dieu…
Ce que je veux dire c’est entre le pur hazard et Dieu, il existe peut être une troisième voie…
PS: HAZARD, mot d’origine arabe qui veut dire chance.
Mon cher Krabob: comme tu en écris une tartine à chaque fois, je ne peux pas répondre à tout.
J’ai l’impréssion que l’on tourne en rond.
Je vais me répéter mais je te demande de répondre à la question « pourquoi? » et pas « comment? ».
Pour prendre un exemple simpliste, le pourquoi va t’envoyer à quelque chose de plus profond, genre: Pourquoi une voiture roule? Tu vas répondre parce qu’il y a de l’essence qui brule qui pousse un piston etc etc… Alors que là tu réponds comment cela fonctionne. Pourquoi? Parce que y a des types qui l’ont crée cette bagnole.
Mais on peut aller plus loin. Tu as répondu comment elle pouvait rouler mais pas pourquoi l’essence qui brûle provoque une détonation qui correspond à une dilatation etc etc…
Pourquoi est-ce ainsi? Pourquoi la chaleur dilate et ne rétracte pas? Pourquoi le froid retracte et ne dilate pas? Comment ont été fixées ces lois? On sait en mathématique définir des univers (ou ensembles) munis de lois et on les définit nous-même.
J’ai quand même l’impression que dans notre monde, on est tellement proche du mur que l’on est incapable de voir le dessin qu’il y a dessus. Si Dieu existe, c’est probablement cela. N’oublie pas, je t’ai dit que si Dieu existe il est probablement un sur-ensemble de notre ensemble Univers. Muni de lois qui n’existent pas dans le notre et que nous sommes incapables d’intégrer (notre cerveau exploserait
). Il s’agit d’une information munie de lois que notre Univers ne contient pas. Par conséquent tu peux essayer de prouver que Dieu n’existe pas, tu n’y arriveras pas.Tu me demandes de prouver qu’il existe? Je ne le peux pas! Comme je sais que je ne peux prouver qu’il n’existe pas, alors je peux choisir.
Bon maintenant, à toi de prouver qu’il n’existe pas, pour changer… Moi j’ai donné ma réponse.
Pour répondre à Screetch:
Les chrétiens ne dénigrent pas tous les animaux. Perso, en admettant que dieu existe sous une forme ou sous une autre, je me dis que si Dieu a créé les hommes à son image, c’est aussi valable pour les animaux. Mais je reprends mon raisonnement plus haut. Comment est-ce possible? Ces concepts limites paradoxaux existent parce que à notre niveau dimensionnel on ne peut pas représenter l’information qui se situe à des niveaux indéfinis au dessus.
Enfin pour, les Tsunami, dis toi que Dieu a fait le monde ainsi et que notre monde ne se limite pas à l’infime instant que représente la vie d’un humain à l’echelle actuelle de l’Univers.
Réponse à WickedVinz:
Ben voilà, tu as utilisé un niveau dimensionnel au dessus pour rendre possible ce qui était impossible au niveau dimensionnel au dessous.
Juste un truc pour les intégristes de l’athéisme. Faites juste un effort en oubliant votre mur infranchissable. Repartez de zéro sans le postulat que Dieu n’existe pas et dites vous, « et si jamais? »
Un peu léssivé, je vais réexpliquer ce que chacun fait ici (surtout Krabob). Je demande pourquoi on existe? On me répond comment on existe.
Imaginons que je fasse un programme qui affiche des fenêtres à l’écran avec un champ étoilé. Et une des fenêtres va demander qui a créé cela? Une autre fenêtre va répondre: ah mais personne parce que en fait si la fenêtre s’affiche c’est parce qu’il y a un truc là qui affiche cela qui appelle ceci etc etc. Elles vont définir comment le créateur à fait son monde informatique.
En gros aucune explication… Et je sens que l’on va revenir à notre point de départ au prochain post…
a+
Sreg
je comprends pas comment en 2007 on puisse gober de telles conneries ….
ouais …
Pourquoi opposer Darwinisme et créationisme? Le créationisme existe peut-être mais d’une manière très différente de ce que l’on peut voire dans le lien du premier post (absolument ahurissant de balayer la science d’un revers de main !!!). Je veux dire que l’univers (et toutes les lois qui le régissent) dans lequel nous vivons a peut-être été créé par une entité(voir plus loin aussi). Le Darwinisme dit que seul le plus adapté à la situation survie, q’un défaut génétique lors de la naissance d’une créature peut être en fait un avantage sur son espèce, et il survivra donc mieux et se reproduira, etc… L’évolution rélle ne se produirait donc, selon Darwin, qu’a travers des défauts (divergences) génétiques, n’est-ce pas ? La question est : est-ce le pure hazard qui régit ces divergences génétiques ou bien est-ce un créateur,et je ne parle pas forcément de Dieu ?
Prenez la naissance de l’être humain : toute l’évolution humaine se reproduit à chaque naissance : organisme unicellulaire en milieu liquide, mitose engendrant un organisme multicellulaire, on peut appercevoir chez le foetus au cours de son développement des mains palmées, et un début de queue de singe (une excroissance) qui disparait rapidement. Le bébé quitte le milieu liquide pour le milieu terrestre (accouchement), à 4 pattes d’abords, puis il se dresse sur ses deux pieds. Les bébés marchent vraiment comme des singes (normale, nous en descendons). Le parallèle me parait saisissant. Mais alors, à quoi pourrait correspondre la puberté, alors même que l’être humain est « formé », parle et réfléchi se produit une dernière modification qui n’est pas que physiologique ; à mon sens, elle est aussi un changement psychologique et psychique où l’être humain deviens responsable de sa VOLONTE. Sur l’échelle de l’évolution humaine, cet évènement pourrait correspondre au moment ou l’homo-erectus a cessé d’être un « animal » pour devenir un « être humain » (càd le début de l’incarnation). Ceci serait clairement un évènement « créationniste », qui fait une exception à la théorie Darwiniste toujours valable.
De plus, un créateur ne peut pas créer quelque chose qui soit son égale, elle sera toujours inférieure (je ne parle pas ici de la procréation…). D’ailleurs, il y a fort à parier que l’espèce humaine sera le créateur de l’espèce des robots (androïdes) ? Les nanotechnologies, les réseaux de neurones, l’informatique, etc… tout finira bien par converger vers une créature « cybernétique » plus ou moins autonome à longue échéance. Même si c’est de la science-fiction, cela illustre bien mon propos. Ces robots resterons inférieurs à leur créateurs et seront incapable de nous apréhender comme nous nous apréhendons nous-même, car ils seront de nature différente, de même nous resterons incapable d’apréhender nos créateurs, même si créateur/créature sont capable de communiquer.
A mon sens, la science est beaucoup plus facile à croire que la religion, par contre c’est beaucoup plus compliqué.
Oui enfin parle pour toi
. Les scientifiques nous disent que nous vivons dans un monde à de très nombreuses dimensions (11 aux dernières nouvelles), et qu’il existe un nombre infini d’univers parallèle. Excuse-moi, mais ça je n’y crois pas une seconde. Il faut croire qu’on ne peut croire que ce qui reste dans notre limite personnelle de la rationalité…Je comprend ce que tu veux dire, mais alors pourquoi chaque religion (et ce à travers l’histoire et l’espace) a une histoire differente, un fonctionnement different (mono/poly theiste), des valeurs et/ou des écrits differentes pourtant censées arriver de Dieu ? Je devine que l’on va me parler du mythe de la montée des eaux (Noé chez les chretiens) commun à quasi toute les religions connues (un des grands sujet de mon roman) mais elle n’a rien de religieuse à la base puisque l’on parle à ce moment là de la montée des eaux lors de la fin de la dernière glaciation et de la disparition des villages cotiers de l’époque : les villes cotières étaient les plus importantes à l’époque puique beaucoup vivaient de la pèche…
Il faudrait peut-être faire une distinction entre une religion, créé par les hommes sur la base de la perception de personnes pas complètement « éveillés » mais quand même beaucoups plus que la moyenne, et l’éxistence, la réalité des entités qu’ils percoivent. Une religion n’est à la base qu’une connaissance (d’une partie) de la réalité à laquelle des hommes bien ou mal intentionnés (peu importe) ont ajouté des dogmes. Et c’est là que ça part en c*uille. Pour ce qui est du polythéïsme opposé au monothéïsme, peut-être que les « nombreux Dieux » (polythéisme) était une erreur d’interprétation dû à une perception limité ; ces Dieux n’en était pas, juste des entités spirituelles très importantes. Je précise que je ne veux pas réfuter l’exitence du monde spirituel (auquel appartiendrais ces entités) pour une raison simple : notre perception du monde à changé depuis cette époque, en bien diront certains puisque la science explique beaucoups de chose, mais ce n’est pas aussi évident. La science utilise le cerveau dans ses possibilités de rationnalités, combinant des informations amenant à de nouveaux concept à vérifier, mais ce « cerveau rationnel » ne peut appréhender que ce qui est du domaine rationnel. Qui a édicté ce postulat de départ qui dit que « tout est rationnel donc compréhensible » ? Il pourrait exister dans notre cerveau (ou dans l’être humain en général) une capacité a apréhender « une réalité irrationnel sans se poser de question ». Enfins, les capacités d’un être humains, qu’elles qu’elles soient, sont variable d’un individu à l’autre, et à plus forte raison sur plusieurs millénaires. L’espèce humaine a développé son coté rationnel qui permet de se protégéer de l’imprévus, au détriment peut-être du pan irrationnel de la réalité (les choses spontanées et imprévisibles) qui sont peut-être le sel ou la définition de la vie.
On ne sait pas par exemple pourquoi la somme des énergies de l’Univers est rigoureusement égale à zéro.
J’ai bien envie de donner ma théorie, mais j’en ai déjà assez dit pour ce soir
.Merci de m’avoir au moins lu.
devenis a écrit :
…
pour se qui est des 11 dimensions c’est simplement une des nooombreuses théories basés sur la mécanique quantique suite à la loi de planck…..
On peut se demander si ajouter des dimensions tant bien que mal est le bon choix. Cela pourrait etre comme ajouter des parametres et les soustraires au final et complexifier la chose qui au départ était simple comme 0=1-1 puis 1=18-(6*3) soit 0=(18-6*3)+(-18+6*3) etc etc…
En parlant des supers cordes et de leurs dimensions supplémentaires je me suis toujours demandé: il me semblait que des dimensions étaient des propriétés d’un univers. Hors on parle de dimensions dans l’infiniment petit. Ce qui est décrit me semble plutot etre des univers à multiples dimensions contenu dans notre univers mais dans l’infiniment petit, ou alors il y a abus de langage. Si certains ont une réponse?
a+
Sreg
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
