Créationnisme
-
Coté Darwin c’est un modèle comme un autre mais assez proche de la réalité sans l’être…
…ben si, le darwinisme explique l’homme dans son entier, et c’est prouvé. Mais il faut bien comprendre ce qu’est exactement le darwinisme: Si une espéce n’est pas adapté à un mileu (ce qui peut prendre diverses formes: modification de la niche écologique, arrivé d’un nouveau prédateur, extinction d’une autre espéce symbiotique…) elle va être « éliminée », et les espéces qui peuvent survivre continuent. Ensuite, de nouvelles formes apparaissent par un processus de differenciation génétique… D’ailleurs on est en plein milieu d’une extinction générale des especes, et les scientifiques n’excluent pas que l’homme soit éliminé d’ici 2 siécles (réchauffement climatique, bouleversement de toute la chaine ecologique, déplétion de toute les resources due à une explosion demographique). La science à des méthodes, elle.
… Et l’univers peut avoir plusieurs dimension, mais je répugne à apeller l’univers dieu, juste parce que l’univers à une définition scientifique et dieu en à une définition théologique (la théologie n’est pas une science )
ah! On pourrait parler de dessein intelligent:
Connerie !Pour commencer, les humains, ces robots biologiques, sont manifestement monté à l’envers: ils voient du chaos là ou il n’y en a pas: faite une vingtaine de jeu de lancer de piece, vous aurez toujours environ 50% de pile et 50% de face. (plus on lance, plus on a 50%) C’est pas un miracle, le hazard représente une cohérence parfaite: maintenant générez un signal sonore avec des donné fournie avec un bon générateur de hazard: on entend un « bruit blanc »: chaos ? incohérence ? Non: vu dans un analyseur de frequence, un bruit blanc représente le total de l’ensemble des frequences possibles sur la resolution du signal. Coherence parfaite.
Donc, voilà une question interessante sur l’homme, qui d’aprés moi en aprend plus sur le rapport homme/univers que n’importe quelle recherche mystique à 2 balles!
-1. L’homme voit le chaos là ou il y a la coherence.
-2. Mais aussi: l’homme voit la coherence là ou il n’y a rien (voir plus loin)
Ce genre d’erreur fera que l’homme verra un dessein intelligent ou il n’y en a pas. Ces erreurs mentales s’expliquent bien entendu par le darwinisme: l’homme est béte , mais si il se croyait pas intelligent, ça marcherait moins. (edit:) aussi, imagine que parmis les premieres tribus humaines, la plupart étaient athée… Tout à coup, les individus d’une tribu mutent, et leurs cerveau se mettent à secreter une hormone qui les fait croire en une nouvelle idée abstraite: « dieu »… et qui comme par hazard les poussent à aller tuer tout ceux qui sont pas d’accord:
Par selection naturelle, une fois les athés décimés, tout les nouveaux individus seront des mutant religieux. (fin edit)
L’homme utilise les mathématique comme outil mental pour chercher des schémas cohérent dans l’univers. Mais si une suite 1,2,3,4,5,6 représente une cohérence pour nous, elle n’a aucun sens en dehors de notre cerveau (6 pommes restent des molécules, et un CPU manipule des balances avec de l’electricité, pas des nombres.). Le cerveau ne fait que détourer les choses pour voir des objets, mais ces objets n’existent pas hors des representations de nos cerveau *individuels*. C’est pourquoi l’idée de dieu est si stupide: c’est un faux objet: on peut tergiverser sur une definition, ya rien qui va coller a cette definition pour autant.
Et donc, un machin « pensant à l’envers » comme l’homme parlerait de dessein intelligent ? Non, le hazard est la condition de l’univers et c’est tout.
Krabob,
aussi, imagine que parmis les premieres tribus humaines, la plupart étaient athée… Tout à coup, les individus d’une tribu mutent, et leurs cerveau se mettent à secreter une hormone qui les fait croire en une nouvelle idée abstraite: « dieu »… et qui comme par hazard les poussent à aller tuer tout ceux qui sont pas d’accord:
Par selection naturelle, une fois les athés décimés, tout les nouveaux individus seront des mutant religieux. (fin edit)
il faut quand même différencier l’acquis et l’inné. Tu crois vraiment qu’il y a un gêne de la religion (ou une hormone, peu importe) qui est transmis aux générations suivantes (un gêne de la crédulité à la limite ça aurait pu paraitre plus plausible
) ?La foi est évidemment transmise par l’environnement social, alors établir un lien entre darwin et la transmission de la religion ça dépasse un peu le cadre original de la théorie de darwin. Ou alors tu généralises peut-être sa théorie à l’ensemble acquis + inné dans le processus de la sélection naturelle.
Quoiqu’il en soit, la religion s’explique plus simplement par l’aspect communautaire de l’homme qui cherche des solutions rassurantes (ou non) à la mort et au sens de la vie. Pas besoin d’introduire une notion de drogue là-dedans, vraiment.
Fab1 a écrit :
Krabob,
il faut quand même différencier l’acquis et l’inné. Tu crois vraiment qu’il y a un gêne de la religion (ou une hormone, peu importe) qui est transmis aux générations suivantes (un gêne de la crédulité à la limite ça aurait pu paraitre plus plausible
) ?La foi est évidemment transmise par l’environnement social, alors établir un lien entre darwin et la transmission de la religion ça dépasse un peu le cadre original de la théorie de darwin. Ou alors tu généralises peut-être sa théorie à l’ensemble acquis + inné dans le processus de la sélection naturelle.
Quoiqu’il en soit, la religion s’explique plus simplement par l’aspect communautaire de l’homme qui cherche des solutions rassurantes (ou non) à la mort et au sens de la vie. Pas besoin d’introduire une notion de drogue là-dedans, vraiment.
Je crois que Krabob fait tout simplement allusion à une théorie émise il y a quelques années mais jamais démontrée encore…
Perso, ce qui a fait que dans mon enfance j’ai compris que Dieu était le père Noël des adultes, c’est quand je me suis apperçu qu’il n’y avait pas UNE religion mais des centaines… Avec des differences énormes… Et comme ils ne peuvent pas avoir raison tous ensemble en même temps et qu’il n’y ai aucune raison que l’un ai plus raison que l’autre… J’ai donc classé cela dans ma tête avec les contes pour enfants, les chats noirs et les mirroirs brisés, l’homéopathie et MorphOS 2 (joke !)…
Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !
ah non Screetch ! là je ne suis pas d’accord avec toi.
L’Homéopathie ca marche très bien etorphos 2 ca cours.
RyZen Rulez 😉
pompompom je répond à fab1 pasque j’aime bien son post:
il faut quand même différencier l’acquis et l’inné. Tu crois vraiment qu’il y a un gêne de la religion (ou une hormone, peu importe) qui est transmis aux générations suivantes (un gêne de la crédulité à la limite ça aurait pu paraitre plus plausible
) ?C’est vrai que c’est une théorie à moi, et qu’elle est chaloupé
, et c’est vrai que je me base sur la théorie de « la molécule dieu » (ça sort d’un science et vie effectivement, j’ai pas retrouvé de lien sur cette affaire, si quelqu’un trouve ça qu’il me fasse signe) Comme on dit quand on propose une théorie scientifique à partir de plusieurs observations concordantes: « Tout se passe comme si… ». Ces observations sont:– Tout les peuples, meme isolés, viennent à créer une religion, et dans presque chaque société on a clairement un chef regalien dissocié d’un autre chef religieux. Les détails d’une religion sont « transmis par l’environnement social », mais les comportements religieux singuliers commun a tout les peuples ne le sont pas. En gros, a l’echelle des ages, les idées passent, les religions passent, mais les idées d’un ou plusieurs dieux restent, ainsi que la forme des rites (drogues,transes). Pourquoi ? parce qu’il y doit y avoir un « schéma général » issus d’une réalité biologique.
– Les gens qui sont en « état de communion », le schéma des rites religieux, représentent ou sont directement des trips de drogués qui prennent des substances pour arriver dans cet état. On pourrait décrire les symptomes dans les détails (yeux dans le vide, sourire béat, parfois des spasmes). On a aussi des religions qui ont des danses et des choses a chanter pour rentrer en transe (et qui parfois ont meme l’equivalent d’un orgasme, la réalité des transes auto-déclenché est biologique (hormones,molécules libéré par l’hypophyse ou que sais-je) En clair, certains individus deviennent dépendant de la messe comme on devient dependant de la drogue, et cherchent à reproduire cette transe.
Donc je dis: ces dispositions humaines à « faire des trips » est la réalité biologique humaine qui explique le premier point.
Tu crois vraiment qu’il y a un gêne de la religion (ou une hormone, peu importe) qui est transmis aux générations suivantes
La singularité du comportement religieux chez l’humain (croire n’importe quoi et faire des tonnes autour de ça) et le fait que ça a été une clef de voute pour se justifier dans les jeux de dominations (comme les bois du cerf chez les cerfs) m’aménent à penser qu’il y a eu un processus darwinien de selection de l’aptitude a « faire des trips dans un état de communion ». Dés lors, je peux te raméner a mon hypothèse macabre de tribus qui s’entretue, qui n’est comme par hazard finalement que la description de notre histoire.
Tu crois vraiment qu’il y a un gêne de la religion
Quand j’ai vu le science et vie en kiosque qui titrait l’hypothèse de la « molécule dieu », je me suis tapé le front en me disant: mais … ouai ! ça explique tout ! Comment c’est trop ça !
Quoiqu’il en soit, la religion s’explique plus simplement par l’aspect communautaire de l’homme qui cherche des solutions rassurantes (ou non) à la mort et au sens de la vie.
Pas besoin d’introduire une notion de drogue là-dedans, vraiment.
..et si! , et c’est meme ta phrase (interessante) qui le montre: Pourquoi l’homme cherche-t-il une solution rassurante face à la mort ? (quelle idée!) Parce que l’idée de la mort déclenche un processus biologique hormonal complexe, le * stress *. On voit que le processus de raison se double d’un processus émotif qui n’est pas controlé par la raison, et tout se passe au niveau biologique. Il faut savoir d’autre part que la notion de libre arbitre est peu de chose face à un corps: notre état physique dirige énormément notre état mental. Il suffit d’avoir un probléme de digestion pour destester le monde, il suffit de 2 verres de vin pour voir la vie en rose… l’esprit rationnalise ensuite nos actes et nos comportements en leurs trouvant des logiques de libre arbitres, mais les causes sont souvent purement biologiques. Si je pense à la mort, houuu je déprime. Donc hop, il faut trouver une solution rationnelle ET biologique: croire n’importe quoi par exemple.
J’ai plein de théories darwinienne pour expliquer certaines particularité physiques et comportementales de « l’homme »: ma préféré: Pourquoi aime-ton autant nager et pourquoi de telles aptitudes à nager ? Pourquoi bon nombre d’individus sont fasciné par la mer ? Pourquoi la moitié de l’humanité habite les cotes et pourquoi notre organe « peau » est-il aussi complexe (et moins poilu que les singes) ? Qu’est ce qui explique les differences de positions musculaires entre nous et les singes ? Pourquoi les dauphins sont nos copains
? Ma théorie a toutes ces questions: ben, nos ancetres, à un moment, ont du être « semi-aquatique » pour survivre. (mais c’est qu’un début de théorie, hein.)( edit: aprés un quart d’heure passé à me poser la question: qu’est ce qu’on aurait été foutre dans l’eau ?, une réponse me vient, évidente: choper des poissons! ) (re-edit) J’ai une autre théorie vachement interessante sur l’aptitude darwienne a croire en dieu: tel que vous me voyez, j’y crois pas, et comme vous le constatez, j’adore me mettre en porte à faux avec les gens, leurs dire en face qu’ils ont tord sur un point ou un autre. Aux états-unis, par example, ça ne serait pas accepté: se déclarer athé, c’est être un pariat , seuls quelques rares artistes et intellos font ça, ensuite, les gens athés ont honte et le cachent. Hors, statistiquement, il est interessant de voir qu’une population va systématiquement générer 10% de « subversif » au sens large, des gens qui vont dire non aux règles, des gens qui cogitent, des enquiquineurs. (ensuite, une société va gérer cette subversion naturelle d’une façon ou d’une autre). ça me parrait singulier: chez les abeilles et les fourmis, ça file droit ! J’avais lu un article: il y a 1/1000 de fourmis rebelles, et elles subissent un rite « d’exclusion », et c’est là que je voulais en venir: L’exil ! Exiler ces gens qui « dépassent les bornes » est un comportement humain récurrent, qu’on a constaté partout. Quand une société vie « enfermé », vu de l’extérieur, réguliérement, on voit des gens qui en sortent… en fait foutu dehors par des cons à l’intérieur. D’aprés moi cette capacité a « kicker » est un acqui darwinien, tout simplement parce que ça a du être *LA* raison de notre expansion sur la planete terre. Je vous laisse trouver des examples dans l’histoire: pensez vous que tel continent a été peuplé pour y « exploiter des resources » ? Non! ya juste des mecs qui sont arrivé là parce qu’ils ont été « banni » de leurs tribus. C’est particuliérement vrai avec les iles du pacifiques: de tout temps on a du bannir des milliers de gens sur des bateaux, et trés peu ont du réussir a atterir quelque part.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
