Climategate
-
Tcheko : Photographier des ciels à la Turner, un rêve !
SSQ: hé! mais c’est ici le vrai fils pour les Troll! Tu ne l’as pas dis qu’il avait bougé !
Je n’ai pas d’avis précis là dessus. Comme le reconnaît humblement SSQ bien malin qui pourra prétendre maîtriser réellement le sujet, vu les multiples facteurs, interactions et paradoxes apparents potentiels.
Ceci dit,
1) je n’irai pas discréditer trop vite la thèse générale de l’existence du réchauffement (et de la responsabilité de l’homme, vu que ce sont 2 pbs distincts) sous prétexte qu’il y a certains faits contradictoires ou certaines duperies de certaines personnes. Après tout, pour n’importe quel sujet un tant soit peu controversé, on pourra établir ce genre d’observations. Quand bien même, il me semble que la dégradation incontestable de la biodiversité, la fonte des pôles / permafrost / neiges éternelles, la fréquence des catastrophes naturelles restent problématiques.
2) j’ai un peu de mal à croire à un complot réchauffiste, quand on voit à quel point dirigeants, citoyens et industriels trainent des pieds pour changer réellement les choses. Ça fait un drôle de renversement de situation alors qu’on arrivait enfin à un consensus qui permette d’avancer un tant soit peu.
3) enfin, il m’a toujours semblé aberrant de se focaliser sur le réchauffement alors qu’il y a énormément d’autres défis pour lesquels les moyens ne sont pas mis, par ex. l’alimentation (certes avec des interactions)
4) sincèrement, je pense que personne ne peut penser de manière réaliste que, tel qu’il est défini par le GIEC, le réchauffement puisse être contrecarré, et que les efforts mis en oeuvre soient dimensionnés. Je crois qu’on est loin de la dictature verte des réchauffistes.
ce qui amène au point 5) la peur du futur (/ de l’autre / …) est-elle un levier acceptable pour relever les défis auxquels nous sommes confrontés ?
6) la thèse du complot réchauffiste (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas du vrai) est commode pour certains libéraux (tendance anar ?) et ceux qui ne veulent pas remettre en cause leurs privilèges (ou ceux qui n’en ont déjà pas…). C’est bien sûr de la simplification outrancière et on ne peut rien en déduire
Edit : lemonde cause de ça (c’est pas ma lecture de prédilection mais je pense qu’on peut s’attendre à un minimum de rigueur, ou en tout cas à une levée de boucliers s’ils disent de grosses conneries) :
7) tout discours simplificateur est nocif. Mais la « complexité » qui chloroforme toute contestation l’est tout autant
Tout à fait, sauf que c’est souvent plus du bruit qu’autre chose. Personnellement je n’espère pas apprendre quoi que ce soit en lisant des commentaires qui ont toujours un côté impulsif / passionnel / où on voit tout et son contraire. (et où les gens répondent en fonction de la teneur des derniers commentaires, bref on n’en finit pas)
Enfin c’est un boulot à temps plein de démêler et interpréter chaque commentaire en fonction de la position du commentateur, des faits & opinions formulées…
D’ailleurs, c’est vrai pour pas mal de forums aussi
Edit : pour l’objectivité de la presse, je suis bien incapable de te dire car je ne maîtrise pas les sujets. D’ailleurs sauf pour des sujets bien circonscrits, je ne sais pas si l’objectivité est possible (j’aime bien le concept de subjectivité annoncée / assumée, ce qui permet de décoder le message à travers le prisme de certaines valeurs). Enfin, certains titres se veulent « neutres » ou en tout cas représenter les différentes opinions (dans un certain spectre), mais il faut toujours être vigilant et compléter, recouper…
Reste qu’on parle d’un sujet scientifique (donc normalement qui devrait suivre une méthodo rigoureuse), mais extrêmement complexe.
Je vous laisse, je n’en sais rien de toute façon
Mais je ne vais pas me laisser influencer par des théories du complot relayées principalement par des sources très marquées idéologiquement et qui cherchent vraisemblablement à promouvoir cette thèse à dessein (en tout cas de plusieurs sources qui m’avaient déjà communiqué l’info). 
Le seul bon truc que je vois là dedans, c’est que l’on produit des bus, camions, voitures, incinérateurs et usines qui nous balancent bien moins de cochonneries qu’avant et ça c’est un bon gros point.
Mais qu’on nous propose des véhicules « » »propres » » » trop fortement composés d’éléments à base de pétrole…
On en parle peu, mais il y a le réchauffement de la mer qui permet à des espèces tropicales bien chiantes de proliférer chez nous (ex : huitres japonaises, taxifolia herboristora, et autres parasites…), et diminue la (re)production des poissons.
Il a été remarqué des activités volcaniques à de fortes profondeurs, difficilement décelable.
Une meilleure utilisation des centrales nucléaire en abaissant la température des eau rejetés, pourrait aider à retrouver une température « normale », de « »chasser » » les parasites qui attaquent les mollusques, redonner aux poissons une plage de température leur convenant, et voir même de sauver la banquise.
pourquoi :
– Les politiques tiennent absolument à lui imposer une « gouvernance mondiale. »
au hasard, parce qu’on habite tous la même planète ?
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
