› Forums › Communauté › Le Bar
C’est la merde…
-
Une note d’humour :
Je n’ai trouvé celle d’hier que j’ai trouvé drôle pour le coup.
@AmiDark: non, ils utilisent aussi les média spécialisés. Raoutl lui-même utilise beaucoup le Lancet. C’est là où il est pas clair ce type. Au grand public il dit « ils sont conrrompus », (sans bien expliquer ce qu’il entends par là.. probablement rien.. il laisse juste les ignares imaginer des trucs). Mais de l’autre il se vends aux scientifiques en disant « j’ai XX publi primordiales au lancet ». C’est quoi ce double discours ? Ca resemble un peu à de la manip des masses pour moi. Il se prépare pour faire de la politique ou quoi? Allez Raoult en ministre de la santé dans le gouvernent du front-populiste bigard-lepen. Elle va être belle la france de 2022!
@Seg oui je crois que tu marques un point. C’est peut-être les scientifiques qui sont trop naïfs et se font manipuler par les média. qui les lèche un un 1er temps.. puis les lâchent, avant de les lyncher.Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
@__Sam__ : « non, ils utilisent aussi les média spécialisés. Raoutl lui-même utilise beaucoup le Lancet. C’est là où il est pas clair ce type. Au grand public il dit « ils sont conrrompus », »
C’est là que tu n’as rien compris.
The Lancet, arxiv, etc.. sont les lieux « officiels » pour publier. Donc tout scientifique publie dans CES revues là … Qu’elles soient corrompues ou non … c’est par LA que ça passe point barre.
Cela dit, ce n’est pas parce que ces revues sont incontournables, qu’elles sont objectives.. Et c’est ce qu’il dénonceSinon, sans défendre Raoult car pour moi, le problème est bien plus grave que de savoir si l’HCQ fonctionne ou pas … Il est question de l’honnêteté de la science qui part à la dérive.
Une lettre ouverte de plusieurs scientifiques alertant sur la médiocrité de l’étude du Lancet :
https://www.laprovence.com/actu/en-direct/6001673/hydroxychloroquine-des-dizaines-de-scientifiques-expriment-leurs-inquietudes-sur-letude-du-lancet-dans-un#xtor=Nonli
Certains expriment clairement qu’ils ne sont PAS pour Raoult et ne savent pas pour l’HCQ si c’est bon ou pas … Mais critiquent clairement le « very very bad science » de cette étude du Lancet.Je pense qu’il faudrait qu’à un moment donné, tu extraies « Raoult » de l’équation pour te concentrer sur l’essentiel … L’état actuel de notre science par rapport aux lobbys actuels …
Lancet c’est pas publique. il y a comité de lecture. Tu n’a rien compris et mélange tout. Ou alors tu n’as pas regardé la vidéo supra que je t’ai signalée.
Une lettre ouverte dans « la
provence»(ah non c’est redit)(ah non zonodo). C’est sur que ca va changer des choses.. lolNon c’est pas comme ca que ca marche. Les revues sont en concurrences les unes les autres (oui le modèle des publication scientifiques vient de l’angleterre est c’est ultra-libéral. C’est pour ca qu’il y a foison de micro-publishers pour juste le pognon ce qui crée un bordel dingue. C’est en effet dans ces trucs microscopique qu’on trouve les fameuses études non reproductibles.).. bref je disais que c’est un model concurrentiel. Si un(des) scientifique(s) trouve(nt) que l’étude du Lancet n’est pas bonne et a des arguments sérieux à opposer, il ne le fera pas dans « la provence ».. « reddit » ni même sur « twitter » (ou même zonodo), mais dans l’une des revues concurrente. C’est que dans ce monde libéral, si une revue peut prouver le non sérieux d’un concurrent et ainsi l’éliminer du marché, il n’hésitera-pas… Enfin n’hésitera pas dans la mesure où les arguments opposés font le poids parce sinon ce sera lui qui sera accusé de ne pas être sérieux. Bon par contre la
provencereditzonodo elle ne risque rien. Elle ne joue pas dans la même cour que celle des revues spécialistées.Bref c’est un coup d’épée dans l’eau pour des signataires qui ne sont pas capable de mettre ca en forme et se faire publier par Nature.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @__Sam__ : Et donc on y viens (car en définitive, tu vas où je voulais démontrant que tu n’as pas compris le problème), la seule manière de dénoncer ce système ultra-libéral de revues qui s’affrontent pour le fric et de big pharma qui paye grassement… C’est de le dénoncer en dehors de ces dite revues (au lieu de continuer à les alimenter), et en dehors du système scientifique traditionnel … Par une lettre ouverte par exemple, reprise par les médias main stream…
La seule manière de dénoncer les dérives d’un système, c’est d’en sortir..Tu n’as pas lu la lettre ouverte. Elle ne dénonce aucune dérive d’un quelconque sytème. C’est juste une suite de demandes de précisions techniques à la marge sur l’article. Le choix de la lettre ouverte avec plein de cosignataires plutôt qu’un article étoffé bien écrit et envoyé à la presse scientifique concurrente qui n’attends que cela est qu’on risque moins si les accusation s’avèrent mineures. Je note ainsi la présence de plusieurs soutiens officiels à Didier Raoult dans la liste. Cette liste me semble alors être moins faite pour la qualité de la science que pour sauver les meubles. Mais peut-être que je me trompe. Je me demande alors pourquoi les co-signataires n’ont pas appuyés aussi les demandes, toujours sans réponses, au Pr Raoult de justifier les incohérences et potentielles fraudes dans ses derniers papiers. Deux poids, deux mesures ou juste du copinage ?
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Je trouve ça phrase très révélateur : ‘je suis une star…’
ça correspond exactement de ‘comment’ il se perçoit et ‘explique’ son attitude en général (hautain).Il aurait sans doute voulu être à coup sûr une ‘Star’ sauf que…bein non en fait, il confond (beaucoup de chose d’ailleurs).
Voila des exemples de ‘Star’, personnages que l’on connait dans le monde entier et qui répondent à ce dou nom.
– Zinédine Zidane
– Alain prost
– serge gainsbourg.
– tom cruise
et j’en passe et des meilleurs.Peux t’on dire que les personnages suivants sont des ‘Stars’ ? Pas vraiment.
– Louis Pasteur
– Neil Armstrong
– Albert einstein @__Sam__ : Les scientifiques savent qu’ils ne doivent pas aller directement dans la délation. Il est logique qu’ils demandent simplement des « comptes » sur les données utilisées. Ils adoptent une méthode justifiable où ils demandent les informations manquantes à l’étude… Ce qui est normal car c’est seulement grace aux données originales que l’on pourra savoir quel est le degré réel d’erreur (ou de faux) dans cette étude… Ils ne peuvent pas attaquer sans l’entièreté des données. Et c’est une fois que les données seront obtenues que là, ils pourront dénoncer. C’est une démarche on ne peut plus logique losque le but est de démontrer qu’il y a faux.
Je ne nie pas la demande ou son intérêt. Cela se fait tous les jour. Ce que je trouve curieux est le format « open-letter » avec grosse couverture auprès des média grand-publique alors que ces demandes se font en général dans les canaux réservés aux professionnels. Le fait de ne pas passer par ces derniers a des chances de faire passer l’affaire pour lettre morte, chose que savent bien les signataires. Alors je m’interroge: pourquoi? Pourquoi des gens qui savent qu’ils faudraient faire autrement font comme ca? Est-ce vraiment dans le but de faire avancer la science ou au contraire de pouvoir dire après « hey mais les auteurs n’ont jamais répondus à nos demandes. Bouu c’est des méchants à la solde du complot big-pharma $$$$ ».
Quand je vois les copains de Didier Raoult dans les signataires, j’ai ma petite idée. Tout ceci n’est pas à destination de la science mais dans le but de manipuler les masses. Je suis plus que circonspect sur l’approche. Comme je le dis: si c’était dans le « bien de la science », alors pourquoi dans l’open-letter ne demandent-ils pas non plus à Didier Raoult de fournir les infos manquantes des ses études? Non lui curieusement rien à redire dans l’open-letter. Par contre sur les canaux professionnels, les remarques et demandes de précision fusent de partout. Mais personne ne répond. Qui c’est le gros méchant manipulateur au final? J’ai ma petite idée. #netombezpasdanslepiege
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @__Sam__ : Tu ne le comprends pas car tu n’arrives pas à accepter le potentiel niveau extrème de corruption qui puisse être présent dans les canaux officiels scientifiques..
Hors, si cela fait des années que des scientifiques dénoncent un côté puis l’autre sans que rien ne change car une partie des scientifiques bien ancrés, profitent peut-être eux aussi de ce système perverti et corrompu (pour avoir des subventions, avancer en carrière, etc.), ils ont peut être compris (ceux qui ne veulent plus de cette corruption), que la seule manière de faire parler du problème et de le faire éclater au grand jour (aux yeux de toutes et tous), c’est de le faire en dehors des canaux scientifiques officiels.Tu pars du postulat qu’il est encore possible, via les canaux scientifiques officiels d’arranger les choses … Ce n’est peut-être plus possible par ce biais là, étant donné la puissance financière des lobbys et le poids qu’ils ont dans le marché… Et les copains de didier Raoult ne sont pas des méchants et les autres des gentils. Ce sont des scientifiques à part entière, ils ont peut-être simplement pris le parti de dénoncer « aux yeux de toutes et de tous », l’imposture scientifique des études truquées et biaisées.
Le « les copains de raoult sont des incultes et/ou des faux scientifiques, les autres sont des bons », c’est un fractionnement voulu par les puissants pour garder le pouvoir « les intelligents sont de leur côté, les autres pas » (ce qui est faux et abusif pour conserver le système de formation/conditionnement, car au plus le niveau d’étude est élevé, au plus il est difficile de se défaire des conditionnements de ce dernier, c’est mathématique et je le démontre d’ailleurs dans mon livre). C’est pour cela que le fractionnement en « camps » pour et contre montre l’étendue de la pervension de la conscience Humaine (moi je suis pour le système, je suis du côté des plus forts, je suis les plus forts (=ego)…. et moi je suis contre le système car je suis contre le conditionnement et l’abus, je suis liberté (=égo aussi)) .. Bon c’est dit de manière très manichéenne … Mais en gros le truc est là 😉
Je connais les fameux canaux officiels, et franchement les histoires de corruption c’est de la grosse foutaise. Je t’ai expliqué qu’elle touche surtout les zillions de petites revues de merdes qui servent à publier les articles rejetés ailleurs (chose que pratique assidûment l’IHU-MI, mais ca ne te gêne pas).
« Les copains de raoult sont des incultes ou des faux scientifique » Tu as lu ca ou? Personne n’a écrit cela. Par contre moi j’ai écrit que les incultes voient du bigcomplot partout où il y a plus simple comme explication. C’est pas pareil et tu en es l’exemple flagrant.
« Et les copains de didier Raoult ne sont pas des méchants et les autres des gentils. Ce sont des scientifiques à part entière, ils ont peut-être simplement pris le parti de dénoncer « aux yeux de toutes et de tous », l’imposture scientifique des études truquées et biaisées.« . Ca n’est pas le contenu de la lettre ouverte. L’a tu lu ou fantasme-tu son contenu? Elle ne fait que poser des question techniques et trucs pas clairs qui mérites des explications dans cette étude précise. Rien de plus rien de moins et surtout pas le truc généraliste du style « je dénonce le système des lobbys (et leur études truquées bien entendu, sinon c’est pas sérieux un lobby honnête) » dont tu parles.
Ca tourne en rond. Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu fantasmes complètement sur le fonctionnement de la science. Tu es #tombédanslepiège et t’es enfermé dans les fantasmes. Tant mieux si tu t’y sens à l’aise. Mais sache que la réalité est toujours plus simple qu’on ne le croit.
<<Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.>>
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de_Hanlon)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @__Sam__ : Tu viens de démontrer ce que je dis « il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir » … Comme tu es incapable de voir la corruption derrière l’étude sur The Lancet… Tu est aveugle car conditionné à voir ce qui est prévu pour te faire « éviter de remettre en question le système ».
Pour les « copains de raoult », je l’ai lu par beaucoup de personnes pro anti-raoult, compris par les propos de scientifiques pro anti-raoult, etc..
Et si ça tourne en rond, c’est parce que ton égo te rends incapable de voir la vérité. Je ne fantasme pas… La dérive de la science commence à éclater de plus en plus partout, ça se fissure de tous les côté … et TOI tu fantasmes encore à croire en un système « parfait et non corrompu »…
« <<Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.>> »
Et l’argument godwin … Choisir le chemin de la facilité. Faire croire en la stupidité du système pour permettre à la malhonnêteté de perdurer … Reste dans ton Bisounours land Mr __Sam__ …Et pendant qu’on se « bat » pour savoir qui a raison … la corruption perdure … En ce sens … Ils ont gagné d’avance…
Quelle corruption? tu as les preuves de ce dont tu parles ? As-tu des photos de quelqu’un payant l’éditeur de lancet histoire de l’inciter à publier alors qu’il avait des réticences sur l’article de « Mehra et al » ? As-tu des preuves que ce même corrupteur ait ensuite allé voir Nature (ben oui il faut mettre plusieurs revues dans le complot, sinon il n’y a pas de complot) pour lui dire « On est entre gentlemen. Est-ce que $$$$$$$ suffirait à ce que tu laisses Lancet tranquille sur le coup et refuse toute publication la contredisant » ? Non rien. C’est du pur délire. Tu parles de corruption et de complot mais dans le vide.
Il n’y a rien de pire qu’un aveugle qui prétends voir!
Ou alors « corruption » veut juste dire « que je ne comprends pas ». Tu nous parles d’un système corrompu, mais ce que tu veux nous dire c’est « un système où je(tu) n’y comprends rien ». Ah oui là ca fait bien plus sens. Ca n’est pas une hypothèse coûteuse, et elle permet d’expliquer pas mal de choses. Le rasoir d’Ockham me permet de penser que c’est cette dernière hypothèse qui explique le mieux ce qu’on observe. Merci le raisonnement scientifique!
sam (<== La barbe avec tes rasoirs!!!! Je sais mais j’adore couper les cheveux en quatre)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Pour comprendre la corruption d »un système, pas besoin d’avoir de preuve de l’existence d’une corruption précise et ponctuelle au sein du système… Car de toute façon cette corruption là ne serait PAS la preuve de la corruption du système.
Par contre, pour démontrer la corruption d’un système, il faut étudier son fonctionnement.. Mais pas que, il faut comprendre comment il est architecturé, chaque élément dans l’ensemble, chaque sous-ensemble du système. Au plus on a connaissance de ces éléments, au mieux c’est. Quand tu es capable de voir la structure du système, tu es capable en analysant les éléments, de voir les relations de tensions et de relâchements entre les divers éléments/ensembles du système. A partir de cela, tu peux comprendre comment le système fonctionne.
Il y a deux points que j’ai étudié depuis ces 7 ans et qui ont mené à la théorie de l’information que j’ai créé et qui elle (contrairement aux deux autres existantes) permet de donner une origine, une destination et un mode de fonctionnement (complexe). Ces deux points de notre société se situent ainsi :
Quand tu sais que c’est l’argent qui dicte la recherche car c’est elle qui paye les scientifiques pour faire leur travail, tu comprendras aisément que, les scientifiques qui veulent avoir une subvention d’un laboratoire (car c’est eux qui ont le plus d’argent, financé par des groupes comme BlackRock qui peuvent en conseil d’administrations, dicter la route à suivre pour les labos), vont forcément aller dans le sens des recherches de ce laboratoire… La bêtise dont tu parles, se situe forcément là. De plus, il est tellement difficile d’avoir des subventions de nos jours, que ceux qui veulent se faire « bien voir » par le système, vont faire de même (des études qui vont aller dans le sens du système). C’est une question de « survie », bien souvent inconsciente. Et il en résulte le genre d’études qu’on a eu dans « The Lancet ». Une étude sur une base de donnée dont le résultat est clairement biaisée, et dont la fausseté d’informations directes (nombre de morts par exemple) doit mener irrémédiablement à la conclusion qu’il y a un haut risque que les données résultantes de calculs soient basées sur des données brutes fausses ou corrompues). Cette étude à elle seule démontre la réalité de ce que je décris ici.
En ce sens, les laboratoires sont en cause directe de cette forme de corruption (bien souvent inconsciente et donc impossible à supprimer tellement les scientifiques qui y sont mêlés sont convaincus du bien fondé de leur raisonnement (tout comme toi) ).Le deuxième point est lié au formatage du système. Au plus tu évolues vers des niveaux d’études élevés et au plus tu est incapable de voir les dérives du système. Cela est dû à deux facteurs principaux.
– L’enchevêtrement des structures complexes successives te permettant d’arriver à un niveau d’études élevés (et très structurés) donne un faux sentiment de sécurité. Ce sentiment de sécurité fait croire « à tord » que le système est extrèmement bien ficelé, et que donc, il ne peut pas y avoir de dérives.
– La complexification d’un système force le système à utiliser des mots développés pour se structurer de manière différentielle aux autres sytèmes. Cela permet d’un côté de créer un mouvement d’élitisme lié au système (et faire que personne à l’extérieur du système ne soit considéré comme étant habilité à critiquer le système) tout en orientant l’évolution et la compréhension du système dans une direction donnée, fermant celle « non voulues », même si elles pouvaient être valides et objectives. Et, cette complexification du système, de ses structures et de son vocabulaire spécifique, rends aussi le système sujet à « interprétations » (comme la loi par exemple).
C’est simple, mathématiquement cela reviendrait à dire un truc genre : Si tu as 1 règle tu as 2exp2 risques de dérives (2=structure+utilisateur, exp2 =Règles+utilisateur), si tu as 10 règles, tu as 2exp11 risques de dérives possibles (11=10règles+utilisateur).. Imagine en combinatoire avec plusieurs utilisateurs (clients, sociétés, salariés, chercheurs, etc.). Tu peux expérimenter cette idée avec des exemples, si tu as les capacités mentales de visualisation par structures fractales comme moi, tu verras que c’est vrai.L’illustration de ce système et de ces 2 énoncés peut se vérifier partout. Au travers de la loi et les interprétations des avocats, au travers des systèmes commerciaux avec le système bancaire et la fraude fiscale, au niveau de la science dans les tensions des laboratoires et les dérives dans les études scientifiques.
Ces principes fonctionnels et structurels s’appliquent à tout ce que tu peux imaginer et sont simples … Et là, je ne t’ai posé qu’un résumé très succint de la théorie de l’information que j’ai développé dans mon livre et qui quant à elle explique aussi, les transformations (de tous niveaux), les probabilités d’évolutions spécifiques, l’évolution humaine, etc. (tout ce que tu peux imaginer).
Alors non, il ne s’agit pas d’un « je n’ai rien compris », mais d’un « je me place en dehors du système, je l’analyse, et je vois comment il fonctionne ». Point barre.
Ok corruption c’est tout et n’importe quoi qui dépasse l’individu en fait. Le principe même de « société organisé » est une corruption. Ca en fait des corruptions dis donc. C’est intéressant (comme dit ce bon Didier), mais je pense que ca sort du (stétho)scope de ce fil.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
- Le sujet ‘C’est la merde…’ est fermé à de nouvelles réponses.
› Forums › Communauté › Le Bar › C’est la merde…
