Boson de Higgs, énergie noire, vitesse des neutrinos, …

[Screetch]

Screetch

#156121

AmiDARK a écrit :

N’oublie pas que l’on utilise moins de 20% des capacités de notre cerveau …

Encore une légende urbaine. Cela provient d’une erreur d’interprétation de journalistes dans les années 30 suite à la découverte de 4 fois plus de cellules gliales que de neuronnes dans notre cerveau. Les journalistes se sont empressés, sans comprendre, de titrer « nous n’utilisons que 20% de notre cerveau ». Les fanas d’ésotérie se sont jetés dessus et la légende est restée, mais est totalement fausse. Notre cerveau emploie plus de 20% de notre sucre et de notre oxygène alors qu’il n’est que 2% de notre corps. Nous utilisons le cerveau à son maximum. La différence entre chacun provient de la façon que l’on stimule notre cerveau. Plus on le stimule, plus les neurones vont se relier entre elles. Il se transforme ainsi toute sa vie.

Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !

[AmiDARK]

AmiDARK

#156122

@Screetch :

Et les scanners qui montrent qu’il n’y a aucune activité électrique dans la plupart des parties du cerveaux quelque soit ce que la personne scannée fait. C’est une légende urbaine ?

Alors, petite légende urbaine, si je te disais : je lis l’émotion des gens proche de moi et je la ressens, je vois leur aura, je peux les soigner par contact ou sans contact … tu me dirais quoi ? Impossible ? Menteur ? Mystificateur ?

Pourtant il y a des gens qui en sont capables et je le sais à 100% (pas à 99% sûr mais à 100% … Certains comprendront le pourquoi du 100% … Hein Hivernaal )

Donc faut arrêter de dire que parce que la science ne l’explique pas (encore) … que cela n’existe pas

@ +

AmiDARK

[LorD]

LorD

#156123

@Amidark: au fait http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_l’utilisation_incompl%C3%A8te_du_cerveau

[Screetch]

Screetch

#156124

@AmiDark : Je ne demande qu’à voir ça à la prochaine Alchimie ! En plus d’être impatient de découvrir ton Basic, je vais être impatient de découvrir tes supposés dons

Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !

[AmiDARK]

AmiDARK

#156125

@LorD:

Si tu as des liens sur des sites scientifiques, je suis preneur… le Wiki … je m’en méfie toujours …

@Screetch :

L’Alchimie n’est pas vraiment un endroit propice à certaines expériences … Mais plus en « cercle privé », on a plus de calme et de concentration pour tester certaines choses et discuter plus en détails sur certains principes et expériences pour apprendre à utiliser certains dons ‘latents » que chacun a.

Petit EDIT : J’ai utilisé : « si je te disais ». Cela ne signifie pas « je sais faire » … Attention à la nuance … Cela ne veux pas dire non plus … je ne sais pas faire :p MDR

@ +

AmiDARK

[krabob]

krabob

#156126

Bon, si vous étiez pas encore au courant:

on sait pratiquement à 100% comment fonctionne les cerveaux humains:

depuis quelques années, les scientifiques ont des appareils assez légés qui permettent de suivre les trajectoires des messages nerveux dans le cerveaux, au neurone près, en temps réel, chez des gens conscient. On vérifie par exemple que le cerveau dédit un neurone pour un « objet abstrait », et que c’est le même neurone qui s’active quand on voit l’objet ou qu’on lit le mot désignant cet objet. La façon dont les images deviennent conscientes est assez clair: le système nerveux de l’oeil « encode » l’image en fréquences triés, (avec une forte ressemblance avec ce que fait le mp4), avant d’envoyer l’image par le nerf optique (si, si).

Dans le genre « circuit statique » le cerveau humain a des circuits spécialisés pour reconnaitre certaines formes plus vite dans une image: animaux et encore plus: visage. Il nous faut 10 a 20 fois moins de temps pour discerner un animal ou un visage dans une image que n’importe quel autre « objet »…

Donc voilà: comme on a des modèles de plus en plus précis du cerveau, absolument rien ne s’oppose a une modélisation précise pour de l’IA: on peut faire des robots aussi con que nous.

…. je n’ai plus le nom de mon conférencier préféré (un anglais qui bosse à toulouse), mais un des spécialistes de la question est ce type:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislas_Dehaene

Je rajoute parce que c’est intéressant (de mémoire):

On sait qu’un neurone « apprend » une information en recevant des signaux encodé en une suite de fréquences: si il reçoit la séquence une fois, bof, ça l’interesse pas. Si il reçoit la séquence réguliérement, il va commencer à l’apprendre et à en restituer le signal. Quand l’information est bien sue, il la restitue parfaitement, et ces différences de niveaux d’apprentissage distingueraient l’inconscient et le conscient: C’est pour ça que les images subliminales, la publicité et la propagande fonctionnent: on pense ne pas avoir gobé l’info mais on l’a gobé à un niveau qui est réel mais inconscient.

[LorD]

LorD

#156127

@AmiDARK:

http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth

encore wikipedia, mais avec des références et une explication sur l’origine probable du mythe. Faut-il croire un psychologue (et encore ses propos ont été raccourcis) ou un scientifique ?

http://bigthink.com/ideas/14786

[AmiDARK]

AmiDARK

#156128

@Krabob :

Intéressant

@LorD:

Je vais jeter un oeil à tout ça ….

@ +

AmiDARK

[krabob]

krabob

#156129

Dans le genre mathématicien allumé qui a pété un plomb j’aime beaucoup Alexandre Grothendieck

.. ce mec: respect. J’espère qu’ils le retrouveront pas.

[AmiDARK]

AmiDARK

#156130

Je me suis posé une question concernant toutes ces informations sur le cerveau.

Serait-il possible que en fait, le cerveau soit structuré ainsi :

1. Des liens relient chaque parties du cerveau entre elles.

2. Les liens sont nécessaire pour une certaine cohésion.

Ce qui pourrait faire que même si une zone du cerveau ne serait pas utilisée, sa dégradation pourrait causer un déséquilibre au reste du cerveau (et causant ainsi, un résultat visible dans le comportement de la personne)

Comme si une autoroute relait 2 villages. Si l’on coupe l’autoroute, les 2 villages ne peuvent plus communiquer entre eux, cependant, que la bordure du terrain autour de l’autoroute soit endommagé ou pas ne change rien …

J’espère avoir assez clairement expliqué mon idée …

Non ?

[serge]

serge

#156131

Screetch a écrit :

AmiDARK a écrit :

N’oublie pas que l’on utilise moins de 20% des capacités de notre cerveau …

Encore une légende urbaine. Cela provient d’une erreur d’interprétation de journalistes dans les années 30 suite à la découverte de 4 fois plus de cellules gliales que de neuronnes dans notre cerveau. Les journalistes se sont empressés, sans comprendre, de titrer « nous n’utilisons que 20% de notre cerveau ». Les fanas d’ésotérie se sont jetés dessus et la légende est restée, mais est totalement fausse. Notre cerveau emploie plus de 20% de notre sucre et de notre oxygène alors qu’il n’est que 2% de notre corps. Nous utilisons le cerveau à son maximum. La différence entre chacun provient de la façon que l’on stimule notre cerveau. Plus on le stimule, plus les neurones vont se relier entre elles. Il se transforme ainsi toute sa vie.

je suis 100% d’accord avec toi. Les cellules gliales ne participent pas aux flux électrique du cerveau.

Nous avons aussi déterminé que ces cellules sont en grande majorité considérées comme le substrat des réseau de neurones et qu’elles servent à alimenter les neurones.

Et ce qu’on sait seulement depuis deux ou trois ans c’est que notre cerveau ne gère pas de l’information uniquement par le mode électrique comme c’est connu depuis des décennies. Le cerveau a un sous réseau informatif qui utilise des messages chimiques qui s’échangent dans le réseau des cellules gliales. Ce réseau chimique est bien plus lent que le réseau électrique et ne pourrait servir à traiter les pensées conscientes, pas plus que les réflexes vitaux. Mais alors à quoi sert ce réseau d’informations?

Aux émotions peut être ou à autre chose.

Je ne me suis pas mis à jour à ce sujet depuis le premier article que j’ai lu dans science et vie il y a quelques années.

Ce serait intéressant d’en savoir plus.

RyZen Rulez 😉

[serge]

serge

#156132

krabob a écrit :

……

Je rajoute parce que c’est intéressant (de mémoire):

On sait qu’un neurone « apprend » une information en recevant des signaux encodé en une suite de fréquences: si il reçoit la séquence une fois, bof, ça l’interesse pas. Si il reçoit la séquence réguliérement, il va commencer à l’apprendre et à en restituer le signal. Quand l’information est bien sue, il la restitue parfaitement, et ces différences de niveaux d’apprentissage distingueraient l’inconscient et le conscient: C’est pour ça que les images subliminales, la publicité et la propagande fonctionnent: on pense ne pas avoir gobé l’info mais on l’a gobé à un niveau qui est réel mais inconscient.

Je me trompe peut être, mais si j’ai bien compris ce qu’on m’a apprit au sujet des neurones c’est que ceux-ci ne savent rien.

C’est un reseau de plusieurs neurones en cascade qui retient un message complet, un peu comme si chaque neurone était un bit d’un mot binaire. Un bit/neurone seul n’a pas de sens. Par ailleurs, ce n’est pas nonplus le neurone qui retient la donnée singulière comme le fait le bit mais plutot le poids (importance) de la liaison(s) qui relie deux neurons ou plus.

L’apprentissage consiste a faire circuler une même information dans un réseau. L’information circule alors du début à la fin du reseau en créant des liaisons plus ou moins fortes en fonction de la nature de la donnée. Plus on passe la donnée dans le circuit, plus il en est marqué comme lorsqu’on marche sur une plage au petit matin et qu’on laisse nos traces sur le sable. Plus de personnes passerons sur le même passage et plus ce passage sera visible (mémorisé dans le sable).

@ Amidark :

Il me reste plus que la dernière heure a voir de la Conférence de Gregg Braden. Il sent bon le guru à plein nez mais il est aussi plein de belles idées aux quelles d’hadère totalement.

Je vais finir par acheter ses livres

Merci

RyZen Rulez 😉

[AmiDARK]

AmiDARK

#156133

@Serge :

Il me reste plus que la dernière heure a voir de la Conférence de Gregg Braden. Il sent bon le guru à plein nez mais il est aussi plein de belles idées aux quelles d’hadère totalement.

Je vais finir par acheter ses livres

Loool … Je pense un peu comme toi

[TME]

TME

#156134

Ce thread prend une tournure des plus intéressantes ; merci pour les liens divers et variés qui ont été donnés par les intervenants.

@AmiDARK : Je suis curieux de savoir à quels domaines de l’Occultisme tes connaissances s’étendent et jusqu’à quel point. Tu es parisien ?

Il est possible que la vie politique de l’année 2012 se trouve particulièrement influencée par un agenda religieux ; surveillez ce qui se passe au Moyen-Orient, les relations entre l’Iran, la Chine, l’ex-URSS et l’Occident dans sa globalité.

[Anonyme]

Anonyme

#156135

Amidark : c’est quand tu veux, nous avons déjà évoqué ça et je serais heureux de voir tout ça avec toi.

Pour ce qui est du reste et notamment de ce qui vient d’être mentionné, je pense que tout est lié (c’est mon côté panthésite). Le plus simple pour se rendre compte de cela c’est de regarder la nature que nous sacageont jour après jour et l’impact que ça a/va avoir d’ici peu.

Et ça c’est juste pour le côté matériel.

Vivement le 21/12/2012 qu’on n’en parle plus.