binaires universels

[Yomgui]

Yomgui

#40338

@Fab1 :

Open ou FreeBSD ? c’est ça dont tu parle?

[anonyme]

anonyme

#40339

(‘tain, revoilà la déferlante des Fabs qui déboulent ).

@Fab1: oui, mais ils l’ont fait. Alors que d’autres sont toujours empétrés dans des histoires de portages sans fins, n’est-ce pas ?

@TheFab: en 1 an et demi, la plus grosse update que j’ai vue passer de MacOSX était de 100 Mo, généralement plutôt de l’ordre de 20 Mo, et pas toutes les semaines hein, plutôt une fois tous les 1 ou 2 mois. Ce qui n’est pas énorme vu le truc, et sa jeunesse Bon, ok, Tiger fait plus de 2 Go… pour OSX complet.

Jedi, assailli par les Fabs

[Fab1]

Fab1

#40340

Jedi: tu penses à quoi pour les portages sans fin ?

[anonyme]

anonyme

#40341

@Fab1: à la plateforme Amiga (au sens large), of course… il serait temps de porter l’AmigaOS sur qlq chose de pérène, ou du moins, faire en sorte qu’il soit portable plus facilement sur différentes architectures, au cas où.

D’ailleurs, c’est pas AROS qui a la base est censé pouvoir le permettre ça ?

Parce que bon, tout ce travail depuis des années sur MorphOS et AmigaOS4… ok, vu le marché Amiga/Pegasos actuel, et vu la longétivité des amigaïstes, vous ne devriez pas être trop inquiétés à court et moyen terme avec les machines PPC (encore plusieurs années .

[Eddy58]

Eddy58

#40342

J’en profite pour remercier les bien pensants et autres messieurs « je sais tout » qui m’ont tourné en dérision sur l’IRC lorsque j’ai dit, il y a deux mois, que mon VAIO / P4 écrasait n’importe quel PowerPC et qu’il serait judicieux de migrer MorphOS sur PC. Je ne parle même pas du rapport performances/prix qui enterre définitivement les PowerPC.

Les G5 enterrent les P4 ça c’esrt sur….Bon tu parles de MorphOS, mais je pense que c’est dans la même optique que le passage d’OSX sur x86. Apple passe sur x86, soit, mais ce n’est pas pour des raisons de performances, mais de roadmap, IBM ne tient pas ses engagements et ne peut fournir de G5 pour sa gamme portable, donc c’est surtout pour ça qu’Apple a choisit Intel. Intel a une roadmap qui tient mieux la route, car ils fournissent beaucoup de constructeurs, donc ils sont obligés de s’y tenir, alors qu’IBM n’avait qu’Apple a fournir, et la roadmap ils la prenaient carrément par dessous la jambe, alors que là Apple sont sur d’obtenir ce qu’ils veulent, et avec une plus grande diversité. Bon le seul inconvénient à cette stratégie, c’est que la gamme Intel est renouvelée bien plus souvent que la gamme PPC, ce qui augmenterait le rythme des mises à jour des machines Apple, alors qu’avec la gamme PPC, la durée de vie de la machine était assez élevée car moins vite démodée.

Pour en revenir à la puissance, si Apple attend l’année prochaine pour mettre sur le marché sa gamme Intel, c’est pour prendre les processeurs du moment….et pas les P4 qui arrivent en fin de vie. Si Apple auraient voulu sortir des machines Intel tout de suite ils auraient pu le faire, car la machine developpeur est équipée d’un P4, mais cela ne les intéressent pas…

Apple vient de le démontrer (en espérant que MacOSX soit aussi intéressant que Longhorn, ce dont je doute…)

Ha bon pourquoi ? Pour ton information, OS X existe bel et bien lui, Tiger est une bien belle bête et Leopard est déjà sur les rails !!

[Yomgui]

Yomgui

#40343

oui enfin bon… ne spéculez pas sur la mort du PPC tel que le connait pour machine. c’est péréne.

Spéculez plutôt sur le devenir de la « pensé » Mac tel qu’on la connait. Une chose est sûre, nous allons avoir un trio d’OS Windows, Mac, Linux, se partagant 1 marché. Leurs qualitées intrinséques se rejoignant au fûr et à mesure, il y a nivelation (par le haut? par le bas? à définir…). De – en – de différences (sauf pour Le Type qui irra fouiller dans le kernel, si dispo).

Effectivement c’est un plus pour les applications: facilitées de portage (enfin presque…), mais bon il y a perte du choix, je m’explique:

+ 3 OS tournant sur 1 architecture

+ avec le temps les OS se rejoignent en terme de performances (obligatoire, vu c’est l’archi hard qui se fera juge une fois que le soft à fait tout son possible)

+ 1 même code, recompilable pour les 3 OS

= 3 utilisations d’un soft?

perdu… 1 seul soft, car c’est pas le window management qui fera la diffférence d’utilisation.

Donc pourquoi avoir le choix entre 3 softs qui font exactement la même chose avec les même perfs ??? autant avoir qu’un OS on se compliquera – la vie.

=> mort ou état végétatif de 2 OS sur 3 à + ou – long terme.

Leur seule chance est de faire une différence de marché, ne pas venir se battre sur le même terrain.

[henes]

henes

#40344

MacOSX étant basé sur l’OS de Next, les « applications » sont en fait constituées d’un répertoire dans lequel se trouve le véritable exécutable avec ses fichiers de données. L’utilisateur, lui, ne voit qu’une icone et tout le reste est caché.

Pas très difficile d’ajouter un 2e éxecutable pour x86 à côté de celui pour PPC donc. Et pas la peine de recompiler les deux lorsqu’un seul à un problème :-p

Apparement ils n’ont pas encore arrêté le format d’éxecutable.

[anonyme]

anonyme

#40345

Yomgui,

D’une, quand j’utilise un OS et des softs, je ne pense pas au CPU qui le fait tourner, surtout quand on change de CPU et qu’on voit toujours tourner la même chose sans changement.

De deux, rien n’est écrit nulle part sur la mort ou le devenir des OS et des architectures hardware. On en reparlera dans 20 ans

De trois, perso, en tant qu’utilisateur, y’a pas photo, MacOSX n’a strictement rien à voir avec Windows et Linux. Il évident et flagrant que chacun des trois a encore ses spécificités, inconvénients et avantages. Tiens, c’est moins évident pour MOS et OS4 ça

Leur seule chance est de faire une différence de marché, ne pas venir se battre sur le même terrain.

Tout a fait d’accord avec ça par contre

[Yomgui]

Yomgui

#40346

@Jedi:

certa je suis d’accord avec tes arguments, mais ils sont basés sur l’existant… je te parle du devenir (donc effectivement rdv dans 20 ans… même 10 si tu veux)

D’une, quand j’utilise un OS et des softs, je ne pense pas au CPU qui le fait tourner, surtout quand on change de CPU et qu’on voit toujours tourner la même chose sans changement.

Ouiiiii!! tu argumente pour moi là c’est justement là où est le pb… pourquoi faire 2 softs (pour 2 OS) alors qu’ils vont être identiques sur tous les points cruciaux? juste parceque l’un utilise une fenêtre à la XP et l’autre une fenêtre à la Tiger?

[edit]

Je pense qu’ils (Apple) se basent sur le succès de Linux. et qu’ils veulent faire la même chose… mais je dit « ATTENTION », ce n’est qu’un succès passagé.

[Eddy58]

Eddy58

#40347

par henes le 8/6/2005 14:38:03

MacOSX étant basé sur l’OS de Next, les « applications » sont en fait constituées d’un répertoire dans lequel se trouve le véritable exécutable avec ses fichiers de données. L’utilisateur, lui, ne voit qu’une icone et tout le reste est caché.

Pas très difficile d’ajouter un 2e éxecutable pour x86 à côté de celui pour PPC donc. Et pas la peine de recompiler les deux lorsqu’un seul à un problème :-p

Apparement ils n’ont pas encore arrêté le format d’éxecutable.

En faites, sous OS X, on parle de « bundle ». Quand on double-clique sur un icone pour lancer un soft, on ne clique pas directement sur l’exécutable lui-même, comme sur Amiga avec nos bons vieux fichiers infos qui accompagnent l’exécutable. Un bundle est constitué de l’exécutable (ou des exécutables maintenant avec l’universal binary), mais aussi de toutes les ressources dont le soft à besoin en terme de localisation, images, sons, etc…

[anonyme]

anonyme

#40348

Yomgui a écrit :

Ouiiiii!! tu argumente pour moi là c’est justement là où est le pb… pourquoi faire 2 softs (pour 2 OS) alors qu’ils vont être identiques sur tous les points cruciaux? juste parceque l’un utilise une fenêtre à la XP et l’autre une fenêtre à la Tiger?

Je suis bien ton raisonnement

Mais d’une part, pour l’instant, vu les OS (Win/OSX/Linux), c’est encore un peu réducteur de dire qu’une utilisation quotidienne de chacun d’eux revient toujours au même. Même si, tu as raison, une fois le même soft lancé, son utilisation revient toujours au même.

Mais dans ce cas, au point où on en est, il n’y a plus qu’à virer tout de suite tous les OS et toutes les machines pour un seul OS et une seule machine… pour qui alors ? le leader PC/Win ?… Même si ça risque d’arriver un jour, on n’y est encore pas.

En attendant, tu as raison, la survie de chaque OS (même MOS et OS4) c’est bien de se trouver et imposer chacun son créneau de logiciels de prédilection. Fort heureusement, MacOSX a les siens (PAO, graphisme, et j’en oublie certainement)

[ajout]

En tout cas, quand je vois les perspectives de Microsoft/Longhorn/Palladium débouler (l’horreur absolue), je suis bien content de voir Apple se positionner de façon plus agressive avec OSX sur x86 (sur le même terrain). Surtout avec l’avance d’OSX qui fait ses preuves, et son parc de softs, depuis plus de 4 ans maintenant.

C’est peut-être quitte ou double pour Apple, mais au moins, je me dis que ça mettra davantage de battons dans les roues à Cro$oft.

Tout n’est de loin pas gagné dans la guerre des OS, mais tout n’est pas perdu non plus

[Yomgui]

Yomgui

#40349

@jedi:

oui, j’espère qu’ils ne l’oublierons pas. Ne pas faire comme Windows et maintenant Linux, qui veulent jouer sur tous les plans à la fois et devenir le couteau suisse de l’informatique. complétement débile comme idée.

Nous avons typiquement se problème dans l’industrie: en ce moment tous les clients demande d’avoir Linux dans l’embarqué… complétement idiot quand on voit qu’il n’a jamais était prévus pour ça et qu’il ne le sera jamais…. mais allez vous battre contre les effets de mode!

[rajout]

je préfére de loin que cela soit Apple qui gagne sur x86 que Windows…

[falcon1]

falcon1

#40350

Il serait ptetre temps de faire une belle satire sur la dernière connerie de S Jobs.. non ?

alle zjetdail au taf

[anonyme]

anonyme

#40351

Si ce n’est pas totalement transparent pour l’utilisateur et le développeur, la double compilation ne peut que faire fuir. D’ailleurs j’imagine que le double débuggage doit être comique

Sinon, que MOS soit dispo sur x86 ou AROS en version plus complète ne changerait pas grand chose. Je vois mal les utilisateurs installer mos, la pile miami/amitcp, trifouiller pour avoir l’usb et installer les applis avec snoopium 😮

Je signale pour comparer que mon portable pentium M 1,6Ghz 512Mo est juste un poil plus rapide sous debian/kde ou gnome que mon peg1 G3 256Mo. En gros les 2 rament, windows XP rame aussi sévère, marre d’attendre les fenêtres. En fait ya 5 ans, mon système sous windows 98 était plus rapide/réactif. Alors la puissance pure des procs ça me sert que quand je joue et encore la carte gfx y ait pour bcp… Sous MOS, je n’attends pas, c’est simple et rapide.

Je serais curieux de savoir si macosx version x86 a été testé sur un éventail de hardware aussi large que windows mais cela semble peu probable.

[Eddy58]

Eddy58

#40352

par tetuzo le 8/6/2005 18:41:56

Si ce n’est pas totalement transparent pour l’utilisateur et le développeur, la double compilation ne peut que faire fuir. D’ailleurs j’imagine que le double débuggage doit être comique

Pour l’utilsateur, tout est transparent, et c’est bien normal.

Pour le développeur, si celui-ci utilise seulement les frameworks Cocoa de haut niveau (Foundation, Appkit, et généralement tout les frameworks dédiés au langage fétiche Objective-C, et Java aussi, mais les frameworks haut niveau ont surtout été pensé pour l’Objective-C), alors pas de problèmes, pas une seule ligne de code sera a modifier.

Par contre, si par exemple du code spécifique Altivec est employé, il faudra convertir. Le travail de conversion sera aussi à faire généralement pour bons nombres d’appels aux APIs C composant les basses couches du système.