avenir du Pegasos ?

15 sujets de 46 à 60 (sur un total de 79)

bob1969
25 mai 2005 à 12h42 #38910
bon,

Les compileurs C/C++ et autres retranscrivent tout en assembleur de manière optimisée de sorte qu’il serait extrèmement difficile de le faire en assembleur soi-même!!!

C’est bien ce que je dit , plus personne ne fait de l’assembleur.

Je signale également, que les schémas internes des PPC (instructions, etc) sont faits par logiciel comme pour x86 mais contrairement à ces derniers, ilsne sont pas optimisés manuellement… Donc les PPC pourraient aller bien plus vite avec plus de moyens…

il en est de meme avec toutes les architectures ou les unités type mmx,ssx,3dnow,altivtec etc..

maintenant on ne va pas comparer une logiciel PPc optimisé sur PPC avec la meme version non optimisé sur x86. Comparons ce qui est comparable. Les PowerPCs sont certainements sous- exploités mais une performance se mesure a un instant T.

Au niveau multitâche préemptif, un x86 est la rue et ça les benchmarks ne le comptabilise pas. Windows ou linux ne sont pas réactifs pas simplement parce qu’ils sont lourd mais parce que sur x86, vu le coût du changement de contexte, les performances seraient mauvaises s’ils étaient réactifs…

tu me fais penser a un eclésiastique qui noie la discussion sur l’existance de DIEU.

Trouve moi une puce à 90 euros qui crache 8800 mips.

LE PPC a de l’avenir dans les consoles, çà peut lui ouvrir des portes mais pour l’instant faut pas sortir de polytechnique pour dire que ces processeurs sont en retrait peut importe la raison technique.

On est une bande de dingue et on se marre la gueule, c’est tout ! de la a affirmer que le PPc va conquérir la terre, faut justement y redescendre.

bob1969
logo
25 mai 2005 à 16h40 #38911
Je suis désolé, mais j’appelle ca un concept (au même titre que le faît de dire qu’une voiture est une traction ou une propulsion n’a aucune valeur technologique en soi ; le contenu technologique est dans la façon de deployer le concept).

Justement, je ne vois pas pourquoi tu bloques là-dessus. Oui le RISC a été en premier lieu un concept, même juste une idée à la base, mais pour reprendre ta formule, cela fait bien longtemps que ce concept à été déployé, et on peut alors parler de technologie RISC. Je ne veux pas dire que « concept RISC est faux », mais je répondais à ta phrase où tu disais que le RISC n’était pas pour toi une technologie. De toutes façons, ça n’a aucune importance…

Et du coup, ta phrase « les risc se sont « cisc-quisés » et les cisc se sont « risc-quisés » » devient incongrue …

Là je ne comprends pas le lien de cause à effet, je comprends même pas dutout la phrase.

Biensûr, ma formulation était un peu grossière, C pourquoi G employé des guillemets, mais pour résumer, je voulais donner l’idée principale de plusieurs articles très techniques et assez indigestes, qui traitent de ce sujet (certains liens m’avaient été donnés ici même).

Donc les PPC pourraient aller bien plus vite avec plus de moyens…

Là, Tetuzo, ainsi que lorsqu’il parle des compilateurs C pas assez optimisés pour le PPC, a tout à fait raison et ce n’est pas mon opinion, c’est avéré.

J’imagine qu’un processeur « basé RISC », s’il integre des instructions complexes, devient un processeur CISC …

Bah le R veut dire « réduit », alors oui, C un peu l’idée, mais surtout, dans l’autre camp, les processeurs x86 ont adopté certaines méthodes des puces RISC.

Par exemple, le fameux assembleur x86 n’est plus exécuté tel quel sur les puces d’aujourd’hui. Ses instructions complexes sont décodées et « traduites » en d’autres instructions plus simples demandant plus de code, mais dont l’exécution est plus rapide.

Et là, bing, on se retrouve avec quelque chose qui fait furieusement penser à du RISC, mais sans vraiment en être.

Et enfin, logo, ca ne t’était pas adressé

J’étais pas sûr mais j’avais employé le mot technologie, alors je l’ai pris pour moi. Moi aussi C sans méchanceté, G juste repris ton ton « énergique », mais tout baigne !

celà serait certainement plus constructif que de balancer des « faut regarder du coté des registres mémoire » qui ne signifient pas forcément grand chose au commun des mortels, hors contexte …

Mais il n’y a pas de moldus ici, nous sommes chez les Amigaïstes.

– C T une blague –

Je n’ai pas gardé les liens, mais comme le dit très bien quelqu’un ici « Google est ton ami ». Si tu ne trouves pas, et que ça t’intéresse, alors je me lancerais courageusement à leur recherche.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
anonyme
25 mai 2005 à 17h00 #38912
Toujours est il que je me verrais mal acheter un pegasos X86 !!!!
logo
25 mai 2005 à 17h03 #38913
Plutôt crever !

Enfin… façon de parler.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
Yomgui
25 mai 2005 à 17h15 #38914
Just pour dire que perso je connait bien le monde du µP vu que je bosse dedans et donc que je suis d’accord avec tous le monde sur cette page !

bah ouai vous avez tous raisons! c’est ça le pire…

Effectivement il existe des différences fondamentales entre un x86 et un PPC.

Effectivement RISC et CISC sont des concepts, mais des concepts technologiques..

Effectivement les PowerPC d’IBM ou de Freescale ne sont pas des RISC purement comme le spécifie les bouquins traitant du sujet, mais c’est quand même très proche.

Effectivement les compilos sont pas encore adaptés au PPC, pkoi, manque de personnes motivées pour peut-être…

Effectivement logo, c’est quand que tu créves ?
logo
25 mai 2005 à 17h30 #38915
Effectivement logo, c’est quand que tu créves ?

Tu seras prévenu à temps, ne t’inquiète pas.

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
M_o_Illusion
25 mai 2005 à 17h46 #38916
Ca m’interesse aussi

/me runs for his life
logo
25 mai 2005 à 17h47 #38917
Ok, 2 places réservées pour le premier rang.

Grouillez-vous, il n’y aura qu’une représentation !

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
cdfr
25 mai 2005 à 18h28 #38918
Comme les moteurs de bagnole a partir du moment ou tu ne fais plus ta mécanique toi meme, seul les perfs restent en compte pour un choix.

Je peux savoir ce que tu as comme bagnole.

Parce que la plupart des personnes que je connais ne choisissent pas leur bagnole en fonction des perf moteurs.
M_o_Illusion
25 mai 2005 à 18h59 #38919
Bah moi si ^^ donc ca fait dejà une personne … au suivant
cdfr
25 mai 2005 à 19h03 #38920
Alors qu’est ce que tu as ?
M_o_Illusion
25 mai 2005 à 19h15 #38921
Une alfa romeo 75 V6 3.0 … un moteur fantastique pour une finition … de fonctionnaire on va dire (c’est la dernière « vraie » alfa avant le rachat par fiat à l’etat italien). Si on a l’occasion de se rencontrer, je te ferait faire un tour ^^

C’est une voiture de WE qui me sert aussi à faire des sorties circuit.

Quoi qu’il en soit, ca va avec ma philosophie informatique : comme je le disait tout à l’heure sur IRC, j’aurais plus tendance à m’extasier sur un hardware propre et/ou innovant que sur un OS.

http://www.ifrance.com/alfapassion/75v6_et_turbo.htm pour info ^^

(j’ai une 75 V6 3.0 AMERICA PHASE 1, noire comme sur la photo sur le site)
cdfr
25 mai 2005 à 19h36 #38922
Je partage ton bonheur, ou dumoins je partageais

J’avais une Alfa Romeo 146 ti. Bien qu’elle n’avait pas de turbo c’etait un plaisir a conduire (surtout a grande vitesse).

Sinon pour en revenir au sujet principal si tu choisissais vraiment ta bagnole uniquement pour la puissance du moteur tu serais quand meme un peu a la rue avec moins de 200 CV sous le capot.
bob1969
25 mai 2005 à 20h17 #38923
Je parlais des moteurs de bagnole comme métaphore.

Les bagnoles je m’en sert d’utilitaires, j’ai une laguna 2.2D

Pour le plaisir, j’ai une moto YAMAHA FZR1000

c’est 145 ch a 11500tr/min, 10 m.kg, 5 souppapes par cylindre,DOHC,

0 a 200 km/h en 11sec, Une vitesse maxi à 267 km/h (sur circuit)

tu vois, pour le hardware micro, j’aime bien qu’il y ait qq de noble.Le 68000 avec ses 16 registres 32bits avait çà !

http://www.nikkoracing.com/page%20moto%20position/yamaha/Y%201000%20FZR%20Exup%2089.htm#

click sur la miniature

bob1969

roule des mecaniques
cdfr
25 mai 2005 à 20h28 #38924
Le PPC est bien plus noble au niveau des registres que le X86.

Le 68k avait moins de puissance brute que les x86.

Pour revenir a la metaphore, la plupart des americains ont des voitures au dessus de 200 CV. Ca me fait le meme effet que Windows qui tourne sur des processeur a 3Ghz : La puissance sans maitrise n’est rien.

AmigaOS c’est un truc particulier, attachant (un peu comme l’Alfa Romeo) et c’est suffisament leger pour avoir de bonnes performances meme avec une puissance moyenne (un peu comme ta moto).

Pour le HW noble les micros c’est fini depuis longtemps, il y a que dans les consoles qu’il y a des design customs.