avenir du Pegasos ?

[BatteMan]

BatteMan

#38895

Cristongate : Ne t’inquiète pas, la XBox 360 (anciennement appelée Xenon ou encore surnommée XBox 2), la PS3 et la Revolution (alias GameCube 2) tourneront toutes avec des processeurs issus de chez IBM. Si ce n’est pas une preuve ça

Tiens, on aura peut-être un portage de WinUAE sur PPC si ça continue !!

—

/me se demande ce que vont devenir les x86 !

Only Amiga makes it possible !

[anonyme]

anonyme

#38896

BatteMan a écrit :

…

Tiens, on aura peut-être un portage de WinUAE sur PPC si ça continue !!

—

/me se demande ce que vont devenir les x86 !

ça serait cool un winuae version PPC (je parle pas de winwin un !)

Pour les X86 il disparaîtront un jour, amd et intel construiront du ppc !!!

[SoundSquare]

SoundSquare

#38897

en attendant, Apple est en pourparler avec Intel pour integrer des procs Intel dans les futurs Macs…

Un article du Wall Street Journal va mettre le monde Mac en émoi.

Des sources visiblement bien informées annoncent qu’Apple serait en négociation pour équiper ses machines de processeurs Intel.

On en sait pas plus, mais visiblement le fabricant de Mac craint qu’IBM, comme Motorola dans le passé ne se retrouve dans une impasse qui pourrait être fatale.

Pourtant, au vu des annonces de Sony et de Microsoft, les processeurs Power PC ont un avenir plus que radieux.

Il reste une possibilité. Apple, avec IBM et Motorola fait partie de l’alliance Power PC, qui lui donne accès à l’utilisation de la plupart des brevets liés à ces processeurs. Il est donc possible que les pourparlers avec Intel visent à lui faire fabriquer des processeurs PPC.

L’avenir nous dira ce qu’il en est. Mais en aucun cas nous ne pourrions condamner Apple de chercher à diversifier les sources de ses processeurs qui restent encore aujourd’hui le point faible le plus important.

source : Boursorama

[logo]

logo

#38898

C’est vrai que les technologies X86 ont bien évolué. Mais les processeurs sur les consoles sont toujours des ppc (sauf xbox je crois). Je me demande bien pourquoi.

Plusieurs possibilités :

1) Un nombre de transistors inférieur, donc la possibilité de produire le même nombre de CPU sur une surface moins importante de silicium, et donc de réduire les coûts, à condition biensûr que de gros volumes puissent être commandés.

2) Une comsommation électrique réduite et moins de dégagement de chaleur, même si C moins vrai qu’avant avec le Pentium M.

3) La possibilité de personnaliser son PPC pour les constructeurs de matériels. En effet, le PPC n’est qu’un noyau, autour duquel chaque client peut monter des unités de traitement propriétaires, pour des fonctionnalités spécifiques, comme la rétro-compatibilité par exemple. Le jeu d’instruction est extensible.

Et puis je n’ai pas le souvenir de puces PPC comercialisées avec une grosse erreur de conception. Il y a certainement eu des loupés (le 68000 en avait), mais rien d’aussi dramatique que le Pentium qui se trompait lors de certaines divisions, vous vous souvenez ?

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

[farvardin]

farvardin

#38899

Tiens, sinon une simple recherche sur Google et hop :

http://www.jc-news.com/parse.cgi?pc/benchmarking/xplat/ppc-x86

intressant. Je n’avais pas trouve en faisant une recherche dernierement…

bien sûr que les performances generales ne dependent pas uniquement du proc, mais cela peut jouer quand même un peu : sur mon ibook que cela soit sous linux ou mac os x, openoffice est un peu la traîne (pas plus que sur un pc avec un proc equivalent bien entendu), c’est pour cela que je parlais preferer avoir une machine avec un proc ppc un peu plus costaux que 1000 mhz. Quelqu’un a deja teste openoffice avec linux sur son pegasos ?

Sinon je n’ai pas les memes connaissances que vous au point de vue materiel, en tout cas moi le principal avantage que j’ai vu au ppc c’est qu’il consomme peu, et au point de vue autonomie d’un portable, cela compte beaucoup !

Ma musique chiptune : https://soundcloud.com/garvalf

[M_o_Illusion]

M_o_Illusion

#38900

Et bien je te suggère vivement de te rencarder sur le RISC et le CISC (qui sont plus des concepts que des technologies à mon sens) … tu vas saisir la différence fondamentale entre x86 et PPC.

[anonyme]

anonyme

#38901

A fréquence égale, le PPC est plus rapide, on peut dire ça sans prendre de risques (risc??? ). Le PPC est une architecture optimisée en ce qui concerne les changements de contexte (grand nombre de registres, …). Le compilateur C pour PPC a moins besoin de sauvegarder/recharger les registres. Cette architecture convient parfaitement au systèmes d’exploitation du type micro noyau et surtout est très réactive.

Certe en puissance pure, c’est moins percutant mais en tout cas, nos os montrent toute la réactivité que l’on peut attendre.

Et il est encore bon de répéter que la comparaison x86/PPC en fonction de la fréquence annoncée est sans fondement…Il y a trop de paramètres qui divergent (pipe, cache, …). Du coup suivant l’optimisation du compilateur et/ou de l’application, on peut avoir des surprises. Moi j’aime bien le coté silencieux de mon G3 et la faible conso

Pour comparaison le pentium M de mon toshiba chauffe trop et le bruit du petit ventilo est assourdissant 😮

[anonyme]

anonyme

#38902

les deux principaux OS sur machines X86 etant des mamouths tetraplégiques (Windows et Linux) ceci fausse un peu le jugement.

de mon point de vu un PIV vaut bien un G4 à frequence egale pour un utilisateur lambda sauf peut être en ce qui concernes quelques usages tres tres specifiques.

[M_o_Illusion]

M_o_Illusion

#38903

Euuuuh, juste pour signaler que Linux est ce que tu en fais … après perso je suis plus pro-QNX, mais de là à balancer nunux et wiwi dans le même panier …

Sinon, étant un vieil utilisateur x86, je trouve le PPC bien plus élégant en terme de concept … mais c’est vraiment de la geekitude à l’état pur ^^

[Fab1]

Fab1

#38904

Euuuuh, juste pour signaler que Linux est ce que tu en fais … après perso je suis plus pro-QNX, mais de là à balancer nunux et wiwi dans le même panier …

T’as raison, wiwi est souvent plus réactif.

[logo]

logo

#38905

Et bien je te suggère vivement de te rencarder sur le RISC et le CISC (qui sont plus des concepts que des technologies à mon sens) … tu vas saisir la différence fondamentale entre x86 et PPC.

Je ne sais pas à qui tu t’adresses, mais je pense que TU devrais te rencarder. Cela te permettra de comprendre que le débat RISC/CISC est un peu passé de mode.

Pour résumer, les risc se sont « cisc-quisés » et les cisc se sont « risc-quisés ».

Désolé, mais le terme technologie est approprié pour désigner le RISC ou le CISC.

(Le nombre de registres par exemple, est un bien meilleur argument à l’avantage du PPC).

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3

[bob1969]

bob1969

#38906

Ouaih, Technique mais pas sensible.

Ce qui interesse le consommateur actuel et le passionné, c’est le ratio puissance/prix.

De nous jours, on ne fait plus corps avec la machine. Plus personne fait de l’assembleur.

Du coup pour faire une application en C, que derrière, il y ait du x86,PowerPC ou Sunsparc, On s’en fout car le programmeur n’est plus impliqué dans le processus.

Interessons nous au rendu et la, ce sont des benchmarks qui trancherons sur les solutions les plus performantes pour chaque usage. Loin des discussions de comptoir de bar passionnées, la meilleur solution pour une architecture c’est celui qui offre celle meilleur pour le moins cher. Comme les moteurs de bagnole a partir du moment ou tu ne fais plus ta mécanique toi meme, seul les perfs restent en compte pour un choix.

Jamais les programmeurs modernes n’ont été si loin du hardware. c’est ce qui a tué les solutions originales et élégantes. .

Quels vitesses auront les Os alternatifs lors qu’ils auront autant de fonctionnalité que WinXP ?

Pas de choix rationnel sur AI que du Passionnel ! la bataille de chiffres est déja perdue

bob1969

[anonyme]

anonyme

#38907

C’est tout faux…

Les compileurs C/C++ et autres retranscrivent tout en assembleur de manière optimisée de sorte qu’il serait extrèmement difficile de le faire en assembleur soi-même!!!

Je signale également, que les schémas internes des PPC (instructions, etc) sont faits par logiciel comme pour x86 mais contrairement à ces derniers, ilsne sont pas optimisés manuellement… Donc les PPC pourraient aller bien plus vite avec plus de moyens…

Les compilateurs comme gcc sont mauvais sur architecture PPC.

Au niveau multitâche préemptif, un x86 est la rue et ça les benchmarks ne le comptabilise pas. Windows ou linux ne sont pas réactifs pas simplement parce qu’ils sont lourd mais parce que sur x86, vu le coût du changement de contexte, les performances seraient mauvaises s’ils étaient réactifs…

/me qui conseille de prendre en compte tous les paramètres avant de comparer et donc si on aime les architectures performantes et peu réactives, vive le x86!!! :pint:

[M_o_Illusion]

M_o_Illusion

#38908

RISC : reduced instruction set computer

CISC : complex instruction set computer

Je suis désolé, mais j’appelle ca un concept (au même titre que le faît de dire qu’une voiture est une traction ou une propulsion n’a aucune valeur technologique en soi ; le contenu technologique est dans la façon de deployer le concept).

Et du coup, ta phrase « les risc se sont « cisc-quisés » et les cisc se sont « risc-quisés » » devient incongrue …

J’imagine qu’un processeur « basé RISC », s’il integre des instructions complexes, devient un processeur CISC …

Et enfin, logo, ca ne t’était pas adressé mais donné comme référence, sans aucune méchanceté, à l’auteur de ce thread … par contre, si tu lui fournissais des liens d’explication (que je lirais par la même occasion), celà serait certainement plus constructif que de balancer des « faut regarder du coté des registres mémoire » qui ne signifient pas forcément grand chose au commun des mortels, hors contexte …

A bon entendeur …

MoI, editeur frénétique (10 corrections successives pour ce post ^^)

[anonyme]

anonyme

#38909

Les registres mémoires font parties d’un tout… Voilà des livres pour tout comprendre 😮 :

D.A. Patterson et J.L. Hennessy. Architecture des Ordinateurs – Une approche quantitative. McGraw-Hill, 1993.

A.S. Tanenbaum. Architecture de l’ordinateur (3ième édition). Paris InterEdition, 1991.