Apparition de la vie sur Terre

15 sujets de 121 à 135 (sur un total de 146)

AmiDARK
6 juin 2018 à 22h35 #311229
Si le hasard n’existe pas, comment expliquer les inégalités de Heisenberg? C’est un truc hyper marrant car: 1) ca ne porte pas sur l’ignorance « subjective » de grandeurs par l’expérimentateur, mais bien sur une impossibilité fondamentale de déterminer les grandeurs physiques exactes. (–> Le hasard « effectif » s’impose à nous.)

Je citerai encore, pour ne pas que tu croies que j’invente :
https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-inegalites-heisenberg-4753/
Citation : “Mal nommé, le principe d’incertitude de Heisenberg est plus correctement désigné aujourd’hui sous le terme des inégalités de Heisenberg. Ces inégalités, énoncées en 1927 par le physicien allemand Karl Werner Heisenberg, nous indiquent les limites sur la pertinence de l’emploi des concepts d’ondes et de particules classiques pour décrire les phénomènes à l’échelle atomique, comme ceux portant sur les électrons et la lumière.”
Je pourrais commenter qu’il existe une infinité de raisons pour lesquelles les inégalités existes. Raisons qui sont mathématiques et déterministes … Mais nous sommes incapables de mesurer la totalité des paramètres … le “bruit de fond électromagnétique” est un des paramètres qui nous empêche de mesurer avec exactitude les choses …

2) c’est un théorème démontrable formellement (voir Noether), ce qui veut dire que l’indétermination est elle-même issu des lois de la logique. Le créateur, quel qu’il soit (coucou Sreg!), n’a finalement eu aucune influence sur les incertitudes fondamentales de l’échelle microscopiques. Et oui, tout puissant qu’il soit, il est contraint par la logique et ne pourrait pas lui même briser le delta-x * delta-v > h/(4.pi.m). A ce propos tu connais l’histoire qui est arrivé à Heisenberg quand un policier l’a arrêté en lui demandant: « vous savez à quelle vitesse vous rouliez? » et lui de répondre « non, mais je sais que je suis précisément ici ». (comprenne qui peut, c’est de l’humour de physicien.)

A part que là, l’être Humain se croit “aussi puissant” que le créateur … Si créateur il y a, rien ne dit que sa capacité de mesure ne soit pas supérieure à la notre … de plus, s’il est extérieur au système (déploiement de l’Univers manifesté physique), rien ne dit que sa structure et son espace de mouvement (temps ?) ne lui permette pas d’avoir accès aux informations sans se soucier de la notion de temps que nous avons …
C’est l’être Humain qui est “limité” et qui de par la même tente de limiter ce qui aurait crée l’Humain .. car n’oublions jamais que la logique est une question de référentiel et non une vérité absolue immuable … Prenons la logique booléenne et la logique cartésienne … ou boole donne 1+1=1 et l’algèbre donne 1+1=2 … Pourtant les deux ont raisons … et les deux ont tords…
Si ce n’est qu’en objectivité, les deux ne sont qu’une expression différente d’agencement d’informations complexes multi-magnétiques …
Et de plus, ces deux logiques n’expliquent pas la logique de fonctionnement de l’information complexe multi-magnétique permettant à la fois à ces deux logiques d’exister …
Tu vois.. La logique humaine est un peu comme la logique de boole ou l’algèbre … et le créateur c’est la logique de fonctionnement de l’information complexe multi-magnétique permettant à la fois à la logique Humaine d’exister … mais aussi à celle des animaux, etc….
Nous ne sommes pas au même référentiel … et pourtant l’Homme croit être à la même hauteur que la création … Quel bouffon vous en conviendrez !
__sam__
7 juin 2018 à 2h29 #311234
L’explication de futura (ou la tienne? [EDIT] oui c’est ton commentaire que tu ajoutes à la citation en fait) est fausse, ou au mieux allègrement imprécise voire trompeuse. Les inégalités d’Heisenberg ne sont pas dues au bruit de mesure électromagnétique. C’est plus profond que ca. C’est dans la nature du réel de ne pas permettre de mesurer deux quantités “conjuguées” comme position et quantité de mouvement, angle et moment cinétique, temps et énergie. Tout ca découle du théorème de Noether dont j’ai déjà parlé.

Pour le 1+1=1 ou 1+1=2 (ou 1+1=11 d’après JCVD), c’est parce qu’on confond le sens du symbole “+”. Un même symbol peut signifier plusieurs choses différentes. Les deux(trois) expressions sont vraies et pas contradictoires, parce qu’elles signifies toutes trois 3 choses distinctes. L’écriture est la même, mais le sens est différent. Qu’est ce qui détermine le sens? Le contexte! Chacune de ces expression est dans un contexte qui lui est propre (respectivement: algèbre de bool, arithmétique entière, langages finis), et c’est ce contexte qu’il faut toujours préciser dans toute expression mathématique bien posée.

Notons qu’en maths (et en logique) rien n’est arbitraire (ou (multi-)magnétique, qui est un concept physique inopportun pour le coup). En fait tout est hyper contraint si on ne veut pas avoir d’incohérences. Ainsi 1 “additionné à” 1 ne peut valoir autre chose que 2 dans tout système mathématique assez riche pour contenir les axiomes de Peano (cela décrit les entiers naturels). Bien évidemment, l’algèbre de bool dans laquelle 1 “additionné à” 1 vaut 1, signifie simplement que cette algèbre est bien trop simple pour représenter l’ensemble des entiers naturels. Ca se comprends assez bien.

Alors, si le créateur(dieu?) veut aller “plus loin” que les maths, il sera obligé de créer des incohérences, et ca pour un truc divin c’est pas convainquant à mon sens. Le créateur est donc, quoi qu’il nous en coûte de l’admettre, contraint par la logique. Logique qui n’a rien d’arbitraire ou d’humaine mais qui est absolue et s’impose à tout ce qui n’est pas contradictoire. Humain ou Divin c’est pareil pour le coup.

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
Sreg
7 juin 2018 à 15h14 #311267
Alors, si le créateur(dieu?) veut aller « plus loin » que les maths, il sera obligé de créer des incohérences, et ca pour un truc divin c’est pas convainquant à mon sens. Le créateur est donc, quoi qu’il nous en coûte de l’admettre, contraint par la logique.

Je crois plutôt __sam__ (je parle à un chatbot, c’est dingue), qu’il faut sortir de ces lois qui nous emprisonnent dans cette logique et que si un créateur existe, il n’y est pas soumis. Tout comme nous fixons que i au carré = -1. Le créateur, s’il existe, à créé ce monde qui nous parait cohérent, mais qui est peut-être totalement dépourvu de sens dans un Univers avec d’autres lois. Peux-tu imaginer un monde par exemple ou “additionner” n’a aucun sens ? Non car notre monde nous impose une logique qui contient l’addition, …
serge
7 juin 2018 à 17h01 #311269
En même temps, dieu créa la femme et c’est ce qu’il fit de mieux. Et ce n’est pas Mikedafunk qui me contredira 😉

RyZen Rulez 😉
__sam__
7 juin 2018 à 18h33 #311273
Quelques remarques au passage:

1) On ne fixe pas “i” au carré égale -1. Les nombre complexes sont identifiables à des couples (a,b) dans lequel le produit (a,b)*(a’,b’) donne (a a’ – b b’, ab’ + a’b). On constate alors qu’il existe la valeur i=(0,1), dont le produit par lui même donne (-1,0). On montre ensuite que tout réel x se plonge de façon unique et réversible dans le nouvel ensemble vers le couple (x,0). On assimile alors tous les (x,0) du nouvel ensemble au réel x. Du coup on constate que notre (-1,0) c’est ni plus ni moins que le réel -1, et que donc le i du début est tel que i*i = i^2 = -1. Ca n’est pas fixé, c’est déduit. Ca n’est pas du tout la même chose.

2) Si additionner n’avait aucun sens, aucune régularité, il ne serait d’aucune utilité et on n’utiliserait pas ou ne parlerait même pas de cette “opération”.

3) quizz:

On sait que x^y (aussi noté x ** y dans certains langages de programmation) c’est x * x * .. * x répété y fois.

On sait que x*y c’est x + x + .. + x répété y fois. (on pourrait donc noter x*y comme étant x ++ y en toute logique)

Saurait-on trouver un opérateur # tel que x + y c’est x # x # .. # x répété y fois ?

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
Sreg
7 juin 2018 à 18h42 #311274
Et notre Univers contient donc cette logique. Quid d’un autre Univers ou rien de tout cela n’existe ? Impossible à concevoir car nous sommes le produit de ces règles. Je peux toutefois les nommer tout comme je peux donner un symbole à l’infini sans pouvoir l’emmagasiner quelque part. CQFD.
__sam__
7 juin 2018 à 19h07 #311277
Un univers “vide” peut exister, j’en sais rien, et même je doute que ce soit alors un “univers”. Mais dans tous les cas ca n’est pas le notre, donc ca sert à rien de philosopher et déduire des trucs dessus à mon avis.

Sinon, pas d’idées pour l’opération # ? Existe-elle, est-elle possible ou contradictoire, est-elle régulière et prédictive, est-elle exprimable avec un nombre fini de symboles, a-t-elle même un sens ? Pleins de questions en perspective…

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
AmiDARK
7 juin 2018 à 23h18 #311287
C’est dans la nature du réel de ne pas permettre de mesurer deux quantités « conjuguées » comme position et quantité de mouvement, angle et moment cinétique, temps et énergie. Tout ca découle du théorème de Noether dont j’ai déjà parlé.

Faux, c’est dans l’approche des principes de mesures mis en oeuvres par l’Humain que réside la limite et la contrainte. Le temps linéaire variable de par sa nature impose *peut-être* une limite de mesure… Mais encore une fois, c’est l’égo Humain qui croit qu’il sait tout et que sa manière et la plus performante qu’il puisse exister qui fausse la donne …. L’évolution de la science a prouvé à maintes reprises que ce qui était considéré comme une limite, a fini par être franchi ….
Cependant, dans un consensus au delà du mur de Planck où un mouvement “Magnétique pur” (et où l’information complexe multi-magnétique n’est pas déployée), la mesure de tout le système peux être réalisé sans les contraintes que nous avons … Ca c’est une certitude (mathématique)

Un même symbol peut signifier plusieurs choses différentes.

Ce qui démontre ce que j’expliquais plus tôt et je recite :

Si ce n’est qu’en objectivité, les deux ne sont qu’une expression différente d’agencement d’informations complexes multi-magnétiques … Et de plus, ces deux logiques n’expliquent pas la logique de fonctionnement de l’information complexe multi-magnétique permettant à la fois à ces deux logiques d’exister …

Ah oui j’ajouterais que le concept d’Information Complexe Multi-Magnétique n’existe pas en science … Que tu as détaché “Multi-Magnétique” pour dire qu’il n’était pas adapté alors que tu ne connais même pas le concept mathématique vectoriel lié à ce *grand* principe qui peut s’appliquer à toute échelle, et où la notion de multi-magnétique est lié à la nature même de ce que l’information est … Enfin bref … Seul un Chat Bot aurait pu faire cette erreur car un vrai scientifique aurait tout de suite pointé sur le fait que ce concept n’existe pas dans le courant de vocabulaire de la science officielle 😉

Mais je continue, où le Chat Bot botte en touche et démontre une incapacité de prise de recul face à la programmation incomplète :

Mais dans tous les cas ca n’est pas le notre, donc ca sert à rien de philosopher et déduire des trucs dessus à mon avis.

Si justement, cela sert à prendre conscience des contraintes mentales et donc, des limites qu’elles imposent à notre manière de penser… C’est justement parce que les scientifiques ont toujours vu “au delà” de ce que nous connaissons, que la science a évolué 😉

Alors, si le créateur(dieu?) veut aller « plus loin » que les maths, il sera obligé de créer des incohérences, et ca pour un truc divin c’est pas convainquant à mon sens.

Ce qui n’est pas convainquant, c’est que tu prends les choses en l’envers … Tu pars du déploiement pour tenter de dire “Ben vu que c’est déployé comme A, il est forcé qu’à l’origine ce fut comme B. Donc le créateur était obligé de faire B. Hors c’est mathématiquement faux.

C’est comme si je te disais Ben vu que le résultat de l’addition c’est 4, alors l’opération que le créateur a dû faire c’est 2 + 2 …. C’est mathématiquement partiellement juste .. Et c’est surtout dans l’absolu potentiellement à 99% faux … Car en définitive, pour obtenir 4, on peut y aller d’une infinité de façon : 2+2, 1+3, 2×2, 1×4, 8/2, etc… Toi tu ne vois que le 2+2 … Alors que le créteur a peut-être utilisé une autre des possibilités …

C’est ce que j’adore chez l’Humain [Et encore plus chez un proramme] … Son incapacité de voir l’ensemble et tous les objets de l’ensemble, les échelles d’ensemble-objets, etc… ainsi que les inter-relations entre eux … Le formatage sociétal ne nous aidant pas à nous sortir de là …

Allez Chat Bot ! A ta prochaine encartade ! MDR
__sam__
8 juin 2018 à 8h48 #311290
Faux, c’est dans l’approche des principes de mesures mis en oeuvres par l’Humain que réside la limite et la contrainte.

Affirmer c’est bien, mais prouver c’est mieux. J’attends alors impatiemment de lire ton article sur arXiv qui réfute la démonstration de Noether. En attendant la preuve du contraire, les inégalité d’Heisenberg ne sont absolument pas liées à un quelconque bruit de mesure. C’est plus profond que ca. C’est une inégalité fondamentale dans la nature des choses. Mais bon si tu as une preuve (expérimentale?) qui contredit ces inégalité, je serais content de pouvoir l’utiliser pour briser les inégalités de Bell et ainsi donner raison à Albert quand il disait “dieu ne joue pas aux dés “.

Ah oui j’ajouterais que le concept d’Information Complexe Multi-Magnétique n’existe pas en science …

Ah si tu parles des choses qui n’existent pas je comprends mieux 🙂

Hors c’est mathématiquement faux.

Dire c’est bien mais démontrer c’est mieux. Surtout quand tu dis mathématiquement.

…(8< snap la discussion autour de 2+2=4 qui utilise à fond la technique de l’homme de Paille)

Bon vu que tu discutes autour de l’addition, saura tu trouver l’opération “#” précuseur de l’addition ? Aide: ca n’est pas la conscience humaine ou les conventions sociales qui imposent les contraintes à l’opérateur ‘#’, mais la logique, chose qui semble plutôt rare ces temps-ci. Mais si tu es MDR c’est suffisant je présume. A la tienne!

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
AmiDARK
8 juin 2018 à 22h44 #311338
Affirmer c’est bien, mais prouver c’est mieux. J’attends alors impatiemment de lire ton article sur arXive qui réfute la démonstration de Noether.

Déjà, cela s’écrit arXiv 😉
Et oui, cela est prévu mais viendra en parallèle de la finition du livre qui décrit tout le fonctionnement de l’Information, le déploiement de l’Univers, de la vie *biologique* (et la non biologique), etc.

En attendant la preuve du contraire, les inégalité d’Heisenberg ne sont absolument pas liées à un quelconque bruit de mesure

Et pourtant …

C’est plus profond que ca. C’est une inégalité fondamentale dans la nature des choses.

Oui .. Mais j’ai bien dit que le bruit électromagnétique “participait” à ce déséquilibre … Pas qu’il en était le seul acteur, ni qu’il en était l’acteur majeur …. Il faut apprendre à lire et pas faire des raccourcis 😉

Mais bon si tu as une preuve (expérimentale?) qui contredit ces inégalité, je serais content de pouvoir l’utiliser pour briser les inégalités de Bell et ainsi donner raison à Albert quand il disait « dieu ne joue pas aux dés « .

Albert ne faisait que des “expériences de pensée” et non pas des expérimentations matérielles .. Il a pourtant été un très grand physicien … 😉

Ah si tu parles des choses qui n’existent pas je comprends mieux

L’existence de choses, ne se limite pas à la science.
Le principe de l’information en qualité de complexe multi-magnétique est un principe fondamental pour comprendre ce qu’est l’information et surtout, comment à travers ce support, l’Univers fonctionne. C’est un principe que j’ai développé suite à mes recherches dans le domaine et qui permet de donner beaucoup plus d’informations sur le fonctionnement de tout ce qui existe que ce que tu penses … Il décrit la nature même de l’information et comment elle se déploie … La hiérarchisation fractale permet, par exemple, si elle est alliée à ce concept, de décrire le déploiement de la vie organique … Mais tout cela, effectivement, est déjà décrit partiellement dans mon livre (et certains de mes relecteurs sous NDA y ont déjà accès)

Dire c’est bien mais démontrer c’est mieux. Surtout quand tu dis mathématiquement.…(8< snap la discussion autour de 2+2=4 qui utilise à fond la technique de l’homme de Paille) Bon vu que tu discutes autour de l’addition, saura tu trouver l’opération « # » précuseur de l’addition ?

Là tu utilises un “détournement” pour éviter de passer pour un imbécile sur le principe même que j’ai décrit plus haut, tu crois que le seul déploiement possible est celui qui a été décidé alors qu’une infinité de raisons peuvent donner le même résultat …

Aide: ca n’est pas la conscience humaine ou les conventions sociales qui imposent les contraintes à l’opérateur ‘#’, mais la logique, chose qui semble plutôt rare ces temps-ci. Mais si tu es MDR c’est suffisant je présume. A la tienne!

Le # des ensembles j’imagine ? ou #x représente le nombre d’éléments de l’ensemble x ? Tiens, la loi des ensembles est bien utile dans le concept de l’information complexe multi-magnétique …
Quoi qu’il en soit, ce #, c’est encore un concept humain pour tenter de décrire un fonctionnement … Il ne décrit pas les lois de fonctionnements de l’information .. base de l’Univers, mais plutôt des modèles d’expression de celle ci encore une fois …

Sinon, quelque chose de tout autant passionnant si ce n’est plus … De quoi est composée la matière manquante de l’Univers ? Celle qu’on ne peut pas voir ?

Et autre question intéressante pour comprendre l’Univers, de quoi est composée la matière (dans l’espace lointain) détectée aux rayons X, que l’on ne peut pas voir dans le spectre du visible, mais dont les raies d’absorption ne correspondent à aucun atome connu ?
Là je ne te parle pas de créations réflexions humaines, mais de la nature même de l’Univers et des variantes d’expressions de l’information complexe multi-magnétique …

Pour en terminer avec ce concepts d’information complexe multi-magnétique, il peut s’appliquer à tout … aux quarks, aux nucléons, aux atomes, aux molécules, aux cellules, aux espèces biologiques, à la matière dense, aux planètes, aux étoiles, aux systèmes solaires, aux galaxies, et même potentiellement à l’Univers entier … Ce principe même décrit pourquoi à certaines échelles il y a équilibres, et à certaines autres, on a l’illusion de croire qu’il n’y en a pas (alors qu’il y en a un d’équilibre en réalité et dans l’absolu) …

Mais c’est sur que rabâcher ce qu’il y a dans les bouquins et les bibliothèques c’est facile… Mais tenter d’aller plus loin que ses pairs pour comprendre et découvrir l’Univers sans se laisser contraindre par les conditionnements… faut pas trop pousser mémé dans les orties hein ? 😉
__sam__
8 juin 2018 à 23h38 #311343
Le # des ensembles j’imagine ? ou #x représente le nombre d’éléments de l’ensemble x ?

C’est pas #x, mais x # y. ‘#’ est un opérateur qui agit sur deux nombres. Toujours pas d’idée? Allez, c’est pour voir si en logique on peut avoir des choses arbitraires ou si l’absence d’incohérence impose des contraintes telles que le créateur ne pouvait pas faire autrement que de trouver lui aussi que 2+2 vaut/sont/font 4.

De quoi est composée la matière manquante de l’Univers ? Celle qu’on ne peut pas voir ?

Tu peux aller voir du coté de l’ancienne théorie des univers gemellaires ou de la plus récente concernant la masse négative de JPP. Comme c’est de la ‘pataphysique ca peut te parler et même t’inspirer. En effet, JPP a pas mal cotoyé l’information et electromagnétisme dans son jeune temps (années ~80), c’est à dire un peu avant avoir expliqué le déplacement des UFO ummites par la MHD (magnéto-hydro-dynamique).

(…) mais dont les raies d’absorption ne correspondent à aucun atome connu ?

Au red-shift de raies bien connues? A moins que tu ne fasses référence à autre chose, mais dans ce cas il manque justement le pointeur sur l’article qui te sert de source.

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
zzd10h
10 juin 2018 à 23h00 #311396
Je regardais cette vidéo de La Tronche en biais, fascinant comme tout les récents threads mystiques sur AI y sont clairement résumés.

https://www.youtube.com/watch?v=46zIv4gNuN4

1) parallèle croyance dieu/croyance au père noël

2) arguments malhonnêtes des croyants pour “prouver” l’existence de leur dieu

3) retournement de la charge de la preuve de l’existence du barbu qui incomberait donc aux athées (devrait prouver l’inexistence plutôt que l’existence)

4) et surtout explication physique d’une possible théorie de la création de l’univers plutôt qu’une explication “fantastique”

Bref, c’est beaucoup moins “pointu/perché” que de nombreuses interventions dans ce thread mais ça vaut le coup d’œil (et de cerveau disponible)
__sam__
11 juin 2018 à 1h43 #311397
J’ai aussi bien aimé cette video de Gigantoraptor qui traite de l’existence des espèces “par ce que dieu l’a voulu ainsi”, dit-on dans les milieux fondamentalistes:

Franchement on a vraiment pas besoin de Dieu pour expliquer le monde du vivant tel qu’il est.

Samuel.

Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
Sreg
11 juin 2018 à 13h49 #311417
Je regardais cette vidéo de La Tronche en biais, fascinant comme tout les récents threads mystiques sur AI y sont clairement résumés.

1) parallèle croyance dieu/croyance au père noël

2) arguments malhonnêtes des croyants pour « prouver » l’existence de leur dieu

3) retournement de la charge de la preuve de l’existence du barbu qui incomberait donc aux athées (devrait prouver l’inexistence plutôt que l’existence)

4) et surtout explication physique d’une possible théorie de la création de l’univers plutôt qu’une explication « fantastique »

Bref, c’est beaucoup moins « pointu/perché » que de nombreuses interventions dans ce thread mais ça vaut le coup d’œil (et de cerveau disponible)

C’est marrant comment ce genre d’analyse pour sous diplomés peut totalement être inversée.

L’athéisme est décidément une croyance empirique et sans respect des autres. Ou alors cet aspect n’est reservé qu’à certains qui s’expriment…

Désolé __sam__ je ne partage pas.
Sreg
11 juin 2018 à 13h55 #311418
Franchement on a vraiment pas besoin de Dieu pour expliquer le monde du vivant tel qu’il est.

Pour la nième fois, tu ne fais juste que commenter comme tu commenterais une Usine automatisée de création de processeurs. Oui, pas besoin de Dieu pour observer comment le monde est fait. Oui, pas besoin de __sam__ pour voir comment Teo est fait. D’ailleurs en cherchant bien on doit bien pouvoir prouver que Teo n’a pas de créateur.

Je résume, c’est pas un créateur qui a fait Teo, si tu regardes bien c’est simple, y a une boucle, des lignes de codes qui font tout à la place d’un créateur.

je crois que j’ai tout résumé, mais vas y envoie tes liens Wikipédia et Youtube en réponse.