› Forums › Communauté › Le Bar
Apparition de la vie sur Terre
-
par contre moi je veux *savoir* (cf mes demandes d’articles sérieux sur les machins paranormaux extraordinaires qu’on a sorti dans ce fil ou dans l’autre). C’est mon droit. Tu ne va pas me reprocher ca en plus non plus…
Si cela peut te rassurer, c’est bien une chose que je ne reproche pas, car la « remise en question de ce qui est considéré (à tord ou à raison) comme vrai » est, d’après moi, un processus essentiel d’évolution et de transformation de la conscience …
C’est un travail que je réalise moi même (malgré ce que croit Screetch concernant mes écrits) depuis quelques années avec mon livre (qui n’est pas encore terminé car c’est tout de même un lourd fardeau car je me dois de le rendre aussi précis et vérifiables que faire se peux, même si c’est quelque chose de passionnant). Et tous les liens (notes en bas de pages) qu’il contient vers l’encyclopédie Universalis, le CNRS, le nmi3, l’in2p3, le sine2020.eu, la théorie d’Edouard Bernal, d’Aurélien Barrau, etc… en sont les preuves. (Les contacts que j’ai avec les divers sites et certaines personnes que j’ai cité (ou pas cité) peuvent aussi en témoigner …
- Selon mon opinion nul n’était présent au moment de la création de la vie sur terre. Personnellement je parie plus sur une vie d’origine extra terrestre propage par les météorites. La vie serait comme un champignon qui disperce ses spores. Après comme je n’étais pas là pour le voir cela reste subjectif mais plausible. Je pense que nous humains somment juste des animaux ayant évolués…. Pour moi nous sommes des spores améliorés pour rependre la vie. Si la vie évolue c’est pour s’étendre et s’adapter. La vie évolue elle s’auto gère seule Par la sélection naturelle nous somme les fruits de la nature… Après je pense que libre à chacun de croire à certaines théories… pour moi la nature créé les mutations et changements nécessaires à l’adaptation des espèces à leur milieu mais cela prend du temps. Si la nature n’a pas le temps de s’adapter on assiste alors à une extinction massive des espèces.
Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
@ACE : La panspermie est effectivement la tendance actuellement admise d’explication de la vie sur Terre. Ce qui amène à encore plus de questions que si la vie était apparue sur Terre.
Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !
Si vous avez pas mal de temps devant vous, ceci peut-être intéressant: http://menace-theoriste.fr/zetetique-religion-tenl47/
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Ce p’tit jeune se débrouille bien je trouve.
Ca rassure!
(On voit l’influence de « C’est pas sorcier » dans le style de présentation.)
Depuis il a pas mal grandi et produit ce joli debunkage des points douteux qui ont étés mentionné dans ce fil (ou dans celui sur Turin):
Je trouve ca pas mal du tout.
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) @__Sam__ : Ca sent quand même pas mal le « récitage par coeur » (endoctrinement ?) et le fait que ce soit préparé par un adulte (mise en scène, coupures, etc…)
Donc si je comprends bien, au plus une théorie scientifique est réfutable, au plus elle est proche de la vérité ? Donc .. Au plus il y a d’erreur et de mensonges dedans (arguments qui peuvent être réfutés) … Au plus elle est proche de la vérité …
Ne serait-ce pas ce que l’on appelle le « raisonnement par l’absurde » ?Quelques remarques:
1) Si tu appelles lire un texte par un enfant du « récitage par coeur », oui pourquoi pas. Mais endoctrinement, je ne vois pas d’où ca sort.
Attention aussi, car là tu critiques la forme, pas le fond. Ca n’apporte pas grand chose au sujet.
Préparé par un adulte? Je ne sais pas, je ne vois pas ce qui te permet d’affirmer cela. Après avoir parcouru sa chaine, j’ai constaté que ce gamin est passionné de biologie, de paleanthologie, etc depuis toujours. C’est pas parce qu’il a plus de connaissances que la moyenne dans ces domaines que son texte vient forcément d’un adulte. Il y a juste des gens plus doués et plus passionnés que les autres. [EDIT] D’après cet article de l’Express. Les vidéos sont bien de lui et son ami.
2) Attention en confondant erreur et mensonges. Un mensonge est une erreur, mais pas que! Ca n’est pas parce qu’un truc est en erreur que c’est un mensonge. Beaucoup de sites « anti science » (stop-mensonges par exemple) confondent erreurs et mensonges. Il faut se méfier et on ne peut pas utiliser l’un pour accuser de l’autre. Pour montrer une erreur, il suffit de la pointer. C’est simple. Mais pour accuser de mensonge il faut pouvoir rentrer dans la tête de l’auteur et montrer qu’il savait que c’était faux, mais nous l’a dit quand même. Et là c’est nettement moins façile.
3) Plus une théorie est réfutable, donc plus elle est attaquable et plus on peut avoir confiance en elle si elle résiste justement à ces attaques (Ce qui est le cas de l’évolutionnisme au passage).
Moi ca me parrait assez logique comme point de vue en effet. Et non ca n’est pas un raisonnement par l’absurde. La réfutabilité est la base même de la science. https://fr.vikidia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)__sam__ personnellement et pour faire un raccourci je considère que la science c’est le doute. Tu sembles critiquer ceux qui croient parce que leur croyance est exempt d’expériences, de tests selon toi. Ce que je crois faux. Tu peux autant critiquer beaucoup d’athés pour leur non croyance sans démonstration.
En reprenant le thread sur le linceul de Jésus qui pourtant adopte une approche scientifique, tu démontes les explications du narrateur comme obsédé inconsciemment par le dogme qu’apparemment tu te fixes sur la non existence de Dieu. Tu dis douter ? Mais rien dans tes propos ne semble laisser apparaître quelconque doute. Et tes déductions sourcées par des sites internet orientés de ton côté n’apportent pourtant aucun élément discreditant la thèse de Dieu.
On pourrait d’ailleurs conclure que si l’Univers est une Équation et que nous sommes nous mêmes les paramètres « x… » de l’équation, alors comment pourrions nous avoir accès au résultat « y » puisque le fait même de vouloir le connaître influence son résultat à l’infini.
Dans cette bataille de grosses b…. A coups de jargon scientifique et pseudo scientifique genre j’te sors « zezetique » et si t’as pas compris c’est moi qui ai raison, le debat initial me semble se conclure pas loin du point Godwin.
Avec tout mon respect cela dit…
Douter de tout pour douter de tout ne sert à rien. La science n’est pas le doute. C’est un processus qui utilise le doute. Il faut initialement être sceptique, puis analyser les faits et voir si cela fait pencher la balance vers plus de vraisemblance ou pas. En suivant cette méthode, l’hypothèse Deiste n’est pas la plus probable. N’en déplaise aux créationistes.
(ca fait peur!)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Douter de tout pour douter de tout ne sert à rien.
Faux. Douter de tout se rapproche de l’abnégation totale de soi et de toute notre relation avec l’extérieur à soi. C’est la seule façon de pouvoir tenter de se détacher de tous les conditionnements vécus, et d’enfin pouvoir tenter de comprendre et accepter l’Univers pour ce qu’il est, et non pas pour ce que nos conditionnements nous donneraient « envie qu’il soit »..
J’ai discuté avec un directeur de recherche d’un centre universitaire Français et qui est « catholique ». Quand je lui ai expliqué ma vision [Mathématique] du déploiement de l’Univers il m’a tout simplement répondu : « Je n’ai pas besoin d’un double déploiement [Asymétrique] de l’Univers pour trouver mon chemin » … Euh … On parlait Science monsieur, et pas religion ou croyance … Comme quoi l’être Humain n’est JAMAIS objectif …La science n’est pas le doute.
Vrai dans l’idéal, mais faux dans l’absolu. C’est bel et bien le doute lié aux limites des modèles actuels qui fait que nous avons bon nombre de théories [Scientifiques] qui fleurissent concernant la gravitation, l’expansion de l’Univers, etc…
.. En suivant cette méthode, l’hypothèse Deiste n’est pas la plus probable. N’en déplaise aux créationistes. (ca fait peur!)
Pas forcément faux. Le problème est que l’on colle à l’étiquette d’un Dieu, l’image et les fonctionnements mentionnés dans les religions … Hors si il existe réellement une force [Intelligence] créatrice de l’Univers, elle est forcément très différente de ce que les mouvements de croyances prônent … Pour l’imaginer il faut regarder le fonctionnement de l’Univers dans son essence même (énergie, information, interactions, déséquilibres, etc…)…
Douter de tout se rapproche de l’abnégation totale de soi et de toute notre relation avec l’extérieur à soi.
Ca n’est pas alors « douter pour douter » ce dont je parlais. Ce dont tu parles est plutôt l’approche de Descartes qui promouvait le doute partout, et qui en était même venu de touter de sa propre existence a décidé de faire table rase de toutes ses croyances et partir de ce dont il ne doutait pas, à savoir exister en tant qu’être pensant (cogito ergo sum). C’est de la philo d’il y a longtemps tout ca…
J’ai discuté avec un directeur de recherche d’un centre universitaire Français et qui est « catholique ».
Moi le miens était blond. Ca a une influence ou pas? Perso quand je discute avec un chercheur ca n’est absolument pas ses croyances perso qui viennent dans la discussion mais ce qu’il fait dans son labo. Ca tombe bien car c’est là dessus qu’il est compétent et pour cela que je vais le voir, sinon son avis sur dieu n’est pas plus utile que celui d’un quidam à l’arrêt de bus. Le tiens faisait quoi dans son labo sinon ?
a+
sam 😉
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)Je ne sais plus qui disait « la science n’est faite que d’erreurs » ? Et c’est pas faux. Nous n’avons que des modèles qui répondent à une partie de la réalité et le coup d’après ça colle plus.
Même le modèle standard est probablement totalement à coté de la plaque, on pourrait le remplacer par des nounours au centre de la matière que cela fonctionnerait quand même tant que l’on les ferait correspondre avec des nombres.
__sam__ lorsque du apportes THE SOLUCE avec Darwin, tu n’es que dans une hypothèse du « comment c’est fait ». C’est comme si tu me décrivais une usine entièrement automatisée pour fabriquer des Porsches. CQFD => pas de créateur.
Si tu admets le doute, tu es donc obligé de proposer aussi l’idée d’un créateur, même si cette hypothèse peut aussi être fausse.
Mais dans notre monde, où toute chose ressemblant à une machine semble être le fruit d’une intelligence, et lorsque l’on voit les formidables machines du vivant, avec système de réplication, symétrie, … on est forcé d’avoir encore plus de doutes.
Supposons maintenant que l’on découvre sur d’autres planètes des vies ressemblant à celle de la Terre: bras, jambes, 5 doigts, et en admettant Darwin, la survie du plus apte et les mutations, quelle hypothèse vas-tu formuler pour éviter celle d’un (ou des) créateurs commun ? Ces vies auront pourtant évoluées indépendamment de celles de notre Terre, pas d’ancètre commun à 5 doigts, etc…
Tu vas probablement me sortir que pile poil dans le hasard émerge toujours une structure ressemblant à la vie ? On tournera donc autour du pot parce que le mot « Créateur » ou « Dieu » est tabou ?
A méditer.
__Sam__ : « moi le mien était blond » … En même temps, essaye de démontrer que le fait d’être blond ait une influence directe sur la manière dont il vivra son relationnel à la science … Je doute que tu y arrives…
L’argument que j’ai exposé est bien plus « factuel » .. Catholicisme = 1 Univers avec Dieu …
S’il m’avait dit « je ne pense pas (mathématiquement) que l’Univers se soit déployé selon 2 axes asymétriques » cela aurait été plus scientifique … La réponse qu’il a eu était clairement teintée de sa croyance religieuse …
Si tu veux tenter de me discréditer, il faudrait sortir quelque chose de plus sérieux qu’une simple « blonditude » donnant l’impression que tu parles avec ironie (ce qui est probablement le cas…).Je ne sais plus qui disait « la science n’est faite que d’erreurs » ? Et c’est pas faux. Nous n’avons que des modèles qui répondent à une partie de la réalité et le coup d’après ça colle plus.
C’est le défaut de tout voir en mode « binaire ». Dire ca ne colle plus est faux. En réalité ca colle plus ou moins suivant le niveau de précision requis. Une théorie validée n’est jamais toute bonne ou toute fausse.
Ainsi la physique newtownienne marche très bien quand la vitesse des observateurs est faible. Si elle augmente, il va y avoir progressivement des erreurs et il faudra utiliser la relativité restreinte. Le point clef est *progressivement*. Un nouveau modèle de physique (mais c’est la même chose en biologie) ne déclare pas invalide le modèle précédent (raisonnement bien trop « binaire »), il permet juste d’aller plus loin en amméliorant la précision.
Bref la physique n’est pas faite d’erreur au sens « booléen » des erreurs: vrai/faux. Non en science, et en physique en particulier, les erreurs ne sont pas 2 états disjoints comme vrai et faux, mais un continuum. Il y a une barre d’erreur plus ou moins resserrée, et le but d’un nouveau modèle est justement de réduire cette barre là où le modèle précédent montrait des limites avec une barre trop grosse pour être utile.
Il y a une continuité entre les théories. On peut ainsi montrer que la physique Newtownienne se déduit très bien de la relativité restreinte à basse vitesse et que similairement la relativité restreinte se déduit très bien de la relativité générale en cas de champs de gravité faible. On passe progressivement d’une de ces théorie à l’autre suivant les conditions où l’on se trouve (vitesse faibles ou pas, champ de gravité faible ou pas).
Ainsi le modèle standard n’est *pas du tout* à coté de la plaque. J’en veux pour preuve qu’il colle plutôt bien avec ce qu’on observe dans les conditions standard. Là où tu va voir que les erreurs deviennent grandes c’est (hypothèse) par exemple en cas de fortes energies. Est-ce que ca veut dire qu’il est faux? non! Le modèle standard ne serait valide qu’aux basses énergies c’est tout, et c’est pas grave. Pour les hautes énergies, il faudra alors trouver une théorie qui colle mieux. Mais en aucun cas cela n’invalidera le modèle standard. Il restera vrai dans son domaine de validité.
Supposons maintenant que l’on découvre sur d’autres planètes des vies ressemblant à celle de la Terre: bras, jambes, 5 doigts,
Aïe, c’est une hypothèse purement gratuite que tu fais là. Or en science on travaille sur les faits avérés, pas sur les hypothèses « hors sol ». Du coup je ne vois pas trop ce que tu veux démonter avec cette hypothèse particulière.
et en admettant Darwin, la survie du plus apte et les mutations, quelle hypothèse vas-tu formuler pour éviter celle d’un (ou des) créateurs commun ?
Ah non c’est à toi de prouver l’existence d’un créateur, pas à moi de te démonter qu’il n’existe pas. Tu inverses la charge de la preuve dans ce raisonnemen t.
D’abord pourquoi cette forme de vie aurait-elle 5 doigts? Implicitement ton hypothèse sur les autres formes de vies revient a assumer qu’il existe un créateur qui a appliqué le même moule partout. C’est un peu bizarre de supposer qu’il existe implicitement un créateur pour prouver qu’il existe finalement un créateur. Ca ressemble fichtrement à un sophisme. Non, restons sur les faits avérés et neutres et pas les hypothèses gratuites qui contiennent implicitement la conclusion à laquelle tu veux aboutir.
@amidark: oui j’étais ironique quand je parlais de la blondeur, je pensais que c’était clairement visible. Désolé si ce n’était pas clair. Mais ce qui compte c’est que tu n’a pas questionné le scientifique sur son domaine de compénce. Tu n’as donc obtenu qu’un avis. Et ca, les avis, tout le monde a le siens. Quand tu as la chance d’avoir un scientifique sous la main, il vaut mieux le questionner sur son domaine de compétence je trouve. Car si tu voulais juste un avis, tu aurais pu aussi bien le demander à ton voisin de palier (*ironie*).Le fait que tu ais trouvé que sa réponse était religieuse aurait du t’indiquer qu’il ne parlait pas en tant que scientifique et de donait son avis en tant que croyant. Ce que je me demande du coup, c’est: est-ce que ta question concernait bien le domaine de la science? Les questions sur l’origine de l’univers ne sont typiquement pas réfutables. On est donc de fait, hors domaine scientifique. Et tout ce qu’on risque d’obtenir ce sont des avis. Rien que des avis. Mais pas de science hélas.
Au passage je ne saisis pas bien ce que tu entends par « se déployer suivant deux axes asymétriques ». Peux-tu être plus précis sur ces points:
1) déployer
2) axes asymétriques ?
Idée: Comme tu parles de démontrer « mathématiquement » des trucs sur les symétries qui gouvernent l’univers, je me demande si ton questionnement est en relation avec le théorème de Noether… Du coup je voulais savoir si c’est dans ce cadre que tu fondes tes questionnements. Si oui, les réponses sont dans les interprétations fascinantes en physique de ce théorème de maths.Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.) Attention, on ne critique pas Giganto 😉 ! Ce gamin qui a maintenant 17 ans est absolument excellent ! Passionné par les sciences, il fait de très bons petits docus qui peuvent autant intéresser des enfants que des adultes. Quand on voit la qualité de ses premières vidéos alors qu’il avait 12/13 ans, il me donnait fois dans la nouvelle génération, et il n’a jamais démérité depuis.
S’il y a bien une chose qui est fausse, c’est une éventuelle manipulation. Ses textes, cela a toujours été lui qui les a écrits. Il n’a pas hésité à faire des vidéos bien en dehors des idées de son beau-père par exemple.
Ses nouveaux combats sont les conspis et le racisme, ce qui lui a valu quelques problèmes avec certains d’entre eux et un passage sur le plateau de Quotidien pour s’en défendre.
Juste une petite précision à propos de cette question de @sreg :
Supposons maintenant que l’on découvre sur d’autres planètes des vies ressemblant à celle de la Terre: bras, jambes, 5 doigts, et en admettant Darwin, la survie du plus apte et les mutations, quelle hypothèse vas-tu formuler pour éviter celle d’un (ou des) créateurs commun ? Ces vies auront pourtant évoluées indépendamment de celles de notre Terre, pas d’ancètre commun à 5 doigts, etc…
Même si je suis d’accord avec la réponse de @__Sam__ (comme la plupart du temps semble t-il), j’aimerai juste ajouter que trouver des espèces sur une exoplanète, ayant des caractéristiques proches des caractéristiques des espèces terrestres pourraient être vraisemblable si nos deux planètes disposent elles-même de caractéristiques proches. Les évolutions sur les deux planètes, subissant des problèmes communs, trouveraient forcément de temps en temps des solutions communes. Je n’y verrais certainement pas une quelconque preuve d’une entité pensante et créatrice ;).
Abonnez-vous à ma nouvelle chronique "En Route vers le Futur" sur Youtube !
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › Apparition de la vie sur Terre
