AOne XE mem benchmark.
-
Wow :: !!!
Dit voir mon crisot pour comparer ya moyen de l faire tourner sur UAE ?
OcineL a écrit :
Wow :: !!!
Dit voir mon crisot pour comparer ya moyen de l faire tourner sur UAE ?
Moarf, je crois pas que le programme gère le mode 68K, mais ça aurait pu être amusant en tout cas (genre une émulation 040 sur un PIV 3 Ghz)
Bonjour,
J’espere que tous les résultats présenté ici, que ca soit ceux de l’AOne ou ceux des Pegasos, ont été fait avec LE MÊME logiciel, compilé avec LE MÊME compilateur (même version) et LES MÊMES options de compilation (et donc d’optimisation)??
Je suis notamment étonné qu’entre le test 32Bits et 64Bits les chiffres du Pegasos 2 ne varient pas, d’autant plus étonné que je sais que déjà qu’entre deux tests identiques lancé deux fois de suite, il y a quasi tous le temps des légères variations (de quelques Mo/sec). Alors en plus dans le cas de deux tests différents, utilisants clairement des algorithmes différents, il y a quasiment AUCUNE chance d’avoir des résultats identiques. Ces résultats me semblent tous droit sortis de MemTest, auquel cas tu aurais comparé des résultats de deux tests différents, ce qui irrémédiablement invalide la comparaison (déjà qu’elle est invalidé par le fait que les tests ont été executés dans des conditions différentes (OS/Compilateur)).
De plus, comme je l’avais précisé sur un autre thread, il aurait été préférable, afin d’être sûr de pouvoir comparer, de s’assurer d’être sous le même OS, afin d’être sûr d’avoir les mêmes timers. Et donc d’effectuer les tests sous Linux, sur chacunes des machines de tests. Car ton but semble bien de comparer.
SANS ces pré-requis, AUCUNE COMPARAISON N’EST POSSIBLE
J’ai bien l’impression que ces tests manques de rigueur, de ce fait vous ne meritez pas mieux qu’un 5/20 pour cette évaluation
@Ashitaka: le 7447 est plus performant à fréquence égale que le 7455, il dispose notamment de 512K de cache L2 contre 256K pour le 7455, ce qui aide déjà pas mal.
A+
Le fameux Hobbit
Rage est fait en ASM il me semble, donc la difference de compiler ne change pas grand chose, d’autre part j’ai cru comprendre (je me trompe peut etre) qu’il avais utilisé 2 versions differentes (une de lui et une de fab) mais qu’il avais utilisé les 2 pour faire les memes tests sur les meme machines…
Pour ce qui est du systeme, rien n’empeche Rage de couper le multitache et ainsi avoir des résultats sans interferences (je ne sais pas comment fontionne rage, juste une supposition), quoi qu’il en soit, en systeme natif, on peut considerer que les performances de la machine sont liées au systeme…
En fait pour conclure, évitons de brimer crisot dans une de ses trop rares interventions impartiales
iFrodo a écrit :
Pour moi cela me semble complètement idiot de comparer des CPU avec des bench mémoire, il existe des bench CPU pour ca, bien plus fiables.
Les benchs mémoire sont fait pour mesurer les performances mémoire d’une machine donnée.
Quand on teste spécifiquement le L2 ou le L1, je pense qu’on teste vraiment le cpu et pas autre chose. Il me semble donc dans ce cadre, que ces tests sont valables et rendent bien compte du cpu et caches (intégrés) testés.
Et si on souhaite les utiliser pour comparer entre plusieurs machines, il faut impérativement être strictement dans les mêmes conditions de tests, c’est à dire, même logiciel de test, compilé avec le même compilateur, les mêmes options, sous le même OS, et effectuer ces tests sous le même OS. Sans cela, la comparaison est tout simplement inutile. Et malheureusement j’ai bien l’impression que, dans le cas présent, ces pré-requis n’ont pas été respecté (notamment, au niveau du compilateur et de l’OS).
Crisot a utilisé un test qui me parait être tout à fait équitable :
– 2 appels système :
un AllocVec() au début, un FreeVec() à la fin : il faudrait en fait retrancher les temps impartis à ces 2 appels pour être parfaitement équitable (mais le temps d’allocation doit être négligeable par rapport au temps passé dans les itérations).
– une partie en asm inline *sans appel système* qui effectue les écritures/lectures sur plusieurs itérations, qui au final génère un code semblable que ce soit sur os4 ou morphos.
Le nombre d’itérations étant suffisant pour avoir une précision pas trop pourrie.
Pour résumer :
– Le code *important* généré est identique.
– L’OS ne rentre que faiblement en jeu une fois l’allocation effectuée. Il faudrait couper le multitâche pour bien faire, mais la différence ne serait pas si importante sur une machine peu chargée.
Conclusion:
Frodon tu sors.
Personnellement je m’en fous, je suis un Mac user et je le revendique! Le Pegasos ou l’AOne je me fous de ce qu’ils peuvent donner, j’ai un Peg, que j’utilise que pour me détendre et programmer quelques petits progs, mais il ne me sert pas de machine principal. J’interviens sur ces thread que pour donner mon opinion sur la rigueur de ces tests et sur les résultats associés, qui dans le cas présent me semblent discutables.
A part le chiffre sur l’écriture à la fpu sur l’A1 qui semble trop élevé, ces chiffres semblent au contraire assez réalistes et se rapprochent d’ailleurs des chiffres d’autres outils de mesure de bande passante.
Là où je m’interroge c’est sur les chiffres de l’athlon 1.2 à 900Mo/s. Mais c’est hors sujet de toutes façons.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
