Aidez moi à avoir tort ! (Amiga NG)
-
Nikon est meilleur que Canon en haute sensibilté pour une raison toute simple en mettant le traitement logicielle de la machine de côté : Il y a moins de pixel sur leur capteur. Donc pour une surface indentique ils sont plus gros (y en a moins forcément) donc plus sensible et le grain monte moins vite dans les hautes sensibilités. En fait ils ont une philosophie un peu différente ces deux constructeurs. Canon reprend l’ avantage en studio du a une def supérieur. Après ça n’ empêche pas de faire une double page en presse avec un d700. Mais sinon le capteur n’ est pas meilleur ni plus mauvais chez l’ un ou chez l’ autre c’ est juste que l’ approche est différente.
Je connais assez bien le sujet croyez moi
je travail régulièrement pour les deux marques et en presse j’ ai fait une double page avec un d700 
Sreg :
Comme le piqué est excellent dès l’entrée de gamme, et les boitiers sont globalement moins chers que chez Canon avec des capteurs de meilleurs qualité, il est inutile de miser sur le grand luxe. pour faire de la bonne photo.
En fait les optiques d’ entrée de gamme sont meilleurs chez nikon mais par contre les boitiers ne sont pas moins cher c’ est même en général l’ inverse. La construction du boitier est meilleur chez nikon du coup ils sont en général plus cher.
Sreg : Je pourrai rétorquer: peut-être mais chez Nikon ils sont compatibles avec tous les boîtiers nananère (et ce dernier argument est quand même plus pertinent).
Bah non
pas du tout essaye de mettre un vieux objectif sur un 3100 tu vas voir…. la bague n’ est pas la même. Il faut au minimum un d90 pour adapter ses anciens cailloux.Sreg:
Bref chez Canon, vous pouvez raquer dur pour faire de la photo et vous acheter pleins d’objectifs, non pas parce qu’ils sont moins cher (ça c’est pour se convaincre), mais parce qu’ils sont nécessaires pour rattraper le retard. (j’avoue que je suis dur, quand on sait que 95% de la population s’en moque royalement)
Ca se discute
en fait ça dépend du boitier…. Certains sont meilleurs chez Nikon et d’ autres chez Canon.Je précise que je bosse sur du matos Nikon même si je bosse souvent pour Canon pour des démos techniques. Mdr vi c’ est bizarre.
Feuille :
Azury : Je n’ai même jamais vu de N dans la dénomination des objectifs Nikon. La quasi totalité des optiques de la gamme professionnelle sont estampillées G, comme chez Sony. Bref, celles avec le liseré jaune (ou orange chez Sony).
Bah alors la je suis sur de moi tous mes objectifs sont des N. Le N doré c’ est pour la dénomination Nikkor, le haut de gamme Nikon.
Le G c’ est Sony pour la dénomination Gold.
Feuille:
Puisqu’on parle de sport, on pourrait aussi évoquer la gestion du flux de données pour ces deux appareils. 10 images par seconde à 16 megapixels contre 9 images à 12 megapixels…
Heu oui sauf Que le Nikon est un vrai 24×36 alors que le mark 4 est un format hybride entre le 24×36 et l’ apsc….. Désolé mais la performance est là clairement du côté de Nikon.
Feuille:
Quant à la profondeur de champ, elles est plus importante à cadrage identique sur APS-C, pas plus réduite.
Bah oui évidement lol
vu que le capteur est plus petit. En fait tu ne m’ as pas compris. Quant on parle de profondeur de champ on peut parler aussi de la plus petite et pas forcément de la plus grande. Sur les full frame on retrouve les vraies floues (en portrait par exemple. Premier plan net) que l’ on avait perdu avec le format apsc. On a les mêmes maintenant en full frame que l’ argentique à l’ époque. Dailleurs comme toi au début j’ ai eu beaucoup de mal à passer au numérique à cause de ça.Bon appétit
Azury a écrit :
Bah non
pas du tout essaye de mettre un vieux objectif sur un 3100 tu vas voir…. la bague n’ est pas la même. Il faut au minimum un d90 pour adapter ses anciens cailloux.On parle bien d’objectifs Nikkor?
Sreg
C’est très intéressant tout ça.
Je crois qu’Amigaouf a eu raison d’ouvrir un thread sur ce… sujet?
Pour notre ami feuille j’ai parlé du D7000, mais je parle aussi du D90, et j’affirme que je peux faire de la meilleure photo avec un D90 qu’avec un 5D Mark II (même photographe).
Ben, pour ma part, je constate simplement que tu mélanges tout, en fait. Et je peux aussi affirmer qu’on peut faire mieux que toi avec un Praktika, son 50 d’origine et un HP5 d’Ilford, si tu veux.
Le D90 n’est pas un boitier d’entrée de gamme non plus et dispose d’un moteur AF. Donc le 50 f/1,8 en bénéficie, ce qui n’est pas le cas sur les — je répète une dernière fois — d40, d60, d3000, d3100 et d5000.
La gestion du bruit est un faux problème vu qu’il résulte directement de la gestion de l’exposition inhérente au photographe. Je monte parfois, sur le 5D II, à 12 800 avec un grain à peine perceptible en 30×40. 1 600 ISO ne m’ont jamais fait peur sur le 50D et 3 200 ISO avec histogramme calé à droite non plus. Je peux m’amuser à faire bruiter un D7000 à mort à 100 ISO, c’est hyper facile, et ce n’est pas spécifique à la marque, même avec un 5D II, je peux le faire, c’est dire.
Tu as besoin d’un SB 900 quand tu exposes à 6400, toi ? Ben pas moi. Je n’utilise même jamais de flash.
Viens le 8, si tu veux, on couvrira un match de basket, en salle, le soir, et on comparera les résultats. Flash proscrit, bien entendu. Je devrais shooter au 50D et 85/1,8, normalement, et toi ?
Heu oui sauf Que le Nikon est un vrai 24×36 alors que le mark 4 est un format hybride entre le 24×36 et l’ apsc….. Désolé mais la performance est là clairement du côté de Nikon.
C’est plutôt sur le point mécanique que tu me réponds, là, non ?
Ça veut juste dire que par exemple ton vieux cailloux ne fonctionnera pas sur un 3100.
Il fonctionnera, c’est juste qu’il n’aura pas l’AF. Comme tous les objectifs non AF-S de ce catalogue.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
