Aidez moi à avoir tort ! (Amiga NG)

[sypher]

sypher

#140693

Je dis Arm pour Advanced RISC Machine, c’est pas vers ca que l’on tends? un processeur simple…”The relative simplicity of ARM processors made them suitable for low power applications”

http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture

[MixUnix]

MixUnix

#140694

L’informatique domestique s’oriente inexorablement vers les procs ARM.

Regardez le développement Apple qui passera même peut-être 10.7 Lion sur ARM, a vitesse de proc égale bien plus performant. Le I386 est mort dans 10 ans, ringard.

L’utilisateur sera environné de tablettes plus ou moins performantes, sous ARM, çà commence à la vitesse VVV, allez sur Akihabara, çà vous donnera une idée.

Il restera les stations, sous proc spécialisé, avec de la virtualisation à fond, là aussi, çà se précise.

Je me souviens de la présentation de l’A1000 dans une boutique du 13e, L’esprit Amiga, c’est(c’était alors)d’être en pointe, de surprendre, ce que le Mac lui a piqué, à cause de la nullité de Commodore et successeurs.

[Feroce]

Feroce

#140695

“Regardez le développement Apple qui passera même peut-être 10.7 Lion sur ARM”

Madame Irma me l’a annoncé aussi.

Et madame Michu a confirmé.

[sypher]

sypher

#140696

Les ARM dépasseront-ils les x86 d’ici 2013 ?

http://www.presence-pc.com/actualite/x86-ARM-38002/

[Feuille]

Feuille

#140697

Et tout le monde sait que les téléphones portables vont dépasser la qualité des reflex en photo numérique. Si, c’est le crétin en chef de chez Nokia qui l’a annoncé en bombant le torse comme un coq sur son tas de fumier.

Maison !(/b]
Bastringue Corp

[Anonyme]

Anonyme

#140698

Il parait que l’argentique restitue toujours les plus belles photos comparait au numérique… C’est vrai?

Remarque, je trouve que le vinyle restitue mieux le son que le numérique, mais c’est à mon avis plus une question de charme.

[sypher]

sypher

#140699

Oui le vinyle descent plus en frequence que le cd

[wolfmaniac]

wolfmaniac

#140700

Artblink a écrit :

Il parait que l’argentique restitue toujours les plus belles photos comparait au numérique… C’est vrai?

Remarque, je trouve que le vinyle restitue mieux le son que le numérique, mais c’est à mon avis plus une question de charme.

En numérique on fait des photos , en argentique on fait de la photos !

En fait la photo numérique est plus proche de la vidéo que de la photo.

Un vinyle (propre) avec un diamant (propre) sur un ampli à lampe c’est le panard ! (effectivement, il faut aussi avoir des gamelles qui suivent)

Tout cela est hors sujet mais, pour moi, l’analogique est un peu le réel et le numérique un peu le virtuel.

[CLS2086]

CLS2086

#140701

Oui c’est vrai,

c’est même comme ça qu’on a put faire les vynils CD-4 (4 à 48 Khz – 25min/face) : http://en.wikipedia.org/wiki/Quadraphonic_sound

Et les disques vynils vidéo electrocapacitifs de chez RCA et JVC (3,5 MHz – 1H/face) : http://en.wikipedia.org/wiki/Capacitance_Electronic_Disc

[wolfmaniac]

wolfmaniac

#140702

sypher a écrit :

Oui le vinyle descent plus en frequence que le cd

…Le CD qui est calé entre 20 et 20000Hz codé sur 16 malheureux bits. Une honte qu’on commercialise encore une pauvreté pareille. Je parlerais pas du MP3

M… je suis encore HS !

[Anonyme]

Anonyme

#140703

Edit : pas utile d’enfoncer le clou. L’important est juste qu’il s’agissait de relever quelques contre-exemples où MOS (voire des excellents portages, car il y a portage et portage) peut se révéler meilleur qu’un OSX par ailleurs de très bonne facture. Je pense que chacun est conscient des limitations de l’OS.

[MixUnix]

MixUnix

#140704

@feroce

http://www.fastcompany.com/1694797/apple-teases-os-x-lion-in-back-to-the-mac-event-but-whatll-it-be-like

Paragraph “Hardware”

[Feuille]

Feuille

#140705

wolfmaniac a écrit :

En numérique on fait des photos , en argentique on fait de la photos !

En fait la photo numérique est plus proche de la vidéo que de la photo.

Houlà, c’est fini, ça. On tenait ce discours il y a quelques années, mais c’est bel et bien révolu, sauf si tu ne vois la photographie numérique que par son côté grand public.

Je peux te jurer qu’un H4D de chez Hasselblad est largement supérieur en terme de rendu et de dynamique qu’un 500 du même fabriquant avec n’importe quel film du marché.

Pour ma part, je n’ai retrouvé mes sensations en photo qu’avec un 5D (Mark II). Les reflex à petits capteurs n’arrivaient pas à me motiver plus que ça, même si j’en tirais des choses intéressantes (j’ai toujours mon 50D pour du sport en extérieur et je ne cracherais pas sur un 7D).

Puis, ce n’est pas l’outil mais celui qui s’en sert qui compte. Même si mon égo démesuré me fait souvent affirmer le contraire, la photographie, ce n’est pas appuyer sur un déclencheur avec l’œil collé à l’œilleton. Il y a un minimum de conception.

Affirmer qu’on ne fait pas de la photo en numérique est parfaitement aberrant de nos jours, c’est dire qu’il n’existe quasiment plus aucun photographe.

De plus, le numérique n’est pas virtuel, il est réel.

Mais peut-être serait-il bon de recentrer le débat : Quelqu’un a-t-il réussi à démontrer à amigaouf qu’il avait tort ?

Maison !(/b]
Bastringue Corp

[Anonyme]

Anonyme

#140706

Edit : Non rien

[seg]

seg

#140707

@Feuille

J’affirme qu’on ne fait pas de photo numérique avec Canon.

En revanche, si tu veux t’essayer à la photographie, commence par du Nikon.

Je dis pas ça pour foutre la merde.

D’ailleurs, en général, les Canonistes ont beaucoup de boitiers Canon. Un Nikoniste en a moins parce que, en général, son boitier convient.

Et je ne dis pas ça pour enfoncer le clou, hein.

De plus, le Nikoniste à très vite compris qu’il n’avait pas besoin de taper cher chez Nikon pour avoir du bon matos, car le matos est bon dès l’entrée de gamme, et c’est le photographe qui fait la photo, pas le prix de l’appareil.

Je dis pas ça du tout pour faire la guerre.