Vous connaissez le Dual boot mais connaissez vous le Bial bo

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 19)

bleiz
4 août 2008 à 13h01 #6155
Hop les gens bons ^^

Voila j’ai une question a vous poser: vous devez tous connaitre le Dual boot (la possibilitées de choisir l’OS a lancer au demarrage d’une machine) mais connaissez vous le Bial boot?

Ce n’est qu’une idée hein mais vue la puissance de nos machines d’aujourd’hui, serait il possible de lancer DEUX OS EN MM TEMPS? dans deux fenetres distincte par exemple.

on connait deja certains emulateur qui emule des OS mais la je parle bien de deux OS lancé en natif et non pas l’un sur l’autre. cette solution marche plutot bien et n’as pas forcement interet a etre cherché ailleurs mais comme je n’ai jamais vue de topic sur ce sujet la, la question reste donc ouverte: serait il possible un jour de lancer deux OS en mm temps?

je ne parle pas de question d’interet de la chose hein (regarde, j’ai VLC de lancé sur linux et windows! o/) mais juste de faisabilitée.

voila voila!

Toujours en vie, toujours entier!
leo
4 août 2008 à 15h09 #101867
Comment ça se passe pour les ressources ?

Si on a deux CPU logiquement capables d’exécuter du code différent, comment ça se passe avec le graphisme, le son, etc… ?

Que je sache, ces bêtes ne sont pas censées pouvoir partager les ressources… Donc je suppose qu’il y a forcément une sorte de machine virtuelle, au dessus des deux systèmes, qui s’occupe de partager les ressources.

A moins que ça puisse fonctionner autrement ?
LorD
4 août 2008 à 15h14 #101868
Ce qui ressemble le plus est la virtualisation, mais cela semble vraiment utilisable qu’avec des processeurs à plusieurs core afin que la charge CPU ne soit pas trop pénalisante (sur mon Macbook, ça marche pas mal du tout).

Tout ça pour dire que ce ne sera certainement pas possible pour nos OS, car c’est trop complexe.
bleiz
4 août 2008 à 15h53 #101869
Il est vrai que point de vue mise en pratique, ca risque d’etre dur a mettre en place mais bon.

Un bi core serait donc indispensable pour ce genre de projet… oui pourquoi pas.

Ce qui me dérangeait c etait effectivement le partage des recoursses du Pc. je me posait cette question en réfléchissant justement sur le syteme des Os emulé, comment avait il reglé le probleme du partage des recoursses (surement avec la capsulation des recoursses par l’emulateur justement).

Et en passant par une sorte de grub amélioré permettant la division du matos en deux machines virtuel… ou un truc du genre, ca serai pas possible?

—-

Bleiz qui refait le monde de l’informatique xDD

Toujours en vie, toujours entier!
SoundSquare
4 août 2008 à 16h31 #101870
j’ai la solution.

Au lieu de tout multicoriser (cpu, gfx, son etc) pourquoi ne pas acheter deux PCs ?

à vot’service !

/me prépare un proto de clavier dual core.
Alex
4 août 2008 à 17h09 #101871
[…] possible de lancer DEUX OS EN MM TEMPS? dans deux fenetres distincte par exemple.

La faille majeur dans ton raisonnement c’est que pour avoir des fenêtres il te faut déjà… un OS Du coup ce que tu décris c’est deux « virtual box », deux « virtual PC » ou deux « VMWare » qui se lancent automatiquement au boot, ni plus ni moins ce qui peut se faire sans aucun soucis (du coup tu as même non pas deux, mais trois OS :sweat: )
corto
4 août 2008 à 18h29 #101872
bleiz : Un dual core n’est pas du tout un pré-requis. Le partage des ressources est possible mais il faut bien plus qu’un grub amélioré.

Leo : Il ne faut pas une machine virtuelle au-dessus des 2 systèmes mais bel et un bien une sous-couche qui fait tourner les 2 OS qui sont de fait elles, les machines virtuelles.

Soundquare : Acheter 2 PC et mutliplier les matériels ? C’est justement l’inverse que la virtualisation propose.

Pour vous faire part de mon expérience, je travaille justement dans une boîte (Trango Virtual Processors) spécialisée dans la virtualisation pour l’embarqué. On développe un hyperviseur (une sorte de micro kernel) qui prend le contrôle du matériel et s’occupe de partager les ressources, dispatcher les interruptions, schéduler les VMs (OS complets ou autres), …

Ca pourrait très bien fonctionner sur un ordinateur sans problème de charge puisque par exemple, j’ai un téléphone (démonstration faite à la Huno Party par exemple) où on fait fonctionner en même temps 4 VMs : Linux, Windows CE, une HID et un slide-show. Tout ça sur un ARM à 300 MHz et du genre 48 MB de RAM.

Pour obtenir de bonnes performances, les OS sont para-virtualisés, c’est à dire qu’il faut les modifier pour qu’ils fassent un appel à une fonction de l’hyperviseur plutôt qu’une exécution d’instruction privilégiée.

Dans l’exemple donné, pour l’affichage, on a une VM dédiée (HID) qui gère le LCD et affiche à la demande le display de Linux ou de Windows CE. Le switch se fait par l’appui sur un bouton.

A travers les ressources qu’on lui met à disposition, chaque OS voit l’ensemble de l’espace d’adressage et a l’impression d’être seul sur le processeur.

Alex : L’hyperviseur n’est pas un OS complet, il fait le minimum requis. Le nôtre fait 20 ko et cette interface cause une déperdition de 2% (sur du matériel embarqué à 300 ou 400 MHz).

S’il y a des curieux, n’hésitez pas
bleiz
4 août 2008 à 18h30 #101873
Haha ouai c’est pas faux ^^

Mais bon, je partais plus sur un grub / micro OS (un amiga? ^^) qui permettait de lancer en mode fenetré deux OS avec leur propre service, etc pour permettre le lancement des deux OS sans trop etre géné par le temps de lancement de la plate forme porteuse et par le faible cout en ressources qu’elle pourrait prendre. (« fin quand bien mm elle ne prendrai pas beaucoup de place sur la ram / CPU / GPU, les boots simultanée des deux OS prendrai toujours plus de temps que l’un apres l’autre… arf).

ma premiere question reviendrai donc a poser cette autre question: existe il une sorte de loader / splash screen permettant de booter sur un ou plusieurs OS sans pour autant lancer un OS porteur complet (UAE, etc).

on avance; on avance!! ^^

Toujours en vie, toujours entier!
SoundSquare
4 août 2008 à 20h08 #101874
Soundquare : Acheter 2 PC et mutliplier les matériels ? C’est justement l’inverse que la virtualisation propose.

c’était un trait d’humour

ceci dit le monsieur parlait pas de virtualisation mais bien de faire tourner deux OSes en parralèle nativement.
corto
4 août 2008 à 20h43 #101875
SoundSquare : Désolé pour le trait d’humour, quand j’ai vu le sujet, je me suis précipité

Ceci dit le monsieur SoundSquare n’a pas dû bien me lire ou alors je me suis mal exprimé mais la virtualisation fait tourner du code natif. D’ailleurs elle ne fait rien tourner dans le cas d’un hyperviseur, le code natif de l’OS s’exécute jusqu’à ce qu’il fasse un appel à l’hyperviseur ou que l’hyperviseur intervienne pour scheduler l’autre OS, rebalancer une interruption, etc.
SoundSquare
4 août 2008 à 23h00 #101876
Ceci dit le monsieur SoundSquare n’a pas dû bien me lire ou alors je me suis mal exprimé mais la virtualisation fait tourner du code natif. D’ailleurs elle ne fait rien tourner dans le cas d’un hyperviseur, le code natif de l’OS s’exécute jusqu’à ce qu’il fasse un appel à l’hyperviseur ou que l’hyperviseur intervienne pour scheduler l’autre OS, rebalancer une interruption, etc.

tu as tout à fait raison, je ne peux pas ne pas être d’accord avec ça puisque c’est exactement comme ça que ça se passe. Encore une fois je faisais référence au tout premier post dans lequel on ne parle pas du tout de virtualisation mais de pouvoir démarrer 2 OSes en même temps.

La virtualisation a ses limites, même si certaines solutions arrivent à contourner certaines limitations (je pense à parallels ou VMware fusion sur mac qui permettent un peu d’accélération 3D certes limitée.)
Alex
5 août 2008 à 10h12 #101877
@SoundSquare:

mais quelle différence fais-tu entre « lancer deux OS en même temps » et la virtualisation ?

@Corto

L’hyperviseur n’est pas un OS complet, il fait le minimum requis. Le nôtre fait 20 ko

Tu devrais savoir que c’est pas la taille qui compte Et à partir de quand considères-tu qu’un OS est complet ? « Complet » ou pas, c’est tout de même une sorte d’OS, bon pas un OS conventionnel au sens où l’entend la majorité des gens, mais quand même.
Tiki
5 août 2008 à 10h25 #101878
Des curieux ? Evidement :

1 ) A quoi ca sert au quotidien ?

2 ) Les OSes ont t-il la possibilité de communiquer entre eux ( copier coller ? )

3 ) Admettons que je lance un gros traitement sous win ( par exemple ), la

perte de puissance se fait ressentir de quelle manière sous linux ( ou autre)

4 ) Comment ca boot ?

5 ) Si mon windows verolé par en cacahouette ( genre avec le virus Sasser ),

mon linux en subi t-il les consequence ( monopolisation du reseau,

extinction automatique de la machine ) ?

Tiki ( curieux )
bleiz
5 août 2008 à 10h49 #101879
Hop!!

Dans l’ordre:

1) A par une dimension ecologique, a rien!! ^^ ou alors a ceux qui trouverons une certaine utilitée (ce qui n’est pas mon cas). je parle juste de l’ordre du possible.

2) ca pourrait etre une eventualitée pleine de bon sens (une partition partagé serait largement suffisant non?)

3) Ben ecoute c’est la justement le gros du probleme, il faudrai arrivé, sur le mm matériel a faire croire aux OS respectif qu’il s’agisse de deux machines de moindre puissance (qu’un 1 Ghz devienne deux 500Mhz etc). comme ca en cas de surcharge sur un systeme, le second ne sois pas gené. ca c’est pour le CPU mais ca va se compliqué mechament avec les GPU, la ram, etc.

4) heu… comme ca peut? xD je n’ai pas toutes les réponses hein, je ne fait que poser une question comme ca. je pense qu’un premier tout petit loader permet de choisir le (ou les) OS en premier puis les lance dans deux machines vituel (mais sans les limitations d’usage, ce qui n’est pas encore tout a fait ca d’après ce que j’ai compris).

5) et bien c’est la que cette solution pourrait etre interessante: pouvoir travailler avec un OS sur et un autre qui a un coup dans l’aile sans etre trop enmerdé. genre quand il se coupe; la fenetre se ferme mais pas le pc qui pourra laissé tourner l’autre os (et la base de vitualisation). pour ce qui est de la saturation de la bande passante, ca va se regler dans les options de partage du port reseau (donc autant dire que c’est pas pour tout de suite hein) genre « si tel OS monopole la bande passante pendant quelques seconde sans raison, qu’il soit deconnecté automatiquement ou alors garder un acces sur la plate forme de virtualisation. cela permettra de modifier les reglages en concéquence des utilisation / etat de corruption des OS.

Voila un peu pres comme je le voie.

J’ai pas réponse a tout mais j’ai des idées ^^

Toujours en vie, toujours entier!
SoundSquare
5 août 2008 à 11h10 #101880
Si tu fais référence à la virtualisation :

1) pour un utilisateur lambda, pas grand chose, à part peut être pour tester un OS avant de l’adopter sans s’emmerder à créer une partition / booloader dédié. Sous Mac OSX par exemple, tu peux installer un Windows sur une VM ce qui te permet de profiter de la logithèque windows, et d’une certaine compatibilité quand tu en as besoin.

Dans le cadre des serveurs c’est très utile. Un seul serveur matériel pouvant faire tourner plusieurs serveurs virtualisés. Gain financier certain. Les VMs étant backupées tu peux aussi redescendre un serveur crashé très rapidement.

2) ça dépend des solutions de virtualisation, pour reprendre vmware fusion sous OSX ou Parallels, oui on peut faire du copier coller, et même faire tourner les applis d’un OS sur un autre de façon plus ou moins transparente.

3) ça dépend de ce que tu as décidé d’allouer à ta machine virtuelle (ram, proc)

4) encore une fois ça dépend de la solution que tu utilises. Dans le cas d’un vmware server par exemple, tu bootes un OS léger (linux minimal par exemple) et ensuite tu peux lancer tes machines virtuelles par dessus.

5) dans le cas d’extinction de la machine effectivement ta VM sera impactée. Pour le réseau aussi, les interfaces réseau virtuelles étant forcément liées à ton interface réseau physique. D’où l’intérêt d’un vmware server avec un OS minimal bien sécurisé.