Le droit de tuer: qu’en pensez vous ?

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 18)

krabob
8 février 2007 à 19h34 #4419
Le meurtre est un théme récurent dans la société.

Il est accusé de retirer la vie à des gens. Cependant on trouve sur le net des tueurs à gage freelance contribuant à ce qu’on appelle la résurection des nouvelles économies de la pégre.

Ce sujet préocupe aussis les artistes de tous genre notamment la musique (timbaland) et la vidéo (tarantino).

Est-ce que le droit de rester en vie favorise le développement et la créativité ?

Somme nous égaux face au droit de rester en vie ?

Les tueurs sont-ils une entrave à la liberté ?

J’attends vos réponse…
logo
8 février 2007 à 19h37 #76587
Tout condamné à mort, aura la tête tranchée !

PowerMac - G5 2.0 GHz - 1.7 Go RAM - Radeon 9600P 128 Mo - MorphOs 3.13 et Peg2 - G4 RIP
Mac mini - G4 1.42 GHz - 1 Go RAM - Radeon 9200 32 Mo - MorphOs 3.9
WinUAE sur HP Core2 Quad 8200
Epave de Mist FPGA remplacé par un Sidi
A1200 malade 😉 et A500 512+512Ko RAM Kickstart 1.3
Anonyme
8 février 2007 à 19h47 #76588
dans un monde en surpopulation d’un pint de vue ecologique il faudrait tuer beaucoup de monde

mais l’inconveniant c’est de decider qui aura le droit de choisir qui sera tuer en premier .

a+ jbam
Fraggle_Roxx
8 février 2007 à 22h01 #76589
Krabob: toi, t’étais en train de regarder Derrick tout en écoutant le dernier hit de Lorie, non ? Paraît que ça détruit la tête
CptBlood
8 février 2007 à 23h05 #76590
meurtre est un mot inventé pour gérer nos moeurs.

Il est choquant de voir que quelqu’un a été tué au coin de la rue par un inconnu ou un flic ou un loubard.

Mais il est moins choquant de parler de milliers de morts pendant une guerre. Le contexte est différent , le résultat est le même. On ne meurt qu’une fois…

Le droit de vivre est légitime, la mort n’est pas un droit mais une obligation.

Cpt Blood
Daff
8 février 2007 à 23h32 #76591
-> Somme nous égaux face au droit de rester en vie ?

Non. Si tu es opposant polique en Chine ou habitant d’une favela au Brésil, tu es beaucoup plus suscepible de te faire assassiner qu’un agriculteur canadien.

-> Les tueurs sont-ils une entrave à la liberté ?

Nul n’a le droit de vie ou de mort sur autrui. Il est donc aisé de penser que le tueur n’a plus sa place dans la société. L’Humanité a 4 à 7 millions d’années d’existence et la loi du plus fort est aussi vieille qu’elle.
bLa
9 février 2007 à 0h06 #76592
-> Somme nous égaux face au droit de rester en vie ?

oui, car dans 100% des cas, on y passe tous.
number-one
9 février 2007 à 8h35 #76593
A Part Highlander qui a un régime spécial !
Alex
9 février 2007 à 11h42 #76594
Oui enfin pas pour longtemps si Sarko passe : il a dit qu’il n’y aurait plus de régimes spéciaux…

@Krabob:

Sinon que penses-tu de la licence de vie globale : bien entendu elle serait optionnelle charge à Dieu de bloquer les lignes de vie des personnes ne désirant plus la payer, ou aux tueurs à gages d’état chargés de la perception de trouver un système pour s’identifier et ne laisser vivre que quand on accepte de payer.

Pour ceux contournant le système et continuant à vivre sans être abonné à la licence globale, là il faudrait mettre en oeuvre des Terminators, puisque ce système serait rentable pour chacun et optionnel (une sorte d’abonnement à choisir ou non quand on naît).
Philippe
9 février 2007 à 12h45 #76595
Alex, j’adore ton scénario, le film sort après le livre ou en même temps? Et le jeu vidéo?

Pour ma part, j’aimerai avoir l’option « célébrité » qui permet d’avoir les dernieres technologies pour ses petits bobos…

Le Figarooooo

J’ai envoyé un petit mail au ministère de l’intérieur pour qu’il m’explique cela 😡
Alex
9 février 2007 à 13h34 #76596
Philippe, le problème c’est que les deux ont été refusés : « trop proches de « Bienvenue à Gattacca » ! » qu’ils ont dit je crois
Philippe
9 février 2007 à 15h15 #76597
J’avais pas fait le rapprochement !
ACE
9 février 2007 à 16h07 #76598
Krabob lance toujours des sujets dangereux, pour moi nul n’as le droit de vie et demort sur autruit mais tous le monde sais que cela serais trop beau car il n’y aurais pas de guerre pas de dictateurs pas de fanatiques religieux pas de pedophiles, pas de serial killers.

En fait je pense que l’homme utilise encore de trop la partie animale qu’il reste en lui et que de ce fait il est la proie de ses impulsions spontanées.

Deplus l’homme bien plus que la femme à un gros probleme de testosterone mal placee ainsi il est plus facile de tuer que de se remettre en question, bref je le pense l’homme est imparfais et ne pourra pas pretendre à etre plus tant qu’il n’aura pas rayer de ses penser l’idee de tuer ou de nuire à autrui.

On voit clairement ou la stupidite humaine pousse meme dans le monde de l’Amiga.

Dire qu’on va casser la tete à quelqu’un n’est pas une maniere de resoudre un probleme mais plutot une maniere d’eviter de revenir sur le passé et de se dire putain et si j’etait pas si con.

Apres des fois si on nous tape on a le droit quand meme de mettre une bonne tatane à l’adversaire….mais avec lucidite et pragmatisme bien entendu.

Pour cela la pratique des arts martiaux et de la maitrise de soit aporterais un plus.

me:) comprends pas que des mecs se bastonnent pour des problemes de benchmark memoire meme pas fiables !

Le PSG qui gagne la ligue des champions c'est possible ... Que dans Swos.
Amiga Morphos Rules.
Jeffrey
9 février 2007 à 16h16 #76599
>Le meurtre est un théme récurent dans la société.

Tout à fait d’accord sur cette notion de récurrence, si tu globalises, il est vrai que ce qui fait les choux gras des

journaux (papier, télévisé, internet), des séries (il n’y a plus que des enquêtes policières et en plus toujours résolus, ce qui

n’est pas le cas dans la réalité), des films dans une certaine proportion (voir « Lord of War » pour une vision décalé du sujet).

La définition du meurtre est le fait de tuer volontairement quelqu’un.

Ces synonymes sont : assassinat, crime, homicide, parricide, pogrom.

Mais l’homicide a pour définition l’action de tuer un être humain que ce soit de manière volontaire ou non.

Donc, ce qui sépare l’homicide du meurtre est la notion d’intention avec la volonté qui entre en jeu.

Suis-je clair?

Mais, il n’y a pas que le meurtre, il y a aussi les homicides de tous types, les assassinats (homicide ou meurtre prémédité, où la

notion de préméditation est prédominante), les crimes passionnels, etc…

Citation:

« Ce qu’il y a d’ennuyeux dans l’amour, c’est que c’est un crime où l’on ne peut pas se passer d’un complice. »

Charles Baudelaire

>Il est accusé de retirer la vie à des gens. Cependant on trouve sur le net des tueurs à gage freelance contribuant à ce qu’on appelle la résurection des nouvelles économies de la pégre.

Le meurtre a pour principe d’ôter la vie (cf définition ci-dessus).

>Ce sujet préocupe aussis les artistes de tous genre notamment la musique (timbaland) et la vidéo (tarantino).

Peux-tu développer ce paragraphe qui est on ne peut plus intéressant, car si je ne me trompe pas tu parles de Timbaland, le producteur et compositeur hip-hop.

Pour Tanrantino, l’approche du meurtre est un concept fort de ces films, mais souvent sujet à être tourner dans l’absurde, comme dans une nuit en enfer (où tout part en vrille et où joue Quentin), ou dans

son film en deux parties Kill Bill, qui démontre avec brio l’absurdité de la mort, par ces combats outranciers.

Un autre exemple est Peter Jackson, dans ces films gores (Bad Taste et Brain Dead) qui sont des condensés de ketchups à haute dose, et en deviens risible.

>Est-ce que le droit de rester en vie favorise le développement et la créativité ?

Je pense que déjà le débat est faussé, car le droit de rester en vie par rapport à quoi?

Pour moi, on ne vit pas sur Terre, on survit, c’est la biologie et la connaissance du fait que l’on peut mourrir à

chaque instant qui fait que l’on ne fait que survivre. Dans un pays riche, il est normalement plus facile de croire que

l’on vit, mais l’on ne fait que survivre comme dans les pays en guerre, où la survie est le Leitmotiv du commun des mortels.

>Somme nous égaux face au droit de rester en vie ?

C’est presque dans un contexte théologique que nous rentrons ici, donc la notion d’égalité n’existe pas sur cette Terre,

il faut plutot parler d’équité, quand elle existe (ce qui n’est pas le cas dans la majorité des cas) Je me répète.

>Les tueurs sont-ils une entrave à la liberté ?

Les tueurs comme entrave à la Liberté, non, car tant que des hommes ne seront pas libres de leurs propres entraves, en quoi

les tueurs peuvent-ils en être. Je pense plutôt à Alien, ou le film faisant l’apologie de la Paix. Car ce qui est

omniprésent dans ce film d’anticipation, c’est l’éloge de la peur de l’inconnu, de l’autre. On ne cherche pas à

communiquer, on tue l’autre et on entre dans le débat de l’incommunicabilité (Voir Orson Scott Card, pour des livres

comme la Voix des Morts ou Xénocide pour mieux comprendre ces problèmes de non compréhension de l’autre).

M’enfin, je digresse et ne réponds pas à ta question. Revenons à nos moutons, pour ta question, il faut la reformuler, elle est trop

vague, et cela me rappelle les sujets de philosophie (bons souvenirs).

Car si je reponds au premier jet à ta question, nous ne sommes pas égaux face au droit de rester en vie, étant donné

que cela dépends des conditions de vie, milieu, culture et moment où nous vivons. Par exemple, un jeune homme destiné à

être kamikaze vers un navire, n’avais plus de décision à prendre, ces supérieurs étaient des assassins par rapport à sa vie,

mais par des biais que le kamikaze ne soupçonnait même pas, montrant encore plus que l’absurdité de la guerre, l’absurdité

de ces gradés.

>J’attends vos réponse…

C’est fait, sans l’être vraiment (réponse de normands). C’est un dialogue, comme dans les exercices de rhétoriques pratiqués par les grecques de l’antiquité, donc ceci attends de cela une réponse.

/me se dit qu’il a fait vraiment cours! Quoique!!!

@ACE: suis d’accord avec toi, nul n’a droit de vie ou de mort, sauf que dans la réalité, c’est tout autrement.

@Krabob: premier post de ta part auquel je reponds, je ne suis pas à prendre au premier degré par rapport à tout mon discours.

@Autres: désolé de faire un re-post (avec ou sans jeu de mot) aussi long.

@tous: Faut-il penser au meurtre quand on écoute Kill’em All?

Car n’oublions pas la musique adoucie les moeurs
Alex
9 février 2007 à 16h28 #76600
Philippe:

Peut-être parce que ce n’est pas tout à fait ça …

Mais ça commence comme ça puis on en arrive à des extrémités où il n’y a plus de liberté individuelle. Faut arrêter de prendre l’état pour notre mère et de faire des procès à tout va parce que bon « on ne m’a pas empêché de jouer au poker, maintenant je suis ruiné, faut me rembourser« , ou « personne ne m’a interdit de fumer, maintenant j’ai un cancer, faut me dédommager » ou encore « j’ai semé du riz dans toute mon exploitation car il y avait des subventions, il n’est pas tombé une goutte de pluie donc le riz n’a pas poussé, j’ai un manque à gagné il me faut une compensation« … Bref y en a des tonnes, bhein tout ce que l’on va gagner avec ce genre de choses, à ne pas assumer ses propres conneries, bhein c’est que doucement , mais sûrement on va glisser vers une dictature où il ne sera plus possible de fumer un petit cigare au nouvel an pour se faire plaisir parce que ça file le cancer, de boire un petit coup pour arroser l’arrivée de son petit dernier parce que ça provoque des siroses, ou de choisir quelle culture on souhaite faire car c’est pas adapté ; tout nous sera imposé pour « notre bien et notre salut ».

En poussant encore un peu plus, on en arrive à « Bienvenue à Gattaca » où même la vie est régie a priori via l’ADN : on décide qui doit vivre ou mourir, qui va faire quel métier, qui va se marier avec qui etc. Mais bon je m’emballe, mais c’est parce que ça me gonfle tous ces trucs, quand on est adulte on assume ses choix, point ! (et quand on n’est pas adulte, bhein y a des adultes à côté pour vous apprendre à assumer vos choix pour plus tard).

PS: oui je sais je vais pas refaire le monde, mais des fois ça soulage