› Forums › Communauté › Le Bar
[Auto-promotion] L’Alcahest Quantique en librairie (en ligne)
-
Bonjour à toutes et à tous.
Certains de ceux qui me connaissent ici connaissent aussi le projet de livre sur lequel je travaille depuis 7 ans (Hivernaal ? 😉 )
Pour ceux qui veulent en savoir plus, le lien vers mon éditeur : https://www.bod.fr/librairie/lalcahest-quantique-frederic-cordier-9782322222780
@+
AmiDARKJe vais être honnête :
Quand je lis ce genre de livres (surtout Univers, Quantique,…), je vérifie d’abord les références des auteurs (âge, métier, expériences, travaux passés et réellement scientifiquement reconnus).
Ces sujets étant tellement complexes, il faut un sacré bagage, un sacré niveau d’expériences en recherches scientifiques, pour être à la hauteur.
Autre chose : pour moi la Science, ce n’est pas d’avancer uniquement des théories… tôt ou tard, il faut les prouver par l’expérience, et des expériences reproductibles par d’autres.
Car des théories, chacun peut en sortir 🙂 et des livres aussi de nos jours 🙂
Précision : j’ai un Bac + 5 scientifique (DEA avec recherche), spécialisé en ondes et matière, optique, électronique (et informatique au final, Ingénieur depuis 23 ans).
Et des livres qui traitent de l’Univers et de l ‘(Astro)Physique (relativité, quantique, matière / énergie, etc), j’ai en ai lu un bon nombre, mais à chaque fois d’auteurs qui ont fait les preuves de ce qu’ils racontent, dans ces sujets certainement les plus complexes que peut étudier l’Homme (depuis toujours).
Vu mon intérêt pour ces sujets, et mon niveau de connaissances scientifiques, j’ai donc une certaine exigence dans mes attentes 🙂
Par exemple, pas prêt de lire un livre des Bogdanoff… ^^
Enfin, la présentation sur ton lien est trop vague (et je n’ai pas cherché ailleurs) :
Peux-tu fournir un sommaire détaillé de ton livre ?
Ainsi que certains passages (pertinents) ?
(comme le font des tas de sites de vente en ligne de livres)
De même :
« Titulaire d’un baccalauréat (S2), et d’un niveau BTS en électrotechnique, Frédéric Cordier est un passionné de sciences et d’informatique. Développeur de logiciels, automaticien de tests, et compositeur sur son temps libre; de par ses expériences passées … »
Peux-tu détailler davantage tes références et tes expériences (surtout sur les sujets de ton livre…) ?
En attendant, forcément, je peux me tromper sur son contenu, et ton expertise sur ce genre de sujets…
@Jedi : Je comprends ton raisonnement et je vais essayer de te répondre.
Quand je lis ce genre de livres (surtout Univers, Quantique,…), je vérifie d’abord les références des auteurs (âge, métier, expériences, travaux passés et réellement scientifiquement reconnus).
Oui, mais de nos jours, ce n’est malheureusement plus gage de qualité … Certains scientifiques comme David Elbaz en appellent à ouvrir la science à des « voix extérieures » pour qu’elle puisse se renouveller. Mon livre s’inscrit un peu dans ce cadre là … Mais pas que…
Ces sujets étant tellement complexes, il faut un sacré bagage, un sacré niveau d’expériences en recherches scientifiques, pour être à la hauteur.
Tout à fait, et je ne m’attaque pas à redéfinir tout ce qui est connu, d’autres ouvrages le feront mieux que moi, je fais au début du livre, un petit overview de l’évolution de la science depuis les philosophes grecs jusqu’à nos jours.
Autre chose : pour moi la Science, ce n’est pas d’avancer uniquement des théories… tôt ou tard, il faut les prouver par l’expérience, et des expériences reproductibles par d’autres.
Je suis entièrement d’accord avec toi. Concernant ma théorie de l’information (dépassant les deux connues), elle a été réfléchie, mais aussi expérimentée dans l’analyse des systèmes (sociétés, états, relations sociales, religieuses, professionnelles, humaines, etc. mais aussi dans les objets structurés complexes). Cependant n’étant pas un scientifique « officiel dans le flux commun », je ne peux pas être reconnu pour ce travail. La théorie de l’information que j’ai développé pourrait cependant être expérimentée en sciences si j’arrivais à faire entendre ma voix, c’est un de mes objectifs. La mettre à l’épreuve de manière officielle !
Car des théories, chacun peut en sortir… et des livres aussi de nos jours…
Tu as entièrement raison. Pour ma part, le livre est le « cadre officiel » qui décrit toute la théorie. Je travaille actuellement à la création de vidéos que je placerai petit à petit sur ma chaine youtube L’Alcahest Quantique pour décrire toute cette théorie. L’accès à la chaine ne sera PAS monétisée et entièrement gratuit.
Précision : j’ai un Bac + 5 scientifique (DEA avec recherche), spécialisé en ondes et matière, optique, électronique (et informatique au final, Ingénieur depuis 23 ans).
Alors il serait intéressant, un de ces quatre, que l’on puisse se rencontrer pour en discuter de dive voix.
Et des livres qui traitent de l’Univers et de l ‘(Astro)Physique (relativité, quantique, matière / énergie, etc), j’ai en ai lu un bon nombre, mais à chaque fois d’auteurs qui ont fait les preuves de ce qu’ils racontent, dans ces sujets certainement les plus complexes que peut étudier l’Homme (depuis toujours).
Les preuves et la reproductibilité sont des points clefs que je respecte et mets en place autant que faire se peux. Chaque information voit sa source ajoutée en note de bas de page pour la référence scientifique officielle de laquelle ma pensée a découlé. J’utilise aussi des exemples tirés de l’informatiques, d’instituts (FaberNovel par exemple qui m’ont autorisé à le faire), etc. pour démontrer la reproductibilité de ma théorie de l’information.
Vu mon intérêt pour ces sujets, et mon niveau de connaissances scientifiques, j’ai donc une certaine exigence dans mes attentes
Et cela se comprends. Je pense que ma vision de l’Univers pourrait te paraître « rafraichissante » et « intéressante ». Un ancien du CNES que j’avais en contact à une certaine période, m’avait fait des éloges concernant ma théorie et dit « c’est cohérent et ça se tiens. Si un jour, cela venait à être prouvé, cela changerait beaucoup de choses »…
Peux-tu fournir un sommaire détaillé de ton livre ?
Chez mon éditeur, tu as un « aperçu » du livre, que tu as aussi chez d’autre. Cela te permet de voir quasiment tout le sommaire du livre :
https://www.bod.fr/booksample?json=http%3A%2F%2Fwww.bod.fr%2Fgetjson.php%3Fobjk_id%3D3098624%26hash%3D932b02508f57381136cf7e79bf097ddf
Sinon, envoie moi ton email en MP et je t’enverrai le sommaire complet (j’avais créé un PDF pour cela).Ainsi que certains passages (pertinents) ?
(comme le font des tas de sites de vente en ligne de livres)Pertinent ? Ce qui est pertinent pour moi, ce sont les parties 3 et 4 du livre. Toute la théorie et toutes ses implications vérifiables ou *subtiles*.
Pour le reste tu as l’aperçu de mon livre, tu as google ebooks qui eux partagent des morceaux du livre autres que le début et pour le reste, il faudra attendre que le site Internet http://www.alcahest-quantique.fr et la chaine youtube s’étoffent avec le tempc…« Titulaire d’un baccalauréat (S2), et d’un niveau BTS en électrotechnique, Frédéric Cordier est un passionné de sciences et d’informatique. Développeur de logiciels, automaticien de tests, et compositeur sur son temps libre; de par ses expériences passées … »
Peux-tu détailler davantage tes références et tes expériences (surtout sur les sujets de ton livre…) ?Tu sais, mon objectif c’est pas de dire « c’est moi le meilleur, j’ai la théorie qui tue toutes le autres, n’écoutez que moi! ». Je ne suis pas dans cette dynamique, en ce sens, je ne partage que les bases de mon profil. Je suis dans une optique de partage et pas d’élitisme à savoir « qui a la plus grosse *** » à partir du CV .. Cela dit, j’y ai travaillé pendant 7 ans et j’ai toujours aimé les sciences.
En attendant, forcément, je peux me tromper sur son contenu, et ton expertise sur ce genre de sujets…
Comme tout le monde…
Du coup, peu être mettre ce post dans la section PUB des annonceurs récemment crée ?
@AmiDARK :
Merci pour tes précisions.
Je viens de parcourir le sommaire, si je comprends bien :
La 1ère moitié est donc une synthèse vulgarisée des connaissances scientifiques actuelles : quelqu’un de pointu avec un maximum de connaissances générales peut s’y atteler. Le nombre d’ouvrages de vulgarisation scientifique étant légion de nos jours, et en ayant lu un bon nombre, ça ne m’apporterait pas grand chose…
La 2è moitié est donc la présentation de ta (tes) théorie(s) sur un aspect information de l’Univers (et donc une autre approche sur sa compréhension). Sauf que là, ce n’est que de la pure théorie et je trouve que s’y attaquer, sachant que ça touche tous les aspects physiques de l’Univers, c’est sacrément osé 🙂 A ce stade, moi je bute : n’importe qui peut avancer ce genre de théories (c’est aussi le sujet d’approche – toute aussi théorique – des Bogdanoff). Et en matière scientifique : personnellement (dans ce que je recherche de mes compréhensions de l’Univers), je m’en tiens qu’à ce qui fait ses preuves…
Enfin, je répète, je m’en tiens aussi prioritairement aux références et expériences des auteurs (on va dire CV), surtout quand ceux-ci osent s’attaquer à de tels sujets… Là, tu ne m’apportes pas plus d’éléments à ce sujet (et ton profil me parait trop léger pour attaquer ce genre de sujet).
Je vais lire les passages de ton livre, d’après les liens que tu as donnés, mais ça n’ira pas plus loin me concernant.
Après, si un jour c’est ce genre de théorie – comme la tienne – qui prenait le dessus dans la Science validée par tous (mais restera encore la preuve pratique, par l’expérience…), je lirais probablement tes publications sur le sujet 😉
Giants : La section est en fait dédiée aux « revendeurs francophones Amiga » (et est intitulé en ce sens : « Le coin des revendeurs Amiga francophones »).
Ce post a donc bien sa place ici, dans Le Bar : « Il n’y a pas que l’Amiga dans la vie, et pour toutes ces autres choses (mis à part la politique…), il y a le Bar. ».
AmiDark vient donc juste parler/présenter son livre, en précisant d’ailleurs dès le départ que c’est bien son livre. Après, comme pour tout fil, libre à vous de lire/commenter.
On pourrait demander à ceux qui ouvrent des fils de ce genre dans le bar d’ajouter « auto-promotion » ou « pub » dans le titre du sujet pour que ce soit plus parlant, à la rigueur.
Only Amiga makes it possible !
@jedi :
1ere partie : évolutions de l’atome au cours des siecles
2eme partie : état actuel de la scie ce
3eme partie : ma théorie
4eme partie : ImplicationsPour mes compétences, je ne vais pas étaler toute ma vie ici. Si tu veux plus d’information s, envoie moi ton email en mp.
Sachant que email et document technique sont disponibles sur mon profil LinkedIn 😉@Giants : mon message n’étant pas lié à l’Amiga, et le sujet étant sensible (sciences, philosophie des sciences), je ne voudrais pas que Amiga Impact soit embêté parce que certains verraient d’un œil négatif mon travail…
C’est bon, j’ai trouvé ton profil LinkedIn et vu le CV que tu y as mis (apparemment ‘faut être connecté pour le voir) :
https://www.linkedin.com/in/fr%C3%A9d%C3%A9ric-c-841b28137/
Je ne vois pas la moindre qualification ou expérience en Sciences de l’Univers, de la matière ou autre (en lien avec ton livre).
Et dans ce domaine (l’un des plus complexes pour l’Homme…), être passionné (avec un niveau de vulgarisation) ne suffira pas pour ceux que tu auras en face de toi. A moins que tu ne t’adresses qu’à un certain cercle ou public particulier…
(ne prends pas ça pour une attaque personnelle, n’importe qui qui voudra en savoir plus en fera de même)
BatteMan : Oui un tag est une bonne idée.
Le but étant de distinguer ce genre de post des autres en faite.AmiDARK : Aucun soucis, c’était juste une remarque car j’ai pris ton post, peut être à tord me diras tu, comme de la ‘pub’ pour le vendre, ce qui en soit ne me pose aucun problème.
J’ai trouvé que, du coup, il aurait plus ça place dans une autre rubrique, ceci pour expliquer cela.Mais le tag ‘auto promotion’ est une très bonne idée.
Par ailleurs, j’ai aussi parcouru les quelques pages dispo sur le net de ton livre, je l’ai trouvé pas assez technique à mon gout et trop orienté philosophie.
MAIS, ce n’est que mon avis et de plus, orienté vers les quelques pages dispo sur le net.
Donc à chacun de se faire son propre avis sur le su,jet 😉Dommages que l’éditeur ne propose pas une version électronique à moindre coût, du genre 5€ (ouai je sais, je suis radin, lol)
En tout cas, que l’on approuve ou pas ton livre, grosse initiative et gros boulot.
Rien que pour ça, chapeau. @Jedi :
Cool que tu aies trouvé mon profil LinkedIn.
Concernant l’expérience professionnelle, je n’ai jamais prétendu en avoir dans les sciences.
Cependant, cela ne fait pas de moi un ignare dans le domaine 😉
J’étudie tout cela depuis 7 ans, et le faisant par « passion » et avec une « motivation forte », l’apprentissage n’est pas le même… Je n’ai pas prétention cependant d’être supérieur à qui que ce soit, juste différent. En ce sens, j’ai eu accès à certains cours de licence, master en science, en biologie cellulaire sur lesquels j’ai travaillé comme un étudiant en sciences, mais seul. Je me suis documenté auprès du nmi3, du g0, du cnrs, de l’universalis, etc.Et pour ceux qui sont en face (on pourrait dire les officiels, ceux qui ont les diplômes), cela ne me fait pas peur. J’ai déjà été confronté à des personnes disant avoir plusieurs années d’études dans le domaine, et qui étaient incapable de contre argumenter sur mes idées (et théorie), Je connais le degré de cohérence de ma théorie et son adéquation avec celles officielles.
Je sais très bien la valeur de la théorie que j’ai développé et je me fou de ce que les « officiels » en penseront … Mais si plus tard il s’avérait que des découvertes venaient à dire ce que j’ai dit, je pourrais toujours les interpeller en disant « Regardez mon livre paru en mai 2018, il le disait déjà, bien avant vous, et de manière circonstanciée ! ».
Le livre est là pour poser la théorie, la mettre à plat et donner officiellement une date d’antériorité (sachant que plusieurs recommandé AR sous pli scellé inviolable sont en ma possession retraçant l’évolution du livre pour prouver encore plus l’antériorité des découvertes).Si pour toi, la lecture s’arrête à celle de google books. Libre à toi, je n’impose rien à personne. Je partage l’information.
@Giants :
La vente fait partie du truc quand tu édites un livre … J’espérais surtout que des gars comme Hivernaal qui était là à une certains époque et avec qui j’avais déjà discuté de ma théorie, passent par ici et me disent « cool Fred! Tu as enfin fini ton oeuvre! » … Juste pour partager le fait que le projet avait atteins sa 1ère phase.
Suite au fait qu’il pose le cadre et l’antériorité officielle (publication) (et les recommandé AR que j’ai la vraie antériorité de droit d’auteur et de propriété intellectuelle même sans dépôt à l’INPI car ce type de découverte ne se dépose pas), je vais pouvoir petit à petit partager, par vidéos et articles, les détails de ma théorie, et surtout l’innovation concernant le concept que j’ai crée : <<L’Information Complexe Multi-Magnétique>>. C’est ce principe qui est novateur et qui explique le déploiement de l’Univers (pourquoi, comment) et son évolution.Pour l’aspect technique, la partie que tu as en accès sur les librairies (incluant books dot google qui partage pas mal du livre, trop à mon goût), ne partagent pas la partie de l’ICMM d’après ce que j’ai vu. L’ICMM que je décris à tous les niveaux (mécanique quantique, physique classique, biologie, systémique, sociétal, etc.). Elle est le cœur de la théorie avec le déploiement duel-asymétrique de l’Univers. Et l’objectif est aussi que ma théorie soit vulgarisée pour que le plus grand nombre puisse y accéder. Si je pars trop en technique je pers du monde. Je suis contre l’élitisme intellectuel. Donc le vrai défi a été d’apporter la vulgarisation de cette théorie à toutes et à tous. L’avenir me dira si j’ai réussi ou échoué sur ce point.
De mon côté je suis en train de travailler pour rédiger un article pour l’ICMM et le déploiement de l’Univers pour Arxiv, ce qui est un très gros défi. Si la publication est relue et validée, cela sera un grand pas dans ce travail que j’ai réalisé … Sinon je ferais sans :pPour la version électronique et papier, c’est moi qui fixe le prix par rapport à un minimum (qui fait que je ne gagnerait rien). Et par rapport à la quantité de pages, pages couleurs, etc. je gagne pas grand chose par livre je te l’assure… Que ce soit en exemplaire papier, ou électronique.
Merci à vous deux pour vos réponses et commentaires. Tout ce qui est constructif et permet d’améliorer les choses est positif 🙂
@AmiDARK :
On est d’accord, libre à toi de penser ce que tu vaux en la matière et ce que tu penses apporter à ces sujets 🙂
Pour te dire un petit exemple marrant. une anecdote. Le 08 octobre 2015, je suis allé à l’exoconférence d’Alexandre Astier (à Marseille) pour lui partager une copie de mon manuscrit de l’époque (Bien entendu je m’étais au préalable envoyé une copie recommandé AR de mon manuscrit sous pli scellé que j’ai toujours chez moi) … J’ai contacté Etienne Klein (Ami d’Alexandre Astier) le 19 octobre suivant (11 jours après) pour l’informer que j’avais donné mon manuscrit (non fini à l’époque) à son ami A. Astier. Etienne Klein ne m’a jamais répondu mais étrangement, plus tard, environ 1 an après, Etienne Klein dans une vidéo disait « On sais maintenant que la masse n’est pas une propriété intrinsèque de la particule, qu’elle est acquise par interactions »… Etrange, c’est ce que je décrivais dans ma théorie dans la version du manuscrit que j’avais donné à Alexandre Astier lors de l’exoconférence… Peut-être un hasard …. Mais pour moi c’est très révélateur.
Hum………………………………………
Je pense que Klein en disant « On sait maintenant que la masse n’est pas une propriété intrinsèque de la particule, qu’elle est acquise par interactions » faisait surtout référence au « champ de Higgs » (et à son boson associé du même nom) faisant apparaître la masse des particules (par inertie, pour faire simple).
Théorie datant des années ’70 et prouvée par la pratique à l’accélérateur de particules LHC du CERN à Genève en 2012 avec la détection du boson de Higgs (donnant lieu au prix Nobel à leurs auteurs en 2013) :
https://home.cern/fr/science/physics/higgs-boson
J’espère que tu as des exemples plus solides ! ^^
EDIT / AJOUT :
Excellent ! Entre-temps tu as retiré ton anecdote ! 😀 😛
Bon, je passe mon chemin, j’ai fait mon idée là-dessus ^^
@Jedi : Klein ne parlait pas de la théorie du Boson de Higgs dans cette vidéo où il parlait à des universitaires si je me souviens bien. J’essayerai de la retrouver pour te la partager.
Dans ce que je défends (dans mon livre entre autre), une particule seule et totalement isolée (modèle idéalisé), n’a pas de masse et possède son plein potentiel énergétique.
Au plus elle entre en interactions avec d’autres particules environnantes, au plus elle perds de degrés de liberté, est potentiellement ralentie, et au plus elle acquière de la masse.
C’est ce que j’ai écris, et il me semblait dans la vidéo, que Klein défendait ce point là. Je retrouverai la vidéo pour confirmer si la précision était de ce niveau là ou pas.PS : Pour moi ce n’est pas le Boson de Higgs qui donne la masse aux particules … Il est d’ailleurs lui même une particule composite dont l’auto-interaction est juste la représentation (non identifiée) des interactions des particules qui le compose entre elles).
Je continue pour dire qu’en ce sens la formule d’Einstein sur l’énergie d’une particule au repos (e=mc2) est approximative et pourrait être améliorée en remplaçant c2(carré) par autre chose contenant c, mais ne se limitant pas que à c2(carré).. C’est un point que je défends dans ma théorie.
Il y en a d’autres comme, comment expliquer l’intrication quantique avec variables cachées non locales (et donc compatible avec le problème posé dans le Paradoxe EPR et celui des inégalités de Bell), sans pour autant dépasser la vitesse de la lumière. Démontrant que comme Einstein le pensait, la Mécanique Quantique et incomplète 😉
Mais pour tout cela, il faut utiliser le principe d’ICMM que j’ai développé. Je n’irais pas plus loin ici 😉
@+@Jedi : Klein ne parlait pas de la théorie du Boson de Higgs dans cette vidéo où il parlait à des universitaires si je me souviens bien.
En attendant, ta citation de Klein peut-être totalement attribuée au champ de Higgs… (car c’est exactement ce que ça explique, et prouvée en pratique par le LHC)
Dans ce que je défends (dans mon livre entre autre), une particule seuls et totalement isolée (modèle idéalisé), n’a pas de masse et possède son plein potentiel énergétique.
Au plus elle entre en interactions avec d’autres particules environnantes, au plus elle perds de degrés de liberté, est potentiellement ralentie, et au plus elle acquière de la masse.Personnellement, je ne vois pas ce qu’apporte ta théorie à ce sujet-là (en lisant ici ta définition), sachant que le phénomène physique faisant apparaître la masse des particules (les particules étant à la base que de l’énergie, E=mc2 d’Einstein de 1905) a été théorisé (années ’70) puis confirmé par la pratique au LHC (en 2012) : champ et boson de Higgs rappelés ci-dessus. Avec le même type de phénomène que tu tentes de reprendre dans ta théorie : champ / boson de Higgs par interactions avec les particules (énergies) leur faisant apparaître une masse (mesurable) via de l’inertie (pour faire simple).
Au final, ta définition ne fait donc que reprendre une équivalence d’idée très proche au champ de Higgs.
Sauf que toi, tu l’affirmes comme une nouvelle théorie, alors qu’il y a déjà celle du champ de Higgs (des années ’70) qui a été confirmée par l’expérience pratique (en 2012), à l’aide d’un accélérateur de particules (le plus puissant à ce jour), dont tu n’auras jamais accès pour prouver tes dires… À moins que tu ailles aussi inventer un appareil de mesure révolutionnaire (à côté d’un LHC qui a coûté des milliards) capable de détecter ces énergies confirmant tes théories ?? ^^
Désolé, mais moi, entre les deux théories (Higgs et la tienne), je choisis celle qui a été prouvée expérimentalement (Higgs au LHC). Ça, c’est de la Science.
Et je terminerais en disant que tu es sacrément gonflé pour oser remettre en cause des théories prouvées en pratique, avec des moyens techniques que tu n’auras jamais à disposition, comme le LHC… Si c’est pour en rester à des théories qui n’apportent rien par rapport aux phénomènes physiques déjà théorisés et confirmés par l’expérience (je parle du sujet évoqué ici concernant l’origine de la masse des particules), aucun intérêt pour moi (encore moins pour le Monde et la Science).
Cependant n’étant pas un scientifique « officiel dans le flux commun », je ne peux pas être reconnu pour ce travail.
C’est quoi les officiels? Une façon de se différencier des autres, de pouvoir expliquer qu’on ne passe pas par le chemin bien balisé par lequel tous les autres sont passés ? Une façon d’expliquer pourquoi on est pas accepté ?
C’est juste méconnaître le système scientifique qui accepte tout à fait les gens qui ne sont pas « du domaine ». Pour info Pasteur était chimiste et pas Médecin; Einstein ingénieur dans un bureau des brevets à analyser des « machines à froid » et autres trucs du moment quand il a sorti l’explication du phénomène photo-électrique et peu de temps après la relativité restreinte. A partir du moment où l’article convainc, ca fini par marcher, même quand il s’agit de changer un paradigme profondément ancré (ce fut le cas avec la physique quantique).
Alors oui je sais: on va m’argumenter que tout ca c’était « avant ».. il y a plus d’un siècle et que le système actuel ne marche plus ainsi. La encore c’est juste de la pure ignorance. Il y a toujours des inconnus, sortis de nulle part qui pondent un article qui bouleverse un domaine pourtant bien établit (je vous encourage à écouter l’histoire de la découverte du « clad des Ornithoscélida« ). Les trucs corrects finissent toujours par convaincre en science.
A l’inverse des trucs avancés par des gens de grands renom poussés par le pouvoir politique (et le populisme/nationalisme qui va avec) mais qui sont complètement foireux sont vites éliminés par le « système » scientifique qui est auto-correcteur (quelqu’un a entendu parler des Rayons-N ? ca ne vous rappelle rien?).
Alors on peut m’objecter: mais je ne suis pas mauvais, je bosse sur le sujet depuis longtemps. Ma
théoriehypothèse (oui hypothèse et théorie c’est pas pareil en science) est bonne. Je le sais (comment pourquoi?), mais on ne peut pas la prouver par les voies standard etc. C’est marrant, c’est le même argument que les FakeScience comme l’homéopathie. La question qui se pose alors est: pourquoi un système qui marche bien pour plein de domaines, qui permet de faire le tri entre les conneries et les trucs sérieux ne peut pas s’appliquer à ce que je dis? En quoi est-ce que je dis est si extra-ordinaire que ca?La dessus, on m’objecte que bah tout ca (le refus de l’homéopathie par example) c’est qu’une question de bigpharma (en oubliant au passage que Boiron est en bourse.). Mouais… tu crois vraiment que l’astrophysique c’est une question de big-business avec plein de $$$ ? Non ca tient pas.
Bref: si ton hypothèse vaut le coup, au lieu de faire un bouquin généraliste qu’on ne trouve qu’à la FNAC, je t’encourage à bien mettre en forme ton hypothèse et d’y aller au culôt en contactant un éditeur de bouquins qu’on trouve à la FAC (revues scientifiques) pour leur demander s’il était possible de publier ton papier. Bien sur, tu ne sera pas accepté tout de suite, mais à chaque refus tu aura le retour des relecteurs avec les critiques qu’ils trouvent à dire sur ton hypothèse. Tu pourra alors l’améliorer et le re-proposer à d’autres revues (ou au même). Si ton truc tient la route il finira par être publié. Et alors tu sera reconnu par les gens du domaine (qui en générale ne fréquentent pas le rayon ésotérique de la FNAC), et ce sera le vrai début de l’enfer car non non la science n’est pas du tout un consensus mou comme certain le disent (il n’y a qu’à aller dans certains congrès)
Samuel.
Amiga A500 + GVP530 (8Mo/fpu/mmu/scsi) - en panne 🙁
A500 (+ 1Mo PPS), A1200 (Blizzard-IV/fpu/64Mo)
A500 Vampire V2+ ^8^ 🙂
(mais aussi TO8, TO8D, TO9. Groupe PULS.)
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.
› Forums › Communauté › Le Bar › [Auto-promotion] L’Alcahest Quantique en librairie (en ligne)
