The Gimp pour MorphOS

15 sujets de 1 à 15 (sur un total de 59)

lugduweb
27 décembre 2004 à 13h03 #1147
Salut à tous et à toutes,

avec l’annonce de Pixel32 pour MorphOS, je me demandais pourquoi il n’y avait toujours pas de projet de portage de The Gimp (GNU Image Manipulation Program) pour MorphOS.

The Gimp est un logiciel de retouche d’image qui est l’alternative libre par excellence de Photoshop.

Il est très complet et extensible au moyen de greffons et s’appuie sur des languages de scripts comme Python recemment porté sur MorphOS (en béta).

Par ailleurs, il y a derrière son développement une importante communauté de développeurs, d’utilisateurs, et de rédacteurs de tutoriaux, ce qui n’est pour l’instant pas le cas de Pixel32 par ailleurs shareware, moins avancé aujourd’hui et dont le prix final avoisinera les 100$.

The Gimp est écrit en C/C++, il s’appuie sur GNOME et GTK+ et il faudrait donc pour pouvoir le porter, réécrire entièrement la partie interface graphique (le but n’étant bien sur pas de porter GNOME sur MorphOS).

Ceci étant, cela me semble quand même faisable puisque des developpeurs ont réussi à l’adapter pour faire une version Windows et une version MacOSX.

Alors pourquoi ne pourrait il pas y avoir une version MorphOS modifiée de The Gimp qui utiliserait par exemple des librairies comme SDL (et donc OpenGL) ?

Remarque : Pixel32 utilise justement SDL pour être multi-plateformes.

PS : merci de ne pas « troller » ou de partir en « free style », il y a le forum « gueguerre » pour cela.

Liens :

SDL Simple DirectMedia Layer

The Gimp

The Gimp – developers

Pixel 32
MeloOn
27 décembre 2004 à 16h02 #27831
Ce serait quand même mieux d’avoir des outils « originaux » plutôt que de se reposer sans arrêt sur le monde unix ( enfin quand je dis sans arrêt .. ) je vois pas trop l’intêret de vouloir a tout prix rejoindre un des standards dejà en place , après tout , le but c’est de créer , et pas de recréer … et même tiens , quand je parle de création , j’aimerai parler de surcréation.

Ou alors , juste Firefox !

(Mon rêve .. il me manque juste ca et un bon équivalent a Cubase)
LorD
27 décembre 2004 à 20h39 #27832
Houlla c’est tout cet « embronglio »… Pixel32 est aussi avancé que

TheGimp selon moi, TheGimp n’est pas aussi facilement portable que tu

le dit et demanderai pas mal de boulot pour déjà porter GTK (si c’est

bien le nom)… Donc bon, Si porter Pixel32 demande du travail, porter

TheGimp en demanderai encore plus. Et il faut savoir que l’auteur de

Pixel32 est très motivé pour le portage.
lugduweb
28 décembre 2004 à 10h31 #27833
Je pense que le portage des applis standards est une étape importante pour amener plus de gens sur MorphOS.

Donc pour moi un logiciel comme TheGimp (qui existe donc sous Linux, Windows et MacOSX) merite sa place sous MorphOS.

Ceci étant je ne remets pas en cause le portage de Pixel32 (qui semble acquis) et qui semble très interessant.

Après rien empeche de faire un nouvel outil, mais partir de zero est difficile sur une plateforme dont le nombre d’utilisateurs est très restreint.

Enfin, pour revenir à TheGimp, je ne parle pas de porter GTK mais bien de refaire une IHM autrement en utilisant par exemple SDL et OpenGL.

Ca ne serait plus TheGimp mais TheGimp GL
SoundSquare
28 décembre 2004 à 12h08 #27834
perso j’ai jamais aimé The Gimp et son interface. Pixel32 m’a l’air pas mal du tout, et largement suffisant. C’est plus une question de gouts qu’autre chose.

Par contre je suis à 100% pour le portage d’applications venus d’autres OS, les applis conçues pour MorphOS exclusivement vont se faire de plus en plus rares, ça représente un investissement trop conséquent pour un OS à l’avenir incertain pour l’instant. Seul les passionnés peuvent de permettre de developper de petites applications pour MOS uniquement .
lugduweb
29 décembre 2004 à 11h27 #27835
Mouais, je ne trouve pas TheGimp et Pixel32 si differents.

En tout cas je me suis vite habitué à TheGimp que j’utilise d’ailleurs au boulot car il est gratuit .

Honnetement il est vraiment bien quand même (perso mon soft préféré est Paint Shop Pro sur PC, mais c’est vraiment une question d’habitude je pense).
corto
29 décembre 2004 à 11h55 #27836
SoundSquare a écrit :

les applis conçues pour MorphOS exclusivement vont se faire de plus en plus rares, ça représente un investissement trop conséquent pour un OS à l’avenir incertain pour l’instant. Seul les passionnés peuvent de permettre de developper de petites applications pour MOS uniquement .

De plus en plus rare ? Ca me paraît difficilement possible. Certains programment et les résultats ne se sont pas encore faits sentir. Il ne peut y avoir que plus d’applications MorphOS. Sauf si l’évolution publique de MorphOS s’arrête bien sûr.

Tu parles aussi de « MorphOS uniquement » : pour moi il faut distinguer deux types de développements :

– les portages, principalement de sources Linux

– les créations mais là, il y a le MorphOS uniquement ET l’Amiga au sens large (disponibilité des programmes pour MorphOS ET AmigaOS 4).
Murakami
29 décembre 2004 à 11h57 #27837
Je ne connais que la version Windows de The Gimp et ça ne m’a pas franchement convaincu. Son interface est vraiment spéciale et très peu intuitive. Ne serait-ce que pour aller choisir un fichier à charger sur le disque dur, c’est un vrai bordel…
falcon1
29 décembre 2004 à 12h36 #27838
@murakami

pour pleinemet profiter de The GIMP il faut l’utiliser sous un Unix like (pas encore essayé sous MacOS X) mais sous linux c’est vachement mieux que sous windows….

Pour commencer, c’est stable sous linux. (5 minutes de durée de vie max sous windows)
hybrid
29 décembre 2004 à 15h41 #27839
moi ce qui m’ennuie dans l’idée du portage, c’est que certes, c’est un bon moyen d’avoir des applis assez facilement mais on perd son identité là dedans … on se retrouve avec des applis qui ne prenne absolument pas en compte les spécificités de l’OS sur lequel elle est portée et du coup, le soft, pour être portable, passe son temps à réinventer la roue, à redévelopper des concepts qui existent déjà, intégrés à l’OS qui le fait tourner, avec chaque OS ses spécificités.

Après, c’est une question de logique, si vous voullez une machine parcequ’elle fait tourner telle ou telle appli, alors pourquoi payer un AOne ou un Peg 2 à 3x plus cher qu’un PC avec un OS qui n’a pas toutes les facilités d’un Linux ou d’un Windows et qui utilise du matos qui est loin d’être aussi performant que ce que l’on trouve sur PC ?

Faut être honnête, pour faire tourner Mozilla, Gimp et OpenOffice, autant prendre un PC avec une bonne distrib de Nunux, on s’en tire pour 400 euros pour un PC surboosté comparé à nos machines.

Le véritable intérêt de nos systèmes réside dans l’OS, sa légèreté, sa réactivité, son multitâche mais pour que ça fonctionne, il faut aussi que les applis en tirent parti, sinon, on traine une boulet et que l’OS soit léger n’y changera rien.

Ce qui marche le mieux sur un système, ça reste un soft fait nativement pour ce système et qui tire parti des spécificités du système, plus l’intégration est réussie et plus le résultat est intéressant.

Réfléchissez … vous voulez vraiment GTK alors qu’on a déjà ReAction ou MUI ?

Vous voulez vraiment vous coltiner des applis non localisées ou des applis qu’on localise avec un fichier texte, un fichier XML, une fichier binaire ou de je ne sais quelle autre méthode non standardisée ?

Vous voulez des applis qui intègre en statique des codecs, des formats de compression sans autre possibilité d’évolution que de mettre à jour l’appli si un nouveau format fait son apparition ?

Vous voulez des applis 10x trop lourdes parce qu’elles intègrent tout le code en statique dans l’exe ou dans des modules annexes qui ne sont pas réutilisables et qui ne peuvent être mis à jour qu’avec la mise à jour de l’appli ?

Vous voulez utilisez des versions toujours à la traine par rapport à la version d’origine sous Linux parce que le temps du portage géré en général par une personne motivée chez nous quand il y’en a 10, 20, 50, 100 pour la version Linux prend de fait une version ou plus de retard ?

Vous voulez vous frapper des requêteurs spécifiques codés pour l’appli pour faciliter le portage plutôt que vos requêteurs habituels ?

Vous voulez des applis qui n’ont pas le même look’n’feel que vos applis habituelles sur votre système ?

Moi pas !

Et je suis loin d’être exhaustif dans les inconvénients.

Après, je suis conscient qu’il y’a des manques sur nos systèmes qui peuvent être assez facilement comblés par un portage et dans ce cas, ça se justifie pleinement.

Il y’a aussi des portages qui n’empiètent pas tant sur nos système, des applis simples comme les émulateurs par exemple sur lesquels ont peut facilement coder une gui et on ne porte que le moteur, là oui.

Pour le reste, je suis vriament persuadé qu’on aura de la valeur ajoutée que si on améliore les applis existante qui sont spécifiques à notre système et qu’on crée de nouvelles applis originales qui n’existent pas ailleurs et qui tirent parti de toutes les spécificités de nos systèmes.

Sans ça, autant aller voir ailleurs.
jah
29 décembre 2004 à 15h43 #27840
the gimp tournait deja sur amiga a l’aide d’un serveur x (c’est le cas

pour la version macosx aussi je crois)

si tu trouve un serveur x fonctionnel sous mos il y a peut etre des

chances pour que la version amiga fonctionne

le serveur x c la solution de facilité,ca evite d’avoir a porter

beaucoup de choses, mais est ce vraiment ce qu’on veut pour l’avenir,

ca je le pense moins
slobman
29 décembre 2004 à 15h57 #27841
Hip !!

Vous voulez vraiment vous coltiner des applis non localisées ou des applis qu’on localise avec un fichier texte, un fichier XML, une fichier binaire ou de je ne sais quelle autre méthode non standardisée ?

A ce sujet, on nous avait dit, à Bâle par exemple, que l’OS4 utiliserait des fichiers xml pour les fichiers de prefs et d’autres choses standard (on pourrait y penser pour les catalogue, au moins pour les fichiers qui servent à les créer). Qu’en est-il actuellement ? Qu’en sera-t-il bientôt ?

!! qiH

/me qui frise le hors-sujet… ouais, enfin, qu’est carrément dedans
MeloOn
29 décembre 2004 à 16h07 #27842
hybrid >>

Je crois que c’est le plus beau réquisitoire à ce sujet. Je pense exactement la même chose , même si j’avais un peu la flemme de flammer le même genre de post la dernière fois que j’ai posté sur ce topic.
hybrid
29 décembre 2004 à 23h06 #27843
slobman a écrit :

A ce sujet, on nous avait dit, à Bâle par exemple, que l’OS4 utiliserait des fichiers xml pour les fichiers de prefs et d’autres choses standard (on pourrait y penser pour les catalogue, au moins pour les fichiers qui servent à les créer). Qu’en est-il actuellement ? Qu’en sera-t-il bientôt ?

!! qiH

/me qui frise le hors-sujet… ouais, enfin, qu’est carrément dedans

à ce sujet, il me semble bien (mais ceux qui ont déjà un OS4 qui tourne pourront te le confirmer) que le xml est utilisé pour les prefs et c’est plutôt une bonne chose.

Quand à l’utiliser pour la localisation, moi je trouve ça pas mal mais l’idée de mon beuglage précédent, c’était surtout de dire qu’en terme de localisation, AmigaOs offre une méthode claire, simple et standardisée pour cette opération permettant la localisation facile de toutes les applis qui respectent cette méthode.

Les portages sont à des années lumière de ça et intègrent des moyens de localisation qui leur sont propres ce qui « casse » la façon de faire sur Amiga.
corto
30 décembre 2004 à 0h20 #27844
Qui dit portage, dit effectivement adaptation, avec ce que ça comporte de linuxeries et de manques par rapport à l’architecture et aux compétences d’AmigaOS. Les portages n’en sont pas moins valables : il y a de très bonnes choses et ça nous fournit des softs.

Vient le problème de l’intégration … Comme pour Mozilla ou Blender, avoir TheGimp serait bien : s’il n’est pas adapté à l’OS, si l’ergonomie est douteuse (je n’en sais strictement rien), s’il est lourd, … ce qui importe c’est qu’on ait des softs reconnus, que ça puisse attirer éventuellement du monde. Mais je reste, comme Hybrid, très attaché à l’identité de nos OS, c’est pour ça qu’on est en droit d’attendre des logiciels natifs et bien foutus, ou des portages qui prennent en compte les spécificités de l’AmigaOS.

Les portages ne remplaceront pas les créations originales mais sont, à l’heure actuelle, indispensables pour répondre aux besoins des utilisateurs et interrgoations extérieures sur les capacités de nos OS.