Tient je fais encore des posts car le sujet me passionne:
perso, j’ai rien compris
Ben… je reprends alors: en OpenGL1.x, tout les moteurs 3D dessinent de la même façon: tout est statique: on peut juste faire du texture mapping, du goureau, faire plusieurs couches de texture mapping à la limite et puis c’est tout. C’est nul en plus, parce que ça ne sait faire que des « interpolations » sur des polygones: des dégradé de couleur, etc,… par exmple en OpenGL1.x, les calculs d’éclairage ne peuvent être fait que sur les points (vertex), puis interpolées. Si tu veux faire un rendu un peu plus technique en Opengl1.x tu vas essayer des « extensions » opengl moches qui chacune présente des options disponibles ou pas selon la carte, ce qui est chiant.
En Opengl2.x, c’est le programmeur qui décide exactement ce qui se passe exactement quand le polygone est dessiné, et comment sont fait les calculs dans le GPU: avec les shaders, qui sont des petites fonctions écrites dans un language proche du C, et qui donc, doivent être compilés par le driver avant chaque exécution.
et là c’est du vrai bonheur, parce que les GPU peuvent bosser de manière beaucoup plus puissante et souple qu’avec un CPU. (quand on prends conscience de tout ce qu’on peut faire avec ça, programmer un cpu fait rigoler.) C’est comme si on avait 256 altivecs, mais qu’en plus ils pouvaient lire plusieurs gros flux de mémoires video à fond la caisse, tout en faisant les pires calculs arithmétique, trigonométriques, des fonctions exponentielles à qui mieux mieux, le tout à fond en précision double.
En OpenGL2.x, on interpole plus rien: on peut (on doit!) refaire les raytracing complet par pixel, renormaliser les vecteurs autant qu’on veut, pas de problème. Le codeur qui a jamais fait de shaders, il perd une expérience unique dans sa vie.
le seul truc qui me déplait (et la je chipote) c’est que c’est pas une bande d’amigaïstes qui ont créée leur propre « système 3D ».
Avoir un driver 3D OpenGL1.x fonctionnel sur amiga, sans source ou aide à la base, est déjà une gageure,
Mais quand on doit compiler les sources des shaders et les monter dans le GPU, même si ça devait être fait juste pour un modèle de GPU ce serait un bordel monstrueux.
Là on est plus dans le « je bricole dans mon garage » (comme on pouvait l’être en gl1.x), et pour tout dire on est pas non plus dans le « je suis une grande firme informatique et je fais tout avancer à moi tout seul ». L’architecture « shaders » a été inventé pour les premiers logiciels de synthèse interne de pixar dans les années 80, toutes les boites de GPU (pas seulement ati et nv) et les universités ont apporté leurs pierres au début des années 2000 pour introduire ça de manière souple dans le hardware (le but étant d’en finir une fois pour toute avec les extensions stupides en gl1.x ) et donc Khronos, qui est le conçortium qui gère les specs GL depuis ces années là, spécifie ce qui est OpenGL ou pas en mettant tout le monde d’accord. Si ça avait été bricolé par une firme privé, là ça aurait été pourri ! (exemple excellent de coordination anarchiste , d’ailleurs.)
La seule chose qui manque, c’était justement de quoi rendre plus « opensource » le fait d’avoir un pont entre l’implémentation hardware et les drivers, et gallium apporte ça.
ça me fais un peux chier cette solution de je veux être compatible avec tous donc je tape moins dans le hard.
On est pas forcément plus puissant parce « qu’on tape dans le hard ». Il faut des API bien faites pour les coder pareil, et c’est le rôle d’un driver de taper comme il faut dans « tout les hards ».
Quand on code du OpenGL (1 ou 2), le CPU n’est pas sencé faire grand chose à part configurer le GPU. Puis on lance les masses de calculs en une seule instruction ! Difficile de faire mieux comme rapport (efficacité)/(effort)
imagine un truc tellement optimiser que Doom 3 tournerait à 50Fps sur 460 par exemple
Re Edit: Mon edit est une image, je dis pas que la 460 puisse faire tourner doom3…
J’imagine que du point de vue « gamer », tout ce qui interesse c’est les « fps », et que peus voient l’intérêt d’avoir du GL2 à la place du GL1… mais pour moi c’est comme si un type demandait un vélo de course à la place d’un moto cross… alors que pour le même prix il pourrait avoir une F1. (une F1 qui consommerait la même énergie que son vélo, avec la vitesse d’une F1.)
mais je pense que gallium 3D est une bonne alternative pour AOS et AROS, le seul truc qui me déplait (et la je chipote) c’est que c’est pas une bande d’amigaïstes qui ont créer leur propre « système 3D ».
